Ухвала

від 16.12.2024 по справі 160/32889/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 грудня 2024 р.Справа №160/32889/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/32889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування висновку і рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК щодо придатності позивача до проходження військової служби;

- скасувати рішення ВЛК щодо придатності до проходження військової служби згідно з довідкою військово-лікарської комісії;

- зобов`язати відповідача провести повторну ВЛК на визнання придатності позивача до проходження військової служби, з врахуванням рішення суду та висновків відповідної медичної експертизи та пояснень МОЗ.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради про визнання протиправними висновку та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Крім того, ч.4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено у неналежному розмірі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00грн.

Приписами пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється у розмірі 908,40грн. (3028,00грн. х 0,3).

Отже, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №160/32889/24 мав бути сплачений у розмірі 908,40грн., проте позивачем було долучено до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору лише на суму 605,60грн.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, у даному випадку заявником в порушення вимог пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.152 КАС України не додано до заяви про забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі відсутності належних доказів сплати судового збору за її подання та виключень з такої норми не передбачено.

Ураховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152,154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/32889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування висновку і рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова