Ухвала

від 17.12.2024 по справі 160/31288/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 грудня 2024 р.Справа №160/31288/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/31288/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 156, код ЄДРПОУ 45276775) про забезпечення позову за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, вул Стрийська, буд 35 , код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправними дій

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №990211202400003, з терміном дії з 09.02.2024 року по 09.02.2029 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з відповідного Ліцензійного реєстру інформацію про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №990211202400003, з терміном дії з 09.02.2024 року по 09.02.2029 року.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №990211202400003, з терміном дії з 09.02.2024 року до 09.02.2029 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» про забезпечення позову у справі № 160/31288/24 задовольнив. Зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №990211202400003, з терміном дії з 09.02.2024 року до 09.02.2029 року до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

09 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою від 26 листопада 2024 року № 160/31288/24, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані, так як відсутні обставини, які вказують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також не має підстав, з яких можна зробити висновок про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Представник позивача подав заперечення на заяву про скасування заходів та забезпечення позову, де вказав, що застосування заходів забезпечення позову у конкретних обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Розглянувши подану заяву, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та заяви, суд при вирішенні питання про доцільність скасування заходів забезпечення виходив з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема підставою для скасування вижитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою від 26 листопада 2024 року суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства буде значно більшою, ніж у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовить погіршення умов ведення бізнесу, може призвести до значних зусиль та витрат, з боку позивача, в той же час відповідачу не буде завдано жодної шкоди чи порушення суспільного інтересу.

Суд встановив наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №990211202400003, з терміном дії з 09.02.2024 року до 09.02.2029 року до набрання рішенням суду законної сили у цій справі є співмірним з ними та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Виходячи з аналізу поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду Головного управління ДПС у Львівській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 26 листопада 2024 року.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Суд також зазначає, що останній не може бути застосованою у спірному випадку, оскільки суд першої інстанції не може скасувати свою ухвалу.

Суд вважає, що станом на момент розгляду цього клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, що на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА», самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у суді першої інстанції.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного вище в сукупності, суд робить висновок, що подане представником Головного управління ДПС у Львівській області клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 157, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 160/31288/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, вул Стрийська, буд 35 , код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук