Ухвала

від 08.11.2010 по справі 21/189-10 (н.р. 29/276-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Спр ава № 21/189-10 (н.р. 29/276-09)

вх. № 8077/5-21 (н.р. 4715/5-29)

Суддя господарського суд у

при секретарі судового з асідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спіка-І " м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лілія 1", м. Харків

3-я особа , що заявляє самості йні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

про зобов'язання до укладан ня договору

за самостійним позовом О СОБА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спіка-1", м. Ха рків

та до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Лілія 1", м . Харків

про визнання попереднього договору купівлі-продажу не дійсним та визнання права вл асності

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Лілія 1", м. Харків

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спіка-І" м. Ха рків

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "СПІКА І " звернулася до господарсько го суду за захистом своїх пор ушених прав та інтересів до Т ОВ "ЛІЛІЯ І", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про зобов' язання до уклада ння договору.

ТОВ "СПІКА І" просить суд зоб ов' язати ТОВ "ЛІЛІЯ І" викона ти умови попереднього догово ру від 16.01.2009 року та укласти дог овір купівлі-продажу нежитло вої будівлі літ. "А-4" загальною площею 1 653,9 кв. м., яку розташова но за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на те, що 1 6 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-п родажу нежитлової будівлі. В ідповідно до умов договору в ідносини, які склалися між ст оронами вважаються товарист вами волею вираження по спів праці в галузі будівництва т а інвестування. Вираз подаль шої співпраці та волевиявлен ня сторін закріплено п. 2 догов ору, який встановлює, що перши м етапом співпраці стає воле виявлення відповідача по укл аданню договору купівлі-прод ажу нежитлової будівлі літ. "А -4" загальною площею 1 653,9 кв. м., як у розташовано за адресою: м. Ха рків, вул.. Академіка Проскури , 1. Термін дії договору, встано влений п. 3 договору, становить з 16 січня 2009 року до 30 червня 2009 ро ку. На час подання позову відп овідач ухиляється від викона ння попереднього договору.

Також, позивачем до позовно ї заяви було подано заяву про забезпечення позову, відпов ідно до позовної заяви.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18.0 6.2009 року за позовною заявою бул о порушено провадження по сп раві та призначено до розгля ду у судовому засіданні, заяв у про забезпечення позову - за доволено.

13.07.2009 року через канцелярію с уду надійшла самостійна позо вна заява ОСОБА_1, в якій за явник просить суд визнати не дійсною передачу права власн ості АДАМ Лідією Петрівною (і д. код 2269001266) на нежитлову будівл ю літ. А-4, загальною площею 1 653,9 к в. м., яку розташовано за адрес ою: АДРЕСА_1, в якості внеск у на оплату частки у статутно му фонді Товариства з обмеже ною відповідальністю "ЛІЛІЯ І" (рішення №1 про створення то вариства з обмеженою відпові дальністю "Лілія І" від 23.11.2004 рок у); визнати недійсним поперед ній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-4, за гальною площею 1 653,9 кв. м., яку ро зташовано за адресою: АДРЕС А_1 загальною вартістю 4400000,00гр н. без врахування ПДВ, укладен ий між ТОВ "ЛІЛІЯ І" та ТОВ "СПІК А І" 16 січня 2009 року; повернути у власність ОСОБА_1 нежитло ву будівлю літ. А-4, загальною п лощею 1 653,9 кв. м., яку розташовано за адресою: АДРЕСА_1. До поз овної заяви заявник додає до кументи, згідно додатку, у том у числі й докази сплати держа вного мита та витрат на ІТЗ су дового процесу.

Ухвалою суду від 13.07.2009 року до пущено до участі у справі в як ості третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, ОСОБА_1; прийнят о позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

12.10.09 відповідач подав клопот ання (вх. №24341 від 12.10.09) про залучен ня до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Фінантек". Розглян увши вказане клопотання відп овідача, суд відмовив в його з адоволенні.

12.10.09 позивач подав клопотанн я (вх. №12488 від 12.10.09) про залучення д о участі у справі у якості тре тьої особи, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - КП "Харківське міське БТІ" . Зважаючи на те, що позивач не надав суду достатніх доказі в того, що рішення суду зможе в плинути на права та обов' яз ки КП "Харківське міське БТІ" т а яким саме чином, суд відмови в в задоволенні вказаного кл опотання.

12.10.09 позивачем було подано за яву (вх. №24290) про застосування с троку позовної давності до п озовних вимог третьої особи, яку долучено до матеріалів с прави.

Позивач надав суду відзив н а самостійну позовну заяву т ретьої особи в якому проти по зову третьої особи заперечує , вказує на те, що набувши корп оративне право, а саме право н а частку в ТОВ "ЛІЛІЯ І", ОСОБ А_1, втратила правовий зв'язо к зі спірною нежитловою буді влею. ОСОБА_1 не зазначає н а тому яке належне їй право аб о охоронюваний законом інтер ес порушене, оспорюється чи н е визначається, якими суб'єкт ом здійснюється порушення, з якого моменту почалося поді бного роду порушення, оспоре ння чи не визнання. Не може бут и визнаною такою, що ґрунтуєт ься на положеннях ст. 16 ЦК Укра їни й вимога щодо повернення у власність ОСОБА_1 нежит лової будівлі літ. "А-4" по вул. А кадеміка Проскури, 1. Крім того , позивач вказує на те, що трет ьою особою були пропущені ст роки позовної давності для п ред'явлення такого позову.

15.10.2009 року позивачем подано д о суду заяву про зміну підста в позову (вх. №24793 від 15.10.2009), яку бул о прийнято судом до розгляду . Відповідно до заяви позивач із посиланням на п. 4 попередн ього договору наполягає на т ому, що ним в період між 01-05.06.2009 ро ком було направлено свій про ект Основного договору на ад ресу відповідача. На вказани й проект Основного договору будь-яких відповідей (зауваж ень, протоколів розбіжностей ) від ТОВ "ЛІЛІЯ І" отримано не б уло. Позивач просить суд зобо в' язати ТОВ "ЛІЛІЯ І" виконат и умови попереднього договор у від 16 січня 2009 року та укласти договір купівлі-продажу неж итлової будівлі літ. "А-4" загал ьною площею 1 653,9 кв. м. по вул.. Ака деміка Проскури, 1 у м. Харкові на умовах погодженого проек ту. У зв' язку з цим, суд продо вжив розгляд справи з урахув анням цих змін.

16.10.2009 року відповідач - ТОВ "Л ІЛІЯ І" подав до господарсько го суду зустрічний позов, в як ому просить суд визнати неді йсним попередній договір від 16.01.2009 року купівлі-продажу нежи тлової будівлі літ. "А-4" загаль ною площею 1 653,9 кв. м., яку розташ овано за адресою: м. Харків, ву л.. Академіка Проскури, 1.

Ухвалою господарського су ду від 16.10.2009 року зустрічну позо вну заяву відповідача було п рийнято судом до розгляду су місно з первісним позовом.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.0 7.2009 року у справі №29/276-09 суд залиш ив позов ТОВ "СПІКА І", зустріч ний позов ТОВ "ЛІЛІЯ І" та само стійний позов ОСОБА_1 - бе з розгляду; скасовано вжиті з аходи забезпечення позову.

З огляду на те, що постаново ю Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р оку у справі №29/276-09 ухвалу госпо дарського суду від 22.07.2010 року ск асовано, а справу направлено на розгляд господарського с уду, справа повернулася до го сподарського суду.

Розпорядженням №535-01 заступн ика Голови господарського су ду Харківської області від 08 л истопада 2010 р., у зв'язку з призн аченням судді Пелипенко Н.М., справу № 21/189-10 передано судді Св етлічному Ю.В.

В судове засідання 08 листоп ада 2010 року представники пози вача, відповідача та третьої особи не з' явилися, про дату , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд враховує, що статтею 6 Ко нвенції про захист прав і осн овних свобод людини 1950 року, ра тифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07. 1997 року №475/97-ВР), кожній особі гар антовано право на справедлив ий і відкритий розгляд при ви значенні її громадських прав і обов' язків впродовж розу много строку незалежним і бе зстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Пунктом 4 ч. 3 статті 129 Констит уції України одним з принцип ів судочинства визначено сво боду в наданні сторонами суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Норми статті 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни щодо обов' язку господ арського суду витребувати у сторін документи і матеріали , необхідні для вирішення спо ру, кореспондуються з диспоз итивним правом сторін подава ти докази.

Господарським судом в межа х наданих йому повноважень с творені належні умови для на дання сторонами доказів та з дійснені всі необхідні дії щ одо витребування додаткових доказів.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження суд встанови в наступне.

Позивач просить суд зобов' язати ТОВ "ЛІЛІЯ І" виконати ум ови попереднього договору ві д 16 січня 2009 року та укласти дог овір купівлі-продажу нежитло вої будівлі літ. "А-4" загальною площею 1 653,9 кв. м. по АДРЕСА_1 на умовах погодженого проек ту. До позовної заяви додав не засвідчену належним чином к опію попереднього договору к упівлі-продажу від 16.01.2009 року.

Відповідач в зустрічному п озові просить визнати недійс ним попередній договір від 16.0 1.2009 року, підписаний між ТОВ "ЛІ ЛІЯ І" та ТОВ "СПІКА І", проте ори гінал чи належним чином посв ідчену копію договору до зус трічного позову не долучив.

Аналогічну вимогу ставить перед судом третя особа із са мостійними вимогами на предм ет спору, проте до позову не до дала належним чином засвідче ну копію оскаржуваного догов ору.

Під час порушення провадже ння по справі та в процесі роз гляду справи, згідно з п. 4 ст. 65 Г осподарського процесуально го кодексу України, з метою за безпечення правильного і сво єчасного вирішення господар ського спору суддя вчиняє в н еобхідних випадках такі дії по підготовці справи до розг ляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, орга нізації, державні та інші орг ани, їх посадових осіб викона ти певні дії (звірити розраху нки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); ви требує від них документи, від омості, висновки, необхідні д ля вирішення спору, чи знайом иться з такими матеріалами б езпосередньо в місці їх знах одження.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватися іншими зас обами доказування.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.0 9.2010 року суд зобов' язав позив ача надати, зокрема, оригінал и документів, доданих до позо вної заяви, для огляду в судов ому засіданні; правові обґру нтування позовних вимог, док ази направлення проекту осно вного договору та довідку з К П "Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності н а спірну нежитлову будівлю з а адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимоги статт і 36 Господарського процесуал ьного кодексу України письмо ві докази подаються до суду в оригіналі або в належним чин ом засвідченій копії. В разі п одання копії документу вона повинна бути засвідчена відп овідно до вимог чинного зако нодавства України (Закону Ук раїни "Про нотаріат", Закону Ук раїни "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікован ої системи організаційно-роз порядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають з і слів: "Згідно з оригіналом", н азви посади, особистого підп ису особи, яка засвідчує копі ю, її ініціалів та прізвища, да ти засвідчення копії, засвід чуватися повинна кожна сторі нка документу з відтиском пе чатки підприємства, установи , організації, іншої юридично ї особи.

Оригінал попереднього дог овору чи його належним чином засвідчена копії не були под ані сторонами і третьою особ ою до суду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст атті 81 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Виходячи зі змісту п. 5 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу України його з астосування можливе за наявн ості таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними тільки, якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Суд встановив, що оригінал ч и належним чином посвідчена копія попереднього договору купівлі-продажу від 16.01.2009 року не були подані до суду, що суд дійсно витребував зазначени й документ як у позивача за пе рвісним позовом, так і у позив ача за зустрічним позовом, та к і у третьої особи відповідн ими ухвалами суду. Суд також д ійшов висновку про неможливі сть розгляду частини позовни х вимог з огляду на відсутніс ть оригіналу чи належним чин ом посвідченої копії поперед нього договору від 16.01.2009 року, щ о є предметом оскарження у ці й справі.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що первісний позо в ТОВ "СПІКА І" про зобов' язан ня ТОВ "ЛІЛІЯ І" виконати умови попереднього договору від 16 с ічня 2009 року та укласти догові р купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною пло щею 1 653,9 кв. м. по АДРЕСА_1 на у мовах погодженого проекту ма є бути залишений без розгляд у; зустрічний позов відповід ача - ТОВ "ЛІЛІЯ І" про визнанн я недійсним попереднього дог овору від 16.01.2009 року має бути за лишений без розгляду; позов т ретьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 в частині визнання н едійсним попереднього догов ору купівлі-продажу від 16.01.2009 ро ку також підлягає залишенню без розгляду.

Третя особа, що заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру ОСОБА_1 звернулася до с уду із самостійним позовом д о ТОВ "ЛІЛІЯ І" та ТОВ "СПІКА І" п ро визнання попереднього дог овору купівлі-продажу недійс ним та визнання права власно сті.

ОСОБА_1 просить суд визнат и недійсним попередній догов ір купівлі-продажу від 16.01.2009 рок у про продаж нежитлової буді влі літ. "А-4" загальною площею 1 653,9 кв. м., розташованої за адрес ою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "ЛІЛІЯ І" та ТОВ "СПІКА І"; ви знати недійсною передачу пра ва власності ОСОБА_1 на не житлову будівлю літ. "А-4" площе ю 1 653,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА _1 в якості внеску на оплату ч астки у Статутному фонді ТОВ "ЛІЛІЯ І" (рішення №1 про створе ння ТОВ "ЛІЛІЯ І" від 23.11.2004 року) т а повернути у власність ОСО БА_1 нежитлову будівлю літ. "А -4" площею 1 422, 5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.09.2010 року у справі №40/177-09 за позов ом ТОВ "СПІКА І" до ВАТ "ФІНАНТЕ К", за участю третьої особи - Д епартаменту державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців викона вчого комітету Харківської м іської ради про зобов' язанн я до укладання договору та за позовом третьої особи із сам остійними вимогами на предме т спору ОСОБА_1 до ВАТ "ФІНА НТЕК", ТОВ "ЛІЛІЯ І", за участю тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "СПІКА І" про визнання недійсн им попереднього договору поз овні вимоги третьої особи О СОБА_1 задоволені частково. Визнано недійсним рішення № 1 про створення ТОВ "ЛІЛІЯ І" ві д 23.11.2004 року; визнано недійсним Статут ТОВ "ЛІЛІЯ І" та запис п ро проведення державної реєс трації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ "ЛІЛІЯ І" від 27.11.2004 року 1 480 102 0000 0 04146; визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ЛІЛІЯ І" від 15.09.2006 року (прото кол б/н від 15.09.2006 року); визнано не дійсним нову редакцію Статут у ТОВ "ЛІЛІЯ І" та запис про про ведення державної реєстраці ї змін до установчих докумен тів юридичної особи ТОВ "ЛІЛІ Я І" від 27.09.2006 року 1 480 105 0001 004146; визнан о недійсним нову редакцію Ст атуту ТОВ "ЛІЛІЯ І" та запис пр о проведення державної реєст рації змін до установчих док ументів юридичної особи ТОВ "ЛІЛІЯ І" від 30.08.2007 року 1 480 105 0006 004146.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст атті 80 ГПК України господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення госпо дарського суду або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішив господарськи й спір між тими ж сторонами, пр о той же предмет і з тих же під став.

Враховуючи, що спір між ОС ОБА_1 та ТОВ "ЛІЛІЯ І" про визн ання недійсним рішення №1 про створення ТОВ "ЛІЛІЯ І" від 23.11.20 04 року вирішено господарськи м судом у рішенні господарсь кого суду Харківської област і від 21.09.2010 року у справі №29/276-09, що набрало законної сили, суд ді йшов висновку, що провадженн я в частині позовної вимоги т ретьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійс ною передачу права власності АДАМ Лідією Петрівною на неж итлову будівлю літ. А-4, загаль ною площею 1 653,9 кв. м., яку розташ овано за адресою: АДРЕСА_1 , в якості внеску на оплату час тки у статутному фонді Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЛІЛІЯ І" (рішення №1 про створення товариства з обме женою відповідальністю “Ліл ія І”від 23.11.2004 року) підлягає пр ипиненню.

Вимога третьої особи із сам остійними вимогами на предме т спору ОСОБА_1 про поверн ення у власність нежитлової будівлі літ. А-4, загальною пло щею 1 653,9 кв. м., яку розташовано з а адресою: АДРЕСА_1 стосує ться спору про право, що виник між фізичною особою ОСОБА_ 1 та юридичною особою - ТОВ "ЛІЛІЯ І".

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено коло осіб, що мают ь право звернення до господа рського суду.

Підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено справи, підвідом чі господарським судам.

Господарським судам підві домчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім: спорів про п риватизацію державного житл ового фонду; спорів, що виника ють при погодженні стандарті в та технічних умов; спорів пр о встановлення цін на продук цію (товари), а також тарифів н а послуги (виконання робіт), як що ці ціни і тарифи відповідн о до законодавства не можуть бути встановлені за угодою с торін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду Україн и та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів Украї ни та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції ;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів;

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

Основними критеріями розм ежування компетенції між суд ами загальної юрисдикції і с пеціалізованими щодо розгля ду цивільних справ є: характе р (рівність у правовідносина х) та предмет спірних відноси н і їх суб' єктний склад.

Відповідно до статті 17 ЦПК У країни суди розглядають у по рядку цивільного судочинств а справи щодо захисту поруше них, невизнаних або оспорюва них прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, жи тлових, земельних, сімейних, т рудових відносин.

Спір про право власності не є корпоративним спором, тако ж не стосується справ про бан крутство, що виключає можлив ість вирішення господарськи м судом спору за участю фізич ної особи ОСОБА_1, є спором про право власності, що виник між фізичною та юридичною ос обами і підлягає розгляду в п орядку цивільного судочинст ва.

Відповідно до вимог п. 1 част ини 1 статті 80 ГПК України госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо спір не п ідлягає вирішенню в господар ських судах України.

Враховуючи, що спір між ОС ОБА_1 та ТОВ “ЛІЛІЯ І”не підл ягає розгляду в господарськи х судах, суд дійшов висновку, щ о провадження в частині позо вної вимоги третьої особи із самостійними вимогами на пр едмет спору ОСОБА_1 про по вернення у власність нежитло вої будівлі літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв. м., яку розташова но за адресою: АДРЕСА_1 під лягає припиненню.

Керуючись п. 5 частини 1 статт і 81, п. 2 частини 1 статті 80, п. 1 част ини 1 статті 80, Господарського процесуального кодексу Укра їни,

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ "СПІКА І" до Т ОВ "ЛІЛІЯ І", третя особа - О СОБА_1 про зобов' язання ТО В "ЛІЛІЯ І" виконати умови попе реднього договору від 16 січня 2009 року та укласти договір куп івлі-продажу нежитлової буді влі літ. "А-4" загальною площею 1 653,9 кв. м. по АДРЕСА_1 на умова х погодженого проекту - залиш ити без розгляду.

2. Зустрічний позов ТОВ "ЛІЛІ Я І" до ТОВ "СПІКА І" та ОСОБА_1 про визнання недійсним поп ереднього договору від 16.01.2009 ро ку, підписаного між ТОВ "ЛІЛІЯ І" та ТОВ "СПІКА І" - залишити бе з розгляду.

3. Позов третьої особи, що зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору, ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІЛІЯ І" та ТОВ "СПІКА І" в част ині визнання недійсним попер еднього договору купівлі-про дажу нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв. м., я ку розташовано за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 4400000,00грн. без врахування ПДВ, ук ладеного між ТОВ "ЛІЛІЯ І" та Т ОВ "СПІКА І" 16 січня 2009 року - за лишити без розгляду.

4. В частині вимоги третьої о соби, що заявляє самостійні в имоги на предмет спору, ОСО БА_1 до ТОВ "ЛІЛІЯ І" про визна ння недійсною передачі права власності АДАМ Лідією Петрі вною на нежитлову будівлю лі т. А-4, загальною площею 1 653,9 кв. м., яку розташовано за адресою: АДРЕСА_1, в якості внеску на оплату частки у статутному ф онді Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛІЯ І" (рі шення №1 про створення товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лілія І" від 23.11.2004 року) про вадження у справі припинити.

5. В частині вимоги третьої о соби, що заявляє самостійні в имоги на предмет спору, ОСО БА_1 про повернення у власні сть нежитлової будівлі літ. А -4, загальною площею 1 653,9 кв. м., яку розташовано за адресою: АД РЕСА_1 провадження у справі припинити.

Суддя

Справа №21/189-10

Повний текст ухв али підписано 15 листопада 2010 ро ку.