Рішення

від 16.11.2010 по справі 40/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Спр ава № 40/252-10

вх. №

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Сотник О.О., пос відчення № 174 від 29.08.2008 року;

позивача - Мурза Л.Г., дов іреність № 14714 від 30.12.2009 року;

відповідача - ОСОБА_1 о собисто за паспортом;

розглянувши справу за поз овом Прокурор Орджонікід зевського району м. Харкова в особі Управління комун ального майна та приватизаці ї Харківської міської ради м . Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Хар ків

про стягнення 19423,53 грн. та роз ірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору оре нди нежитлового приміщення № 333 від 07 травня 2005 року у зв' язк у з порушенням відповідачем зобов*язань по своєчасному т а в повному розмірі перераху ванню орендної плати, виселе ння відповідача - Суб*єкта під приємницької діяльності - фі зичну особу ОСОБА_1 із зай маного приміщення, загальною площею 51,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру , 20, літ. "А-5", повернення його у ко ристування Управлінню комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради та стягненн я з відповідача 16315,23 грн. заборг ованості з орендної плати та 3108,30 грн. пені.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.11.2010р . № 622-10 у зв' язку з відрядження м судді Хотенця П.В. справу пер едано для розгляду судді Рил ьовій В.В.

Прокурор у судовому засіда нні 16.11.2010р. наполягає на задовол енні позовних вимог у повном у обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.11.2010р. підтрим ує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2010р.прот и позову заперечує частково, а саме, визнає позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності на загальну суму 19423,53 г рн., та заперечує проти позову в частині розірвання догово ру та звільнення приміщення.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представників прок уратури, позивача та відпові дача , повно та всебічно дослі дивши обставини справи та до кази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

07.05.2005р. між Управлінням комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради (позивач по с праві) та ФОП ОСОБА_1 (відпо відач по справі) було укладен о договір оренди №333, відповід но до умов якого позивач пере дав , а відповідач прийняв в ст рокове платне користування н ежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 51,0 к в.м. (технічний паспорт КП "Хар ківське МіськБТІ" №70909 від 29.03.2002р .), яке належить до комунальної власності територіальної гр омади м.Харкова, розташоване за адресою : м.Харків, вул. Миру , 20 літера «А-5».

Згідно п.1.3 договору майно пе редається в оренду з метою ви користання під магазин товар ів SEKOND HAND.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується наявним в матеріалах справи актом прим ання - передачі від 07.05.2005р.

Згідно з п.3.2 договору оренд на плата визначена сторонами в розмірі 173,74грн. в місяць без у рахування індексу інфляції .

Відповідно до п.3.5 договору о рендна плата за орендоване м айно сплачується відповідач ем щомісяця протягом 15 календ арних днів наступного місяця .

Пунктом 3.6 договору передба чено , що розмір орендної плат и за кожний місяць визначаєт ься шляхом коригування відпо відачем розміру орендної пла ти за минулий місяць на індек с інфляції за поточний місяц ь і сплачується ним самостій но.

Згідно п.3.7 договору орендна плата перераховується на бю джетний рахунок відділення д ержавного казначейства №3321885050 0002, банк: в УДК у Харківській об ласті м.Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: ВДК у м.Харкові .

Відповідно до п.9.3 договору о рендна плата , перерахована н есвоєчасно або не в повному о бсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинн ого законодавства з урахуван ням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діял а у період , за який сплачуєтьс я пеня за кожний день простро чення (включаючи день оплати ).

Пунктом 10.1 договору передба чено , що він діє з 07.05.2005р. до 07.04.2006р.

Додатковими угодами до дог овору оренди строк дії догов ору було неодноразово продов жено, так, відповідно до додат кової угоди № 6 договір діє до 07.01.2010р.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну договору п ротягом 30 днів після закінчен ня його строку, договір вважа ється продовженим на той сам ий термін і на тих самих умова х.

З письмових пояснень позив ача , відповідача та матеріал ів справи вбачається, що жодн а із сторін протягом 30 днів пі сля закінчення строку дії до говору (07.01.2010р.) заяв щодо припин ення дії договору один одном у не надавали, у зв' язку з чим договір діє до 07.12.2010р.

В порушення умов договору в ідповідач вносив орендну пла ту несвоєчасно та не в повном у обсязі, в зв' язку з чим у нь ого виникла заборгованість п о орендній платі, яка склала 16315,23 грн., яка на цей час не погаш ена, крім того повністю визна ється відповідачем.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня з відповідача 16315,23 грн. забор гованості обгрунтованою та т акою , що підлягає задоволенн ю.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки.

Відповідно до п.9.3 договору о рендна плата , перерахована н есвоєчасно або не в повному о бсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинн ого законодавства з урахуван ням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діял а у період , за який сплачуєтьс я пеня за кожний день простро чення (включаючи день оплати ).

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлене законом чи дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов"язання повинно мало бути в иконано.

Відповідно до розрахунку п озивача, поданого разом з поз овною заявою, розмір пені нар ахований відповідачу станов ить 3108,30 грн.

З урахуванням всього вищев казаного, зважаючи на те, що ві дповідач на час розгляду спр ави доказів погашення заборг ованості суду не надав, крім т ого, відповідач зазначила в п исьмових поясненнях , що суму боргу в розмірі 16315,23 грн. з осно вного боргу та 3108,30 грн. пені виз нає повністю, тому суд приход ить до висновку про задоволе ння позовних вимог в частині стягнення з відповідача сум у боргу в розмірі 16315,23 грн. з осн овного боргу та 3108,30 грн. пені.

Щодо позовних вимог в части ні розірвання договору оренд и та виселення відповідача з займаного приміщення, суд за значає наступне.

Як вже було вказано вище, ві дповідно до п. 10.5 договору він д іє до 07.12.2010р.

Статтею 785 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі припинення договору най му наймач зобов'язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Щодо позовних вимог про роз ірвання договору оренди, суд зазначає наступне.

Строк дії договору визначе но пунктом 6.1, відповідно до як ого вказаний договір оренди будівлі № 11 діє з 14.05.2008 року до 14.05. 2010 року включно.

Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що позивач має пра во вимагати дострокового ро зірвання договору у разі вне сення орендарем 3-х орендних п латежів не в повному обсязі.

Відповідно до статті 782 ЦК Ук раїни наймодавець має право відмовитись від договору най му і вимагати повернення реч і, якщо наймач не вносить плат у за користування річчю прот ягом трьох місяців підряд.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема розірвання договор у.

Відповідно до пункту 2 статт і 651 Цивільного кодексу Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

З огляду на те, що відповіда чем несвоєчасно та не в повно му обсязі сплачувалась оренд на плата за договором оренди , що свідчить про систематичн е порушення відповідачем сво їх зобов' язань за договором оренди №333 від 07.05.2005р., що , до речі , не спростовується відповід ачем, та враховуючи положенн я вказаних норм права, суд дій шов висновку про обґрунтован ість позовних вимог в частин і розірвання договору оренди №333 від 07.05.2005р.

Крім того, суд щодо посиланн я відповідача на поважність причин, з яких він не сплачува в орендну плату , як на підста ву для відмови в розірванні д оговору оренди, а саме, на пере бування відповідача на лікар няному, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності.

На підставі вказаного суд в важає безпідставним посилан ня відповідача на поважніст ь причин, з яких він не сплачув ав орендну плату, як на підста ву для відмови в розірванні д оговору оренди, а саме, на пере бування відповідача на лікар няному.

Відповідно до приписів ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

З урахуванням вказаного су д вважає законною та обґрунт ованою позовну вимогу в част ині виселення відповідача - С уб*єкта підприємницької діял ьності - фізичну особу ОСОБ А_1 із займаного приміщення , загальною площею 51,0 кв. м, розт ашованого за адресою: м. Харкі в, вул. Миру, 20, літ. "А-5", поверненн я його у користування Управл інню комунального майна та п риватизації Департаменту ек ономіки та комунального майн а Харківської міської ради.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Ц ивільного кодексу України, ч астиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 1 2, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, код ЄДРПОУ 14095412, б /р 33213871700002 в ГУДКУ в Харківській о бласті, МФО 851011, ОКПО 24134490, одержув ач коштів УДК у м.Харкові 22080401) з аборгованість в сумі 19423,53 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди н ежитлового приміщення № 333 від 07 травня 2005 року.

Виселити Фізичну особу-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) із за йманого приміщення та зобов' язати Фізичну особу-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути нежитлові приміщення загал ьною площею 51,0 кв. м, розташован і за адресою: м. Харків, вул. Мир у, 20, літ. "А-5" у користування Упра влінню комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, код ЄДРПОУ 14095412, б/р 33213871700002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, О КПО 24134490, одержувач коштів УДК у м.Харкові 22080401).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) н а користь державного бюджету України (відділення державн ого казначейства м. Харкова, к од ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Уп равління державного казначе йства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифі кації 22090200, символ звітності 095) - 364,24 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету У країни (одержувач коштів - УД К у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, к од ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кл асифікації 22050003,символ звітнос ті банку 264, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 18.11.2010р.

Справа №40/252-10.