Ухвала

від 13.10.2010 по справі 40/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 40/252-10

вх. № 8058/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сотник О.О., посвідчення № 174 від 29.08.2008 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14712 від 30.12.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 19423,53 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 333 від 07 травня 2005 року у зв’язку з порушенням відповідачем зобов*язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати та про виселення відповідача із займаного приміщення, загальною площею 51,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, літ. "А-5", яке є предметом спірного договору, в зв*язку з тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням без правових на то підстав /розірвання договору оренди/ та стягнення з відповідача 16315,23 грн. заборгованості з орендної плати та 3108,30 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 04 жовтня 2010 року оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових документів.

Прокурор у судовому засіданні 04 жовтня 2010 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Відповідач у судовому засідання 04 жовтня 2010 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 04 жовтня 2010 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 13 жовтня 2010 року до 10 годин 40 хвилин.

13 жовтня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданому уточненні до позовної заяви просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 333 від 07 травня 2005 року у зв’язку з порушенням відповідачем зобов*язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати, виселити відповідача - Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 із займаного приміщення, загальною площею 51,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, літ. "А-5", повернути його у користування Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та стягнути з відповідача 16315,23 грн. заборгованості з орендної плати та 3108,30 грн. пені.

Згідно частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає уточнення прокурора до позовної заяви як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнення прокурора до позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2010 р. о 12:00

3. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.