Ухвала

від 18.12.2024 по справі 360/1509/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1509/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Рижкова Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: 85302. Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рижкова Анатолія Олександровича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправною відмову відповідача щодо розгляду та опрацювання повідомлення від 11.10.2023 вих. № 3513/3 про хронічне професійне захворювання позивача;

2) зобов`язати відповідача опрацювати відповідне повідомлення, утворити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у позивача та скласти акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є пенсіонером за віком.

Позивач має загальний стаж роботи 41 рік 5 місяців, з яких 9 років 10 місяців робота в шкідливих умовах (підземних умовах). За наслідком роботи в шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання - «Пневмоконіоз», емфізема легенів.

Позивач за наслідками перегляду раніш встановленого йому діагнозу, уповноваженими представниками Клініки професійних захворювань ім. Ю.І. Кундієва НАМНУ, після проходження повторного обстеження в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМНУ, отримав інформацію про наявність в нього професійного захворювання, про що було зазначено у виписці з медичної карти амбулаторного хворого, від 11.10.2023 вих. № 3535, відповідно до якої йому був встановлений діагноз: пневмоконіоз ЛН II ст. (другого ступеня) - захворювання професійне, встановлене вперше та складено згідно з п. 101 Постанови КМУ від 17 квітня 2019 року № 337 повідомлення про хронічне професійне захворювання за формою П-3.

Представник позивача зазначає, що документально було встановлено про наявність у позивача професійного захворювання, яке прямо пов`язано із його роботою в шкідливих умовах. Після проходження лікування та обстеження, відомості про захворювання позивача за формою визначеною законодавством України, а саме: за формою П-3, уповноваженими особами Клініки професійних захворювань ім. Ю.І. Кундієва НАМНУ, були направлені на адресу відповідача, ПФУ та лікуючого лікаря позивача.

Представник позивача вказує, що відповідач після отримання повідомлення про виявлений факт професійного у позивача захворювання, не взяв його в роботу та не організував проведення відповідного розслідування.

Відповідач зазначив, що в нього відсутні підстави щодо опрацювання документів наданих Клінікою професійних захворювань ім. Ю.І. Кундієва НАМНУ.

Позивач не згодний із відповіддю відповідача та вважає її незаконною.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху.

17 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, копію сторінки паспорту ОСОБА_1 з інформацією про зареєстроване місце проживання; копію довідки ОСОБА_1 про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 09.12.2024 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Позовну заява приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо клопотання представника позивача про залучення Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМНУ», Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до участі у справі як третіх осіб, зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ зареєстрована юридична особа Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», яка має в своїй структурі, зокрема, структурний підрозділ - клініка професійних захворювань.

З огляду на вищевикладене, судом вирішено залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державну установу «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України».

Крім того, враховуючи приписи статті 49 КАС України, предмет спору, суд дійшов висновку, що на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судове рішення у справі № 360/1509/24 вплинути не може, а тому суд вважає за необхідне відмовити у залученні до участі у даній справі як третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну установу «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України».

Відмовити у залученні Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов`язати відповідача - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- повідомлення про професійне захворювання (ф. П-3) запит від 11.10.2023 № 3513/3 (вх. № 4841/СХ/1-24 від 30.05.2024) щодо ОСОБА_1 з доданими документами;

- рішення прийняте за наслідком розгляду повідомлення про професійне захворювання (ф.П-3) запит від 11.10.2023 № 3513/3 (вх. № 4841/СХ/1-24 від 30.05.2024) щодо ОСОБА_1 ;

- а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги під час виникнення спірних правовідносин.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова