Ухвала
від 16.12.2024 по справі 380/24624/24
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 рокусправа № 380/24624/24 м. ЛьвівСуддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» код ЄДРПОУ 44866277 місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі ГУ ДПС України), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 13.06.2024 № 14035;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя встановила, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В абзаці першому частини четвертої статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як видно із доданих до позовної заяви документів, позивач скористався можливістю досудового врегулювання спору шляхом подання скарги до ДПС України на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної. за результатами розгляду якої прийнято рішення від 13.06.2024 №14035, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Таким чином, 13.06.2024 є датою, з якої необхідно розпочинати відлік строку звернення до суду із цим позовом.

До суду через «Електронний суд» позовна заява надійшла 09.12.2024.

Отже, звернувшись з цим позовом до суду 09.12.2024, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, встановлений в абзаці другому частини другої статті 122 КАС України.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду наведеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» без руху, надавши йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.12.2024
Оприлюднено20.12.2024
Номер документу123864220
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —380/24624/24

Ухвала від 14.03.2025

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Мричко Наталія Іванівна

Ухвала від 14.03.2025

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Мричко Наталія Іванівна

Рішення від 14.03.2025

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Мричко Наталія Іванівна

Ухвала від 31.12.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Мричко Наталія Іванівна

Ухвала від 31.12.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Мричко Наталія Іванівна

Ухвала від 16.12.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Мричко Наталія Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні