Постанова

від 16.12.2024 по справі 372/531/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Зінченко О.М.

Єдиний унікальний номер справи № 372/531/23

Апеляційне провадження №22ц /824/14350/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія « Сонячна» про встановлення земельного сервітуту.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги,

В с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року по справі призначено земельно-технічну експертизу.

Від експерта 28 травня 2024 року надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року відновлено провадження.

Представник позивача надав до суду необхідну документацію на виконання клопотання експерта та просить направити справу до експертної установи для продовження виконання експертизи.

Представник відповідача заперечив проти направлення справи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом такі питання:

- Чи існує безперешкодний проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0082,на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 953,6квм (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:527640832231)за адресою: АДРЕСА_1 , ,через земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи існують на даний час перешкоди в проїзді чи проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0082,на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 953,6кв м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:527640832231)за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме?

- Чи на даний час існує інший проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0082,на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 953,6кв м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:527640832231)за адресою: : АДРЕСА_1 , окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223186800:05:0099, 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:010:0067, 3223186800:05:003:0141 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0082, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 953,6кв м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:527640832231)за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з як найменшими обмеженнями для власників цих земельних ділянок.

Проведення доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123).

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», що знаходиться за адресою: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, матеріали цивільної справи № 372/531/23 (провадження 2-96/24).

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача .

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення земельно-технічної експертизи та повернення справи до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, просили ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду справи. У скарзі зазначали, що призначення експертизи є безпідставним.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 31 жовтня 2024, 16 грудня 2024 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представники сторін приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга ТОВ «Долина Ленд» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відзиві на апеляційні скарги, позивачка зазначила, що ухвала суду є правильною, підстави для її скасування відсутні.

Суд першої інстанції, вдруге призначаючи земельно-технічну експертизу, виходив із положень с. 103 ЦПК України про необхідність спеціальних знань.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою суду від 25 вересня 2023 року по даній справі задоволено клопотання позивачки і призначено судову земельно-технічну експертизу (т.2 а.с. 26-27) .

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд відновив провадження у справі.

Позивачка у своїй заяві від 25 червня 2024 року просила виконати вимоги експерта і приєднати до матеріалів справи докази ( т.2 а.с. 118-120). Будь-яких інших клопотань вона не заявляла.

Призначаючи знову експертизу, суд першої інстанції поставив на вирішення експертів ті ж самі питання , що і в ухвалі від 25 вересня 2023 року, при цьому жодним чином не мотивував необхідність повторного призначення експертизи

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що зловживання процесуальними правами є неприпустимим.

З огляду на вимоги процесуального законодавства, у позивача і відповідача права є рівними, а відтак положення щодо готовності брати участь у всіх етапах розгляду справи має і відповідач.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що позивачка не просила призначати нову експертизу, а лише ставила питання про виконання вимог експерта щодо надання додаткових матеріалів.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність інших підстав або нових обставин для призначення повторної експертизи, а відтак безпідставно призначив, яка вже призначена, і ухвала якою вона призначена набрала законної сили.

З огляду на вказане, суду необхідно було виконати вимоги експерта, та направити справу і ухвалу для проведення експертизи.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що питання для експертів є правовими, і не відносяться спеціальних знань, є безпідставними, оскільки ухвала суду першої інстанції від 25 вересня 2023 року, якою експертам поставлені ті ж самі запитання, що і ухвалою від 25 червня 2024 року, вже були предметом розгляду апеляційної інстанції. Ухвала про призначення експертизи від 25 вересня 2023 року є чинною і підлягає виконанню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,379,381 - 384 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова