Ухвала

від 17.12.2024 по справі 755/20640/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/20200/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідністьапеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 26 листопада 2024 року

у цивільній справі №755/20640/24 Дніпровського районного суду м. Києва

за скаргою Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»

на дії старшого державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича,

стягувач - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - КП «Київбудреконструкція») 10 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 13 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги в 2024 році на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, КП «Київбудреконструкція»не надало доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Таким чином, КП «Київбудреконструкція»необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про доплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Додатково, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимогп. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у КП «Київбудреконструкція» електронного кабінету.

В той же час, КП «Київбудреконструкція» є юридичною особою та повинно мати зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», оскільки з 21 лютого 2024 року наявність електронного кабінету в ЄСІТС є обов`язком для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільних та адміністративних справах. Це передбачено перехідними положеннями Закону України №3200-IX.

Таким чином, КП «Київбудреконструкція» на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та Закону України №3200-IX необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність електронного кабінету, а у випадку його відсутності - зареєструвати.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик