Ухвала

від 18.12.2024 по справі 753/9919/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/9919/22

провадження № 2-ві/824/87/2024

суддя-доповідач Мостова Г.І.

УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокати Журавель В.І., Литвинчук О.І., до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук П.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:

щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 год до 17:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год до 16:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

спільний відпочинок 30 днів в період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку канікул та навчання;

день народження батька ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та день народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;

безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет, поштового, електронного та іншого зв`язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram, та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype, та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено (т. 5 а.с. 220-225).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору 1 295,20 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (т. 6 а.с. 203-213).

Не погодившись з рішенням суду, 12 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив до суду апеляційну скаргу (т. 7 а.с. 24-53).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 10 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 7 а.с. 63-86).

Не погодившись з додатковим рішенням суду, 16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (т. 7 а.с. 99-141).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенця Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

16 грудня 2024 року Залевська Л.М. подала заяву про відвід колегії суддів у складі: Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для їх відводу. Зокрема, посилалась на те, що представник ОСОБА_2 - адвокат Журавель В.І. з 2004 по 2013 роки працювала суддею Апеляційного суду міста Києва. Колегія суддів, яка розглядає указану справу також працювали на посадах суддів Апеляційного суду міста Києва, зокрема, головуючий суддя Левенець Б.Б. працював на посаді судді Апеляційного суду міста Києва з 2011 року, суддя Борисова О.В. - з 2011 року, суддя Ратнікова В.М. з 2007 року. Відтак, спільна робота суддів в одному суді могла призвести до виникнення між ними товариських відносин. Також, Журавель В.І. працювала на посаді судді Верховного Суду (т. 8 а.с. 121- 124).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Левенця Б.Б., суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М. відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів у складі: Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова