Постанова

від 28.09.2010 по справі 48/215

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 № 48/215

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Драчевсь ка В.І. - довіреність №92 від 27.05. 2010 р.

від відповідача - Савіна О.Б . - довіреність від 06.04.2010 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.06.2010

у справі № 48/215 ( .....)

за позовом Публічного акціонер ного товариства "ХДІ страхув ання"

до Приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Провідна"

про стягнення 23265,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство “ХДІ Страхування” (далі - ВАТ “ХДІ Страхуванн я”, позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціо нерного товариства “Страхов а компанія “Провідна” (далі - ЗАТ “СК “Провідна”, відповід ач) про стягнення 23 265,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі договор у про співробітництво по фак ультативному перестрахуван ню № 17 від 18.10.1996 р. позивач переда в у перестрахування страхові ризики, а відповідач в поруше ння умов генерального догово ру перестрахування наземног о транспорту № 191-041/151/1003 від 01.12.2003 р. у встановлені строки не викон ав зобов' язання з оплати св оєї частки страхового відшко дування, у зв' язку з настанн ям страхового випадку.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просив залишити п озов без задоволення посилаю чись на те, що страховий випад ок мав місце після закінченн я строку дії генерального до говору перестрахування назе много транспорту №191-041/151/1003 від 01.1 2.2003 р. та вказував на пропущенн я позивачем строку позовної давності.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.06.2010 р. у спр аві № 48/215 було:

- замінено позивача - ВАТ “ ХДІ Страхування” правонасту пником - Публічним акціонер ним товариством “ХДІ страхув ання”;

- замінено відповідача - За крите акціонерне товариство “Страхова компанія “Провідн а” правонаступником - Прива тним акціонерним товариство м “Страхова компанія “Провід на”;

- позов Публічного акціонер ного товариства “ХДІ Страхув ання” задоволений повністю;

- стягнуто з Приватного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Провідна” (далі - ПрАТ “СК “Провідна”) на кор исть Публічного акціонерног о товариства “ХДІ страхуванн я” ( далі - ПАТ “ХДІ страхуван ня”) частку страхового відшк одування у розмірі 23 265 грн. 54 коп ., державне мито у розмірі 232 грн . 66 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236 гр н.

Рішення обґрунтоване тим, щ о твердження відповідача про настання страхового випадку після спливу строку відпові дальності перестраховика за спірний страховий випадок н е відповідають дійсності, ос кільки відповідно до додатко вої угоди 2 від 01.10.2004 p., звіту та до даткової угоди №3 від 12.10.2005 р. від повідальність відповідача з а звітом (в т.ч. автомобілем Мі цубіші) припинилася лише 01.11.2005 p ., тоді як, страховий випадок м ав місце 01.08.2005 р., про що відповід ача було повідомлено листом № 973 від 05.08.2005 р. До того ж, на момен т настання страхового випадк у позивач не мав прострочено го зобов' язання по сплаті н а користь відповідача перест раховувальної премії.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я скасувати та прийняти нове , яким в позові відмовити повн істю.

Відповідач вважає, що рішен ня прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Так в скарзі зазначено, що с удом першої інстанції не вра ховано, що:

- договором перестрахуванн я встановлено термін дії дог овору з 01.10.2003 до 01.10.2004. Під час дії д оговору перестрахування, 29.03.200 4 було укладено додаткову уго ду № 1 та 01.10.2004 було укладено дода ткову угоду № 2. Додатковою уго дою № 2 продовжено термін дії д оговору перестрахування до 2 7.01.2005, а тому, додаткову угоду № 3, що укладена 12.10.2005 не можна вважа ти правомірною, оскільки дан а додаткова угода підписана після 27.01.2005 - дати закінчення с троку договору перестрахува ння;

- позивач звернувся до госпо дарського суду після сплину строку позовної давності;

- позивач невірно обчислив с уму, яку б мав сплатити йому в ідповідач, за умови дійсност і договору перестрахування т а в разі якби не застосовувал ась до даних відносин позовн а давність.

Також, суд порушив норми про цесуального права, а саме не в казав в рішенні дату його під писання.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач апеляційні вимог и не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрун тованими, рішення ухвалене в ідповідно до норм матеріальн ого та процесуального права, прийняте за результатом пов ного та всебічного з' ясуван ня обставин і документів, що м ають значення для справи. Про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, рішення - без змін.

Ухвалами від 13.08.2010 р. було відн овлено ПАТ “СК “Провідна” ст рок на подання апеляційної с карги, апеляційна скарга при йнята до провадження, розгля д справи призначений на 28.09.2010 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/1 від 27.09.2010 р. в зв' язку із зайнятістю судд і Рєпіної Л.О. у розгляді справ у складі іншої судової колег ії для розгляду справи № 48/215 пр изначено колегію у складі го ловуючого-судді Кондес Л.О., су ддів Куровського С.В. (суддя-д оповідач), Нєсвєтової Н.М.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, колегія судд ів встановила наступне.

18.10.1996 р. між Закритим акціонер ним товариством “Міжрегіона льна страхова компанія “Надр а” (після зміни назви та право наступництва - ПрАТ “СК “Пр овідна”) (перестраховик) та Ві дкритим акціонерним товарис твом “Страхова компанія “Аль кона” (після зміни назви та пр авонаступництва - ПАТ “ХДІ страхування”) (перестрахувал ьник) було укладено договір п ро співробітництво по факуль тативному перестрахуванню (н адалі - “Договір”).

Відповідно до п. 1.1 договору п редметом договору є співробі тництво сторін, їх права і обо в' язки, взаємна відповідаль ність, порядок відшкодування збитків і розгляду спорів пр и проведенні операцій по фак ультативному перестрахуван ню ризиків. Кожна із сторін мо же приймати від другої сторо ни або передавати їй в перест рахування (ретроцесію) ризик и.

Пунктом 2.1 договору погодже но, що згідно даного договору в факультативне перестрахув ання передається ризик (ризи ки), визначені і описані догов ором перестрахування.

Положеннями п. 4.1 договору ви значено, що перестрахувальни к зобов' язаний перерахуват и перестраховику частину ори гінальної премії, відповідно його долі відповідальності за перестрахованим ризиком ( п. 4.1.3 договору). Повідомити пер естраховика про настання стр ахового випадку по перестрах ованому ризику на протязі 7 (се ми) днів після його настання (п . 4.1.7 договору).

Згідно із п. 4.3.2 договору пере страховик зобов' язаний пер ерахувати перестрахувальни ку частину страхового відшко дування в лімітах прийнятого на себе об' єму відповідаль ності.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 догово ру відповідальність перестр аховика наступає з моменту п ерерахування перестрахувал ьної премії на рахунок перес траховика, якщо інше не обумо влено в договорі перестрахув ання. Відповідальність перес траховика відповідає прийня тою на перестрахування долею ризику (ризиків) і вказується договорі перестрахування.

Із змісту п.п. 9.1, 9.3 договору вб ачається, що перестрахувальн ик зобов' язаний перерахува ти перестраховику перестрах увальну премію за вирахуванн ям комісійних на протязі 5 (п' яти) банківських днів з момен ту підписання договору перес трахування і отримання страх ової премії від страхувальни ка, якщо інше не оговорене в до говорі перестрахування. При настанні страхового випадку перестраховик виплачує пере страхувальнику частину стра хового відшкодування, відпов ідно його долі відповідально сті по конкретному ризику, на протязі 6 (шести) банківських днів після отримання від пер естрахувальника страхового акту, розрахунку суми збитку , здійсненого експертом пере страхувальника і підтвердже ного перестраховиком (якщо п редставник перестраховика б рав участь в розслідуванні д аного страхового випадку), а т акож документального підтве рдження перестрахувальнико м факту виплати повного об' єму страхового відшкодуванн я, якщо інше не передбачено в д оговорі перестрахування.

01.10.2003 р. на підставі Договору с торонами було укладено генер альний договір перестрахува ння наземного транспорту №191-0 41/151/1003 (надалі - “Генеральний д оговір”), термін дії якого ста новить з 01.10.2003 р. до 01.10.2004 р. без відп овідальності за збитки, відо мі чи заявлені на 31.10.2003 р.

Частка відповідальності, щ о передана в перестрахування перестраховику за генеральн им договором становить, зокр ема, 40% страхової суми.

Відповідно до розділу “Зві тність” генерального догово ру звітним періодом для цьог о договору є 1 місяць. У термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, перестрахувальн ик надає перестраховику звіт з вказаними номерами полісі в страхування, назвами транс портних засобів, реєстраційн ими номерами, роком випуску, т ермінами страхування, вартіс тю, страховими сумами, розмір ами відповідальності перест раховика та перестрахувальн ика, розміром премії, належно ї перестраховику та термінам и сплати цієї премії.

Положеннями частини 4 розді лу “Особливі умови” генераль ного договору” визначено, що перестраховик зобов' язани й перерахувати перестрахува льнику належну йому долю зби тку протягом 10 календарних дн ів після надання перестрахув альником всіх необхідних док ументів.

Додатковою угодою №2 від 01.10.200 4 р. до генерального договору с торонами було продовжено стр ок дії генерального договору до 27.01.2005 р.

Додатку №1 до генерального д оговору сторонами затвердже но звіт №15 від 05.01.2005 р. про застра ховані автомобілі за період з 01.12.2004 р. по 31.12.2004 р. (надалі - “Звіт ”), відповідно до якого перест раховиком було прийнято в пе рестрахування, зокрема, авто бус Міцубіші, реєстраційний номер НОМЕР_1, на період пе рестрахування з 05.12.2004 р. по 04.12.2005 р. та часткою відповідальності перестраховика у розмірі 48 000,0 0 грн., що становить 40% від страх ової суми (120 000,00 грн.).

Відповідно до звіту позива ч зобов' язався сплатити на користь відповідача перестр ахувальну премію у загальном у розмірі 6 567,50 грн. у три етапи.

На виконання умов генераль ного договору та звіту позив ачем було перераховано на ко ристь відповідача перестрах увальну премію у загальному розмірі 6 567,50 грн., в т.ч. 600,00 грн. за п рийнятий у перестрахування а втомобіль Міцубіші, що підтв ерджується платіжними доруч ення №107 від 20.01.2005 p., №1040 від 22.04.2005 р. та №2073 від 05.09.2005 р.

01.08.2005 р. на а/д Киів - Харків ма ло місце ДТП за участі застра хованого автомобіля Міцубіш і, реєстраційний номер НОМЕ Р_1, у зв' язку із чим позивач на підставі висновку експер та №1208, складеного 15.08.2005 р., акту пр о пошкодження транспортного засобу №041-058/07 від 13.02.2007 р. та акту п ро настання страхового випад ку №041-058/07, затвердженого 19.02.2007 p., ви платив застрахованій особі с трахове відшкодування у розм ірі 58 163,85 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №554 від 28.02.2007 р.

Листом №973 від 05.08.2005 р. позивач п овідомив відповідача про нас тання страхового випадку за перестрахованим згідно гене рального договору та звіту р изику.

12.10.2005 р. між сторонами укладен о додаткову угоду №3 до генера льного договору, відповідно до п. 1 якої погоджено припинит и відповідальність перестра ховика з 00:00 01.11.2005 р. стосовно кожн ого окремого прийнятого в пе рестрахування автотранспор тного засобу, що були перестр аховані, зокрема, згідно звіт у.

14.08.2007 р. листом №1-1517 до якого дод ані документи, передбачені у мовами договору та генеральн ого договору, позивач зверну вся до відповідача з вимогою сплатити частку страхового відшкодування по автомобілю Міцубіші, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, що складає 23 265,54 г рн.

Листом №1-0423 від 18.03.2008 p., що отрима ний відповідачем 20.03.2008 р. та до я кого додані документи, перед бачені умовами договору та г енерального договору, позива ч повторно звернувся до відп овідача з вимогою сплатити ч астку страхового відшкодува ння по автомобілю Міцубіші, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , що складає 23 265,54 грн. Отриманн я документів не заперечуєтьс я представником відповідача .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б' єкт (зобов' язана сторона , у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов' яза нь, а саме майново-господарсь ких зобов' язань згідно ст.с т. 173, 174, 175 Господарського кодекс у України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільног о кодексу України, і згідно ст . 629 Цивільного кодексу Україн и є обов' язковим для викона ння сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 987 Цивільного кодексу України за договоро м перестрахування страховик , який уклав договір страхува ння, страхує в іншого страхов ика (перестраховика) ризик ви конання частини своїх обов' язків перед страхувальником .

Матеріалами справи підтве рджується прийняття відпові дачем у перестрахування ризи ку згідно генерального догов ору, настання страхового вип адку за ним та сплата позивач ем на користь відповідача пе рестрахувальної премії.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Положеннями частини 4 розді лу “Особливі умови” Генераль ного договору визначено, що п ерестраховик зобов' язаний перерахувати перестрахувал ьнику належну йому долю збит ку протягом 10 календарних дні в після надання перестрахува льником всіх необхідних доку ментів.

14.08.2007 р. листом №1-1517, до якого дод ані документи, передбачені у мовами договору та генеральн ого договору, позивач зверну вся до відповідача з вимогою сплатити частку страхового відшкодування по автомобілю Міцубіші, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, що складає 23 265,54 г рн.

Листом №1-0423 від 18.03.2008 p., що отрима ний відповідачем 20.03.2008 р. та до я кого додані документи, перед бачені умовами договору та г енерального договору, позива ч повторно звернувся до відп овідача з вимогою сплатити ч астку страхового відшкодува ння по автомобілю Міцубіші, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , що складає 23 265,54 грн.

Отже, з урахуванням положен ь договору та генерального д оговору, строк виконання від повідачем грошового зобов' язання по виплаті частки стр ахового відшкодування на мом ент розгляду справи настав, п ісля надання передбачених до говором та генеральним догов ором документів.

Твердження відповідача пр о настання страхового випадк у після спливу строку відпов ідальності перестраховика з а спірний страховий випадок правомірно були відхилени су дом, оскільки відповідно до д одаткової угоди 2 від 01.10.2004 p., зві ту та додаткової угоди №3 від 1 2.10.2005 р. відповідальність відпо відача за звітом (в т.ч. автомо білем Міцубіші) припинилася лише 01.11.2005 p., тоді як, страховий в ипадок мав місце 01.08.2005 р., про що в ідповідача було повідомлено листом № 973 від 05.08.2005 р. До того ж, н а момент настання страхового випадку позивач не мав прост роченого зобов' язання по сп латі на користь відповідача перестраховувальної премії .

Апеляційне посилання відп овідача на те, що додаткова уг ода № 3 є недійсною апеляційни м судом не приймається, оскіл ьки відповідно до статей 203, 215 Ц ивільного кодексу України ви знана такою не була.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 23 265,54 грн. частки страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не с простована, доказів її погаш ення не надано.

Посилання відповідача на л ист Державної податкової адм іністрації України № 10143/5/16-1516 від 21.08.2009 р. є безпідставним, оскіль ки він не є законом, не зареєст рований у Мінюсті України, як того вимагає Указ Президент а України від 03.10.92 № 493 “Про держа вну реєстрацію нормативно- п равових актів міністерств та інших органів виконавчої вл ади”. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що страхо ве відшкодування було безпос ередньо виплачене потерпілі й особі - ПІК “ААЗ Трейдінг К о”.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

ПрАТ “СК “Провідна” обстав ин, з якими чинне законодавст во пов' язує можливість звіл ьнення його від відповідальн ості за порушення зобов' яза ння, не наведено.

З урахуванням положень ст.с т. 261, 530 Цивільного кодексу Укра їни, п. 26 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211, п. 9.3 Дого вору та ч. 4 розділу “Особливі умови” Генерального договор у, а також враховуючи відправ лення позивачем документів з гідно листів №1-1517 від 14.08.2007 p., №1-0423 в ід 18.03.2008., посилання відповідача на подачу позову з пропуском строку позовної давності є б езпідставним.

За таких обставин, позовні в имоги ПАТ “ХДІ страхування” про стягнення з ПрАТ “СК “Про відна” частки страхового від шкодування у розмірі 23 265,54 грн. вірно визначені судом правом ірними та обґрунтованими і т акими, що підлягають задовол енню..

Що стосується, заяви відпов ідача про звернення позивача до господарського суду з пор ушенням строку позовної давн ості, судова колегія зазнача є наступне.

Посилання відповідача на т ой факт, що у позивача сплинув термін позовної давності за зобов' язанням, прийнятим в ідповідачем згідно з договор ом про співробітництво по фа культативному перестрахува нню № 17 від 18.10.1996 р. ( далі - Догові р про співробітництво по пер естрахуванню) та укладеним н а його підставі генеральним договором перестрахування н аземного транспорту № 191- 041/151/1003, т акож не відповідає дійсності і позивач вважає рішення суд у і з цього питання законним т а обґрунтованим.

Керуючись п. 9.3 договору про с півробітництво по перестрах уванню позивач 14.08.2007 р. №1-1517 напра вив відповідачу розрахунок № 041-058/07 з додатком документів до нього про сплату відповідаче м його частки страхового від шкодування на суму 23265,54 грн., а 18.0 3.2008 р. за № 1-0423 відповідачу повтор но був направлений розрахуно к № 041-058/07 з додатком документів до нього. Однак, у порушення ви мог п.4.3.2, п.4.3.4, п.9.3 договору про сп івробітництво по перестраху ванню, а також п. 9.3 генеральног о договору перестрахування н аземного транспорту, які пер едбачають обов' язок перест раховика - відповідача при настанні страхового випадку виплатити перестрахувальни ку - позивачу його частку ст рахового відшкодування прот ягом шести банківських днів після отримання від перестра хувальника страхового акта, розрахунку суми збитку прове деного експертом, документал ьного підтвердження виплати страхового відшкодування Ві дповідачем виплата проведен а не була.

Оскільки ні договір про спі вробітництво, ні генеральний договір перестрахування наз емного транспорту не встанов люють зобов' язання Позивач а щодо строку (терміну) поданн я документів відповідачу про вимогу сплати ним частки стр ахового відшкодування, то зг ідно з вимогами ст. 530 Цивільно го кодексу України такий стр ок (термін) визначається моме нтом пред' явлення вимоги.

Перша вимога була направле на відповідачу 14.08.2007 р. Ухвала п ро порушення провадження у с праві була винесена 06.04.2010 р. Так им чином розгляд справи поча вся майже за п' ять місяців д о закінчення терміну позовно ї давності.

Таким чином, відповідачем н е було надано належних доказ ів на спростування викладено го в позові, тому, суд першої і нстанції вірно визначив вимо ги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають задовол енню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що місцевий господарсь кий суд повно і всебічно з' я сував всі обставини справи т а дав їм належну правову оцін ку. Порушення норм матеріаль ного чи процесуального права , які б могли призвести до змін и чи скасування рішення відс утні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідн а” залишити без задоволення, а рішення Господарського су ду міста Києва від 21.06.2010 р. в спра ві № 48/215 - без змін.

Справу № 48/215 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

01.10.10 (відправлено)