Постанова

від 22.09.2010 по справі 35/335

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 № 35/335

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Василе нко А.С. дов. №б/н від 20.09.2010 року

від відповідача: О СОБА_2 дов. б/н від 26.07.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Тера Інвес т Плюс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.08.2010

у справі № 35/335 ( .....)

за позовом ТОВ "Тера Інвест П люс"

до СПД Фізична особа О СОБА_4

про стягнення 15 048,74 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмежено відпо відальністю “Тера Інвест Плюс” до Суб' єкта підприєм ницької діяльності-фізична о соба ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості за дого вором оренди нежитлових прим іщень №020209/1 від 02.02.2009р. у розмірі 15 048,94 грн., та стягнення судових в итрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн і умов Договору оренди нежит лових приміщень №020209/1 від 02.02.2009р. свої зобов' язання щодо спл ати орендних платежів належн им чином не виконує.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 13.08.2010 р. у справі № 35/335 позов задоволено частков о. Стягнуто з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Тера Інв ест Плюс” заборгованості з а договором оренди нежитлови х приміщень № 020209/1 від 02.02.2009р. у роз мірі 14 921,25 грн. (чотирнадцять ти сяч дев' ятсот двадцять одна гривня 25 коп.), з яких 12 903,23 грн. (дв анадцять тисяч дев' ятсот тр и гривні 23 коп.) - основного бо ргу, 482,55 грн. (чотириста вісімде сят дві гривні 55 коп.) - 3% річни х; 1 535,47 грн. (одна тисяча п' ятсо т тридцять п' ять гривень 47 ко п.) - інфляційних втрат; 149,22 грн . (сто сорок дев' ять гривень 2 2 коп.) - державного мита, 233,64 грн . (двісті тридцять три гривні 6 4 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2010 р. у справі №35/335 в частин і стягнення інфляційних втра т та відмови в задоволенні ст ягнення витрат на послуг адв оката, прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовол ьнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що судом першої інстанції н е зазначено жодного обґрунту вання чого розрахунок позива ча інфляційних втрат є невір ним. Крім цього, неправомірно було відмовлено в задоволен ні вимог щодо стягнення з від повідача витрат на адвоката.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.09.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 22. 09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 13.08.2010 року у справ і №35/335 скасувати в частині стяг нення інфляційних втрат та в ідмови в задоволенні стягнен ня витрат на послуг адвоката , прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м.Києва від 13. 08.2010 року у справі №35/335.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2009 року між Това риством з обмеженою відпові дальністю “Тера Інвест П люс”(далі - Орендодавець) та Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (далі - Орендар) бу ло укладено Договір оренди н ежитлових приміщень № 020209/1 (дал і - Договір).

Відповідно до умов Договор у (п. 1.1), Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове п латне користування нежитлов і приміщення, розташовані у м . Києві за адресою: вулиця Кайс арова, будинок 11, в адміністра тивному корпусі літери “А”на 2 поверсі загальною площею 249,00 кв. м. (далі Об'єкт оренди).

Об'єкт Оренди передається О рендарю для розміщення офісу (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1-3.4 Договору за користування Об' єктом о ренди Орендар сплачує орендн у плату, яка встановлена п. 3.1 До говору та становить 10 000,00 грн. з а місяць, в тому числі ПДВ 20% -1 666,67 грн., з урахуванням щомісячно го індексу інфляції, щодо сум и орендної плати, визначеної за кожний попередній місяць . У вартість орендної плати вк лючені видатки на комунальні платежі із використання еле ктроенергії, води та опаленн я. Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати п ідписання акту приймання-пер едачі. Останнім днем сплати о рендної плати є дата підписа ння Сторонами акту приймання -передачі при поверненні об'є кта оренди Орендодавцеві. Ор ендна плата сплачуються Орен дарем незалежно від наслідкі в господарської діяльності О рендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на р ахунок Орендодавця зазначен ий в цьому Договорі.

Згідно п. 11.3 Договору, с трок дії починає свій перебі г з моменту підписання (п. 11.2. До говору) та закінчується 31.12.2009р.

На виконання умов Дог овору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитло ві приміщення, розташовані у м. Києві за адресою: вулиця Ка йсарова, будинок 11, в адмініст ративному корпусі літери “А” на 2 поверсі загальною площею 249,00 кв. м., що підтверджується ак том прийому - передачі нежит лових приміщень від 02.02.2009р. (коп ія якого міститься в матеріа лах справи).

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про щ о зазначив у листі від 18.05.2010р. та зобов' язався погасити забо ргованість найближчим часом .

Спір виник в наслідок того, що відповідач неналежним чи ном виконував взяті на себе з обов' язання, а саме несвоєч асно та не в повному обсязі зд ійснював сплату орендних пла тежів, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість по о платі за оренду приміщень в р озмірі 12 903,23 грн.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно статті 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк. Законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и орендна плата - це фіксовани й платіж, який орендар сплачу є орендодавцеві незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності.

Розмір орендної плати може бути змінений за погодження м сторін, а також в інших випад ках, передбачених законодавс твом.

Відповідно до статті 762 ЦК Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму.

Закон України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” від 10 квітня 1992 року N 2269-XII ре гулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського викорис тання державного майна, майн а, що належить Автономній Рес публіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дою є засноване на договорі, с трокове, платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

У відповідності до приписі в ст. 10 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна», орендна плата є іст отною умовою договору оренди .

Згідно ст. 19 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” від 10 квітн я 1992 року N 2269-XII орендар за корист ування об'єктом оренди вноси ть орендну плату незалежно в ід наслідків господарської д іяльності.

Згідно ч. 3 статті 18 вищевказа ного Закону України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному о бсязі.

Відповідно до ч1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с ірок (терміті).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що, відповідач свої зобов' язання щодо сплати заборгова ності за Договором оренди не житлових приміщень № 020209/1 від 02. 02.2009р. не виконав, суму заборгов аності в розмірі 12 903,23 грн. не сп латив.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що вимога позива ча про стягнення з відповіда ча заборгованості у розмір 12 903,23 грн., є обґрунтованою, а отж е підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача інфляц ійних втрат та 3% річних, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлене д оговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н а вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобо в' язання повинен сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції т а три проценти річних з прост роченої суми.

Судом апеляційної інстанц ії здійснено перерахунок інф ляційних втрат, відповідно д о якого підлягають стягненню з відповідача інфляційні вт рати у розмірі 1619,48 грн. (березен ь 2009 року - березень 2010 року.) (Суд ом першої інстанції допущено помилку при розрахунку інфл яційних втрат).

Нараховані позивачем інфл яційні втрати в інший частин і є безпідставними і задовол енню не підлягають.

Крім цього, позивачем заявл ена вимога про стягнення з ві дповідача 3% річних у розмірі 4 82,55 грн.

Позивачем вірно здійснено розрахунок 3% річних, відповід но до якого підлягають стягн енню з відповідача 3% річних у розмірі 482,55 грн.

Що стосується стягнення з В ідповідача на користь Позива ча витрат за послуги адвокат а, колегія суддів вважає за не обхідне зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Відшкодування цих ви трат здійснюється за наявнос ті документального підтверд ження витрат, пов' язаних з у годою про надання послуг щод о ведення справи у суді, та нал ежно оформленої довіреності , виданої стороною представн икові її інтересів у суді, і пл атіжного доручення або іншог о документа, який підтверджу є сплату відповідних послуг.

Пунктом 10 Інформаційного ли ста ВГСУ від 14.12.2007 року N 01-8/973 „Про д еякі питання практики застос ування у вирішенні спорів ок ремих норм процесуального пр ава” передбачено, що стаття 4 4 Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише п ослуг адвокатів, а не будь-яки х представників.

Відповідно п.10 Роз' яснення Вищого Арбітражного суду Ук раїни „Про деякі питання пра ктики застосування розділу V І Господарського процесуаль ного кодексу України” від 04.03.19 98 року № 02-5/78 відшкодування витр ат, пов'язаних з оплатою послу г адвокатів здійснюється гос подарським судом шляхом зазн ачення про це у рішенні, ухвал і, постанові за наявності док ументального підтвердження витрат, як-от угоди про наданн я послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформле ної довіреності, виданої сто роною представникові її інте ресів у суді, і платіжного дор учення або іншого документа, який підтверджує сплату від повідних послуг.

В матеріалах справи наявна копія Договору №01/06-10/2 про надан ня юридичних послуг від 01.06.2010., я кий укладений між Товариство м з обмежено відповідальніст ю “Тера Інвест Плюс”(Дові ритель) та СПД ОСОБА_5 (Пові рений) (надалі-Договір).

Відповідно до умов даного Д оговору довіритель доручає, а повірений приймає на себе з обов' язання про надання юри дичних послуг довірителю в о бсязі та на умовах, що передба чені даним договором (п.1.1 Дого вору).

Відповідно до п.1.4 Договору п овірений з метою якнайкращог о виконання цього договору м ає право залучати на договір них засадах інших осіб, і укла даючи цей договір Довіритель з цим повністю погоджується і визнає дії вказаних осіб по досягненню цілей цього дого вору як дії самого повіреног о. У такому разі Довіритель зо бов' язується на вимогу Пові реного видати довіреність на представництво його інтерес ів також на особу, про яку вкаж е повірений, а також повністю оплатити послуги повіреного за умовами цього договору, не залежно від того хто безпосе редньо здійснюватиме його пр едставництво - сам повірени й чи уповноважені ним особи.

Також , в матеріалах справи наявна виписка з особового р ахунку СПД ОСОБА_5 за 12.08.2010, в ідповідно до якого позивачем перераховано їй за вказаним Договором 2 145,71 грн. за надання юридичних послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача при розгляді справи представляв ОСОБА_6 (дові реність №б/н від 07.06.2010 та свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю №3315 від 24.0 4.2008).

Будь-яких доказів на підтве рдження умов, передбачених п .1.4 Договору не додано.

Враховуючи вищевикладене , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги п озивача стосовно стягнення з відповідача витрат на оплат у послуг адвоката є необґрун тованими, та такими, що не підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Оскільки судом першої інст анції невірно розраховано ін фляційні втрати, тому рішенн я Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року у справі №35/3 35 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з Відповідача під лягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пон есені під час розгляду справ и судом першої інстанції в ро змірі 385,41 грн. (в тому числі держ авне мито у розмірі 150,07грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 235,34 грн.), у зв' я зку з частковим задоволення апеляційної скарги позивача з відповідача підлягають ст ягненню на користь Позивача судові витрати за подання ап еляційної скарги в розмірі 50,8 5 грн. (пропорційно розміру зад оволених вимог).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відпо відальністю “Тера Інвест Плюс” задовольнити частков о.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 13.08.2010 р оку у справі №35/335 змінити, викл авши п 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4 (02217, м. киї в, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Тера Інве ст Плюс”(03110, м. Київ, вул. Івана Климента, 23, р/р 26003026739121 в Печерськ ому відділенні КМФ АКБ “Укрс оцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 34617458), а у випадку відсутності кошт ів, з будь - якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення 12 903,23 грн. (двана дцять тисяч дев' ятсот три г ривні 23 коп.) - основного борг у, 482,55 грн. (чотириста вісімдеся т дві гривні 55 коп.) - 3% річних; 1 619,48 грн. (одна тисяча шістсот де в' ятнадцять грн. 48 коп.) - інф ляційних втрат; 150,07грн. (сто п' ятдесят гривень 07 коп.) - держ авного мита, 235,34 грн. (двісті три дцять п' ять гривні 34 коп.) - вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу, за подачу апеляційної с карги суму державного мита в розмірі 50,85 грн. (п' ятдесят гр н. 85 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

3. Доручити Господарсько му суду міста Києва видати на каз.

4. Матеріали справи № 35/335 по вернути до Господарського су ду міста Києва.

5. Постанова набирає зако нної сили з моменту її прийня ття і може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді