Ухвала

від 18.12.2024 по справі 520/7993/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2024 р.Справа № 520/7993/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Мінаєвої О.М.,

суддів Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 520/7993/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства у справах ветеранів України

про визнання неправомірним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства у справах ветеранів України про визнання неправомірним рішення .

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З діловодства спеціалізованого суду встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 07.08.2024 р. Копія рішення доставлена до електронного кабінету адвоката Балла Владислава Володимировича 09.08.24 18:26, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 10.07.2024 р.

Апеляційна скарга подана представником позивача Соколовською К.Р. через Електронний суд 11.12.2024 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати проголошення судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник апеляційної скарги зазначив, що 07.08.2024 року позивач через Дію отримав рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/7993/24 про відмову у задоволенні позову. У встановлений законом строк, не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що на дату ухвалення рішення судом першої інстанції та по сьогоднішній день, проходить медичні обстеження через погіршенням стану здоров`я внаслідок мінно-вибухової травми, отриманої під час виконання бойового завдання, про що надає довідками з медичних установ. З довідки до акта огляду міжрайонної травматологічної МСЕК м. Харкова від 05.09.2023 р., якою встановлено первинну інвалідність ІІІ групи, позивачу необхідно було пройти переогляд з вказаної в довідці дати - 29.08.2024 року для прийняття подальшого рішення МСЕК про підтвердження групи інвалідності. Відтак, позивач протягом вересня проходив переогляд у профільних лікарів з метою підтвердження відсотку втрати здоров`я та групи інвалідності. В результаті, 02.10.2024 року позивач отримав висновок МСЕК, яким підтверджено ІІІ групу інвалідності, про що свідчить нова довідка до акту огляду міжрайонної травматологічної МСЕК м. Харкова. Також звертає увагу, що позивач має виражені наслідки мінно-вибухової травми, довготривалі больові синдроми через вогнепальне поранення, апатію, безсоння та незадовільний психоемоційний стан, що підтверджується висновками лікарів, що додані до цього клопотання. Позивач з серпня по цей день проходить реабілітацію у вигляді додаткової терапії: відвідує фізіотерапевта, масажі, ЛФК відповідно до рекомендацій лікаря ортопеда-травматолога. Всі ці обставини, підтверджені належними доказами, у сукупності дають розуміти, що позивач приділяє увесь свій час на відновлення здоров`я та об`єктивно не мав ні фізичного ні психоемоційного ресурсу зайнятись пошуком нового представника та подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дати отримання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Задовольняючи клопотання позивача суд вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року у справі № 520/7993/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року у справі № 520/7993/24 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 520/7993/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства у справах ветеранів України про визнання неправомірним рішення.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/7993/24.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. МінаєваСудді З.О. Кононенко В.А. Калиновський