Постанова

від 18.12.2024 по справі 420/34756/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34756/23

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 21.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду 13 грудня 2023 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17.10.2023 року №44-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 2001 року позивач працює в органах державної податкової служби та з 2018 року займає посаду начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області.

Представник позивача зазначив, що згідно з наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2023 року №497 відносно позивача було порушено дисциплінарне провадження, та наказом від 17.10.2023 року №44-дс ОСОБА_1 було оголошено догану.

Позивач не погоджується із прийнятим наказом, оскільки при проведенні дисциплінарного провадження, Комісією зовсім не було проаналізовано роботу Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутнє посилання, який пункт правил ПРАВИЛА етичної поведінки в органах ДПС було порушено підлеглими позивача.

Як випливає зі змісту оскаржуваного наказу, дисциплінарний проступок позивача полягає у невиконанні або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону №889).

Втім, на думку представника позивача, при ухваленні рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, Комісією не було враховано та не знайшло свого відображення попередня бездоганна поведінка та відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, що, зокрема, підтверджується матеріалами дисциплінарної справи (характеристика). Крім того, не враховано відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність державного службовця.

Також представник позивача звертає увагу, що у наказі від 19.09.2023 року №497 про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача, не зазначено строк здійснення дисциплінарного провадження.

До суду 11 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на підставі пункту 2 розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2023 року №3-р «Про дотримання службової дисципліни», з метою виконання функцій, покладених на управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області в частині здійснення контролю за дотриманням працівниками Головного управління ДІС в Одеській області Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області 07.09.2023 року проведено раптову перевірку дотримання службової та трудової дисципліни працівниками Головного управління ДПС в Одеській області, за місцем розташування робочих місць за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченко, 126 (адміністративна будівля Подільської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області).

Наказом Головного управління ДІІС в Одеській області від 19.09.2023 року №497 стосовно начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження у зв`язку з наявністю в його діях можливих ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-Ш «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами).

Представник відповідача зазначив, що під час розгляду дисциплінарної справи встановлені факти, які підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Так, відповідно до Положення про відділ, який очолює позивач, він забезпечує додержання працівниками структурного підрозділу правил внутрішнього службового розпорядку, а також вживає заходи щодо запобігання корупції і здійснює контроль за їх реалізацією.

Пунктом 4.3. розділу 4 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами) встановлено, що працівникам під час виконання посадових обов`язків та під час перебування в службових приміщеннях (на території) органів ДПС забороняється вживати алкогольні напої, наркотичні засоби або психотропні речовини, за винятком лікарських засобів (за призначенням лікаря).

Працівники не повинні допускати, у тому числі у позаробочий час, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам ДПС чи негативно вплинути на репутацію Працівника.

Разом з цим матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що в адміністративній будівлі Подільської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області було влаштовано святкування день народження співробітниці у робочий час з вживанням алкогольних напоїв.

Стосовно позивача, представник відповідача зазначив, що при перегляді відеозаписів з камери відеоспостереження розміщеної на адміністративній будівлі Подільської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області встановлено, що начальник Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 з 15 год. 24 хв. по 15 год. 54 хв. та о 15 год. 56 хв. залишив територію Подільської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, за декілька хвилин до прибуття співробітників управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області.

Однак у своїх поясненнях начальник Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 заперечує факт присутності на зазначеному заході взагалі.

Поряд з цим, 08.09.2023 року працівникам управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області стало відомо про перебування начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 на лікарняному, однак встановлено, що 07.09.2023 року в період з 08.30 год. по 15.24 год. ОСОБА_1 під своїм логіном та паролем здійснював реєстрацію документів в інформаційно-комунікаційній системі «Управління документами», що свідчить про перебування на робочому місці та виконання ним функціональних обов`язків за посадою.

Згідно з відомостями електронного реєстру листків непрацездатності порталу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 було видано електронний листок непрацездатності №8844176-2016688331-1 від 08.09.2023 року на період з 08.09.2023 року по 17.09.2023 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.10.2023 року №1500-1005-5/141768 надано інформацію про те, що листок непрацездатності №8844176-2016688331-1, був виданий Комунальним некомерційним підприємством «Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської Ради» необґрунтовано.

Поряд з цим, представник відповідача зазначає, що встановлено факт перебування начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 на заходах з нагоди відзначення Дня народження головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими проясненнями присутніх на заході працівників.

Представник відповідача зазначила, що ступінь вини ОСОБА_1 визнаний як високий, характер дисциплінарного проступку полягає у формальному ставленні до виконання вимог Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), а також до вимог наказу ДПС від 30.08.2019 року №48 «Про підвищення рівня службової дисципліни керівництва територіальних органів ДПС» (зі змінами), наслідки дисциплінарного проступку полягають у факті не виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників, а також використанні робочого часу в приватних інтересах.

У свою чергу представник позивача надав відповідь на відзив (вхід. №ЕС/2409/24 від 17.01.2024 року), відповідно до якої наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дисциплінарна справа стосовно позивача в порушення вимог ст.73 Закону України «Про державну службу» не містить таких документів, як пояснень безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а саме працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (особи які здійснювали раптову перевірку).

Представник позивача звертає увагу, що позивач притягається до дисциплінарної відповідальності саме за висновками вказаних осіб щодо вчинених порушень позивачем, як вбачається з доповідної записки від 15.09.2023 року за №394/15-32-14-01-04, а саме: неналежну організацію роботи, тобто, не здійснення контролю за підлеглими, які допустили порушення; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, акт раптової перевірки, накази на проведення раптової перевірки, яка відбулась 07.09.2023 року, посадові інструкції працівників, які здійснювали перевірку (чи мають такі працівники здійснювати взагалі перевірки такого виду) та положення про управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області, положення про відділ організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області, положення про відділ контролю за дотриманням антикорупційного законодавства управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області, докази, які підтверджують порушення правил етичної поведінки в органах ДПС підлеглими особами, які підпорядковуються Позивач- ОСОБА_1 .

В матеріалах дисциплінарної справи містяться роздруківка фотографій, джерело походження яких невідоме, оскільки відсутні будь-які документи на підставі яких ці фотографії були передані до дисциплінарної комісії на розгляд та залучені до дисциплінарної справи. Також ці фото не завірені належним чином, відсутня інформація щодо технічного пристрою, на який ці фото були зроблені.

Також представник позивача зазначає, що в матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення осіб зазначених в доповідній записці від 15.09.2023 року за №394/15-32-14-01-04, але звертаємо увагу що дані пояснення адресовані до В.о начальника ГУ ДПС в Одеській області Руслана ХВАНА, який не є членом дисциплінарної комісії відповідно затвердженого складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом №497 від 19.09.2023 року, та в матеріалах дисциплінарної справи відсутні документи на підставі яких пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , були долучені до матеріалів дисциплінарної справи, а також відсутні пояснення таких працівників, як ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які зазначені у згаданій доповідній записці.

Таким чином, на думку представника позивача, з матеріалів справи не вбачається дослідження дисциплінарною комісією доказів, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

До суду 23 січня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що службовим листом «Про виклик співробітників» №500/15-32-11-03-01 від 20.09.2023 року для надання пояснень були викликані посадові особи (згідно з затвердженим графіком прибуття на 25.09.2023 року та 26.09.2023 року), що були присутні під час перевірки, яка проводилася 07.09.2023 року.

Також представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи наявні пояснення начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_20 , (безпосередній керівник), яка надала на розгляд Дисциплінарної комісії письмові пояснення щодо обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Куралова Д.С.

Щодо посилання представника позивача на наявність в матеріалах справи роздруківки фотографій, джерело походження яких, на його думку, невідоме, представник відповідача зазначив, що вказані фотографії не були підставою для висновків про порушення, вчинені ОСОБА_1 , комісія розглядала та досліджувала письмові пояснення фахівців ГУ ДПС в Одеській області, що перебували на святкуванні дня народження.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Також ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 14 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача про огляд у судовому засіданні оригіналу матеріалів дисциплінарного провадження (дисциплінарної справи) стосовно позивача.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 09.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідків.

Та ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 09.04.2024 року закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті.

До суду 06 червня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, звернувши увагу, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків. Також представник позивача звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні підтвердження притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, пояснення яких містяться в дисциплінарній справі. Окрім цього представник позивача зазначає, що у поданні зазначено, що при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено ймовірна присутність позивача у гаражному приміщенні, але такі записи в матеріалах дисциплінарної справи відсутні.

Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи позивач був на лікарняному, і це не спростовується, оскільки позивач не відповідає за належне оформлення лікарняного.

В поданні вказується про формальний підхід позивачем до своїх обов`язків, але відсутні будь які докази, які це підтверджують.

На судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача на судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року №44-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №420/34756/23 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, неповно з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

09.12.2024 року (вхід.№54671/24) на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - Андрія Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому заявник просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займає посаду начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області №394/15-32-14-01-04 від 15.09.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 19.092023 року №497 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », відповідно до п.1 якого порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях можливих ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами).

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 надав пояснення 07.09.2023 року в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області, в якому повідомив, що 07.09.2023 року у його службовому кабінеті разом з колегами привітали головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 з нагоди Дня її народження та близько 15.30 годині вирушив на зустріч з міським Головою Подільська зі службових питань. Приблизно о 16.10 годині йому зателефонував підлеглий та повідомив про прибуття працівників управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області, після чого ОСОБА_1 прибув до Подільської державної податкової інспекції.

Про святкування у гаражному приміщенні йому не було відомо. Від даного приміщення один ключ у нього, інший - у вільному доступі. На даному заході не був присутній, спиртні напої не вживав, свій ключ від гаражу нікому не давав, нікому дозволу на святкування не давав проводити у робочий час в гаражному приміщенні.

Також суд встановив, що в ході дисциплінарної справи були взяті пояснення від:

головного державного інспектора Північного відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Бугаєнко Ірини Олегівни, яка пояснила, що приблизно о 15 год. 45 хв. прибула на запрошення та у гаражному приміщенні перебувала приблизно 20 хвилин, спиртні напої не вживала, в цей же час у гаражному приміщенні перебував ОСОБА_1 , привітавши ОСОБА_2 з днем народження через 10-15 хвилин він вийшов за межі гаража, чи вживав він алкогольні напої, стверджувати не може (т.1 а.с.122-123);

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_12 , про те, що іменинниця запросила до гаражного приміщення після робочого часу, однак біля 16.00 год. ОСОБА_2 запросила раніше, оскільки було доставлене горяче, дозвіл на святкування було надано Кураловим, спиртні напої не вживав, в приміщенні гаражу був присутній ОСОБА_1 , чи вживав алкогольні напої невідомо, коли вийшов з гаражу не помітив (т.1 а.с.126-127);

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Дюженко Ірини Дмитрівни;

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Товстої Галини Андріївни;

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Олійник Людмили Степанівни;

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Сарани Олени Володимирівни;

головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління економічного аналізу Головного управління ДІС в Одеській області Петренко Лідії Андріївни;

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Швець Джамілі Расулівни;

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Ярової Наталії Олександрівни;

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Щербіни Ольги Андріївни;

головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Факір Оксани Миколаївни;

головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб, координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Крадько Ірини Валеріївни:

начальника Північного відділу організації роботи управління організації роботи Головного управління ДПС в Одеській області Рубанської Лариси Анатоліївни, які також підтвердили факт перебування начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Куралова Д.С. на заходах з нагоди відзначення Дня народження головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Товстої Галини Андріївни.

Також в ході дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що в подальшому підтвердилось електронним листком непрацездатності від №8844176-2016688331-1, виданим Комунальним некомерційним підприємством «Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської Ради», та згідно з відомостями електронного реєстру листків непрацездатності порталу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 було видано електронний листок непрацездатності №8844176-2016688331-1 від 08.09.2023 року на період з 08.09.2023 року по 17.09.2023 року.

У подальшому встановлено, що 11.09.2023 року у вищезазначеному електронному реєстрі внесено зміни до листка непрацездатності №8844176. 2016688331-1, згідно з яким зазначено, що вказаний листок непрацездатності видано 07.09.2023 року на період з 08.09.2023 року по 16.09.2023 року.

Також, встановлено, що 07.09.2023 року в період з 08.30 год. по 15.24 год. ОСОБА_1 під своїм логіном та паролем здійснював реєстрацію документів в інформаційно-комунікаційній системі «Управління документами», що свідчить про перебування на робочому місці та виконання ним функціональних обов`язків за посадою.

3 урахуванням зазначених розбіжностей, Головним управлінням ДІС в Одеській області скеровано лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.09.2023 року №16813/5/15-32-14-02-06, з метою перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності №8844176-2016688331-1 ОСОБА_1 та листом Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1500-1005-5/141768 повідомило про те, що листок непрацездатності №8844176-2016688331-1, був виданий Комунальним некомерційним підприємством «Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської Ради» необґрунтовано.

За результатами розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи було подано до в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Руслану Хван подання від 12 жовтня 2023 року, в якому зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що 07.09.2023 року о 15 год. заступник начальника відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 та головний державний інспектор відділу контролю за дотриманням антикорупційного законодавства управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області прибули за адресою в м. Подільськ, де в гаражному приміщенні, розташованому на території Подільської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області виявлено стіл з різноманітними стравами, за яким перебували працівники структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області, та виявлено відкриті пляшки з алкогольними напоями.

Зазначені заходи зафіксовані співробітниками управління з питань запобігання та виявлення корупції на відеозаписі. В подальшому було встановлено, що у гаражному приміщенні 07.09.2023 року у час проведення перевірки відбувалось святкування дня народження головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Товстої Г.А.

При перегляді відеозаписів з камери відеоспостереження розміщеної адміністративної будівлі встановлено, що ОСОБА_1 з 15 год. 24 хв. по 15 год. 54 хв. також ймовірно відвідував гаражне приміщення та о 15 год. 56 хв. залишив територію Подільської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області, за декілька хвилин до прибуття співробітників управління з питань запобігання та виявлення корупції.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку, що викладені обставини привели до вчинення дисциплінарного проступку -формальне ставлення до виконання вимог Правил етичної поведінки в органах державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), а також вимог наказу ДПС від 30.08.2019 року №48 «Про підвищення рівня службової дисципліни керівництва територіальних органів ДПС», наслідки дисциплінарного проступку полягають у факті не виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників, а також використані робочого часу в приватних інтересах.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), та рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Колегією суддів встановлено, що наказом Головного управління ДПС В Одеській області від 17.10.2023 року №14-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), застосовано до начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Завірена копія цього наказу була надіслана позивачу із супровідним листом від 17.10.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2023 року № 615-88 «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 », позивачу надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - з 09 жовтня 2023 року по 21 квітня 2026 року.

Колегією суддів досліджена посадова інструкція державного службовця - начальнику Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 (т.1 а.с.92), Положення про Північний відділ податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області (т.1 а.с.95), службова характеристика ОСОБА_1 (т.1 а.с.119), довідка №227/К/15-32-11-03-14 від 22.09.2023 року ОСОБА_1 (т.1 а.с.120).

Також колегією суддів досліджено розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2023 року №3-р «Про дотримання службової дисципліни» (т.1 а.с.156), наказ ДПС України від 02.09.2019 року №52 (зі змінами) «Про затвердження етичної поведінки в органах державної податкової служби» (т.1 а.с.158).

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до преамбули, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі за текстом - Закон №889-VIII).

Згідно з вимогами ч.1 ст.3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закону №889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 ст.65 Закону №889-VIII передбачений вичерпаний перелік дисциплінарних проступків, до яких відносяться: 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

Згідно з частиною третьою статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Законом України «Про державну службу» визначено поняття дисциплінарного проступку, наведено перелік дій/бездіяльності/рішень, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, визначено види дисциплінарної відповідальності та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження.

Такий Порядок про здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039 (далі, - Порядок №1039).

Відповідно до п.33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області №394/15-32-14-01-04 від 15.09.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 19.092023 року №497 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », відповідно до п.1 якого порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях можливих ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами).

На підставі подання дисциплінарної комісії наказом Головного управління ДПС В Одеській області від 17.10.2023 року №14-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), застосовано до начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Оцінюючи матеріали дисциплінарної справи та застосовуючи вищенаведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дисциплінарна комісія дійшла помилкового висновку щодо наявності ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, з огляду на наступне.

Так, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як вбачається з посадової інструкції державного службовця - начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 (т.1 а.с.92), до основних обов`язків начальника відділу відноситься здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів податків з фізичних осіб та єдиного внеску, своєчасності подання платниками податків декларацій…; організація проведення камеральних перевірок…; організація та контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, внесків самозайнятими особами …; організація виконання окремих завдань та доручень керівництва з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу…; скликання та проведення нарад з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу у т.ч. з працівниками структурного підрозділу; організація та контроль у межах компетенції за виконанням структурним підрозділом законів України, указів Президента України, актів і доручень, за наданням відповіді на запити і звернень народних депутатів України… посадових осіб та платників податків…; вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання корупції та контроль за їх реалізацією…

Разом з цим в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє встановлення обставин щодо невиконання або неналежне виконання позивачем перелічених у посадовій інструкції посадових обов`язків.

Матеріалами дисциплінарної справи встановлено факт святкування підлеглою позивача день народження на території Подільської державної податкової інспекції у робочий час, що кваліфіковано дисциплінарною комісією як порушення Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами).

Так, відповідно до п.4.3. розділу 4 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами) працівникам під час виконання посадових обов`язків та під час перебування в службових приміщеннях (на території) органів ДПС забороняється вживати алкогольні напої, наркотичні засоби або психотропні речовини, за винятком лікарських засобів (за призначенням лікаря). Працівники не повинні допускати, у тому числі у позаробочий час, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам ДПС чи негативно вплинути на репутацію Працівника.

Пунктом 5.1. розділу 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами) передбачено, що працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.5.4 розділу 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), робочий час працівників територіальних органів ДПС, зокрема у разі виконання завдань за посадою межами адміністративної будівлі державного органу або дистанційної роботи, має використовуватись для виконання своїх посадових обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що факт святкування день народження співробітниці позивача у гаражному приміщенні адміністративної будівлі Подільської державної податкової інспекції є встановлений.

Відповідно до вимог ч.1 ст.47 Закону №889-VIII правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу (далі - правила внутрішнього службового розпорядку) визначаються:

1) початок та кінець робочого часу державного службовця;

2) перерви, що надаються для відпочинку та прийняття їжі;

3) умови і порядок перебування державного службовця в державному органі у вихідні, святкові та неробочі дні, а також після закінчення робочого часу;

4) порядок доведення до відома державного службовця нормативно-правових актів, наказів (розпоряджень) та доручень із службових питань;

5) загальні інструкції з охорони праці та протипожежної безпеки;

6) загальні правила етичної поведінки в державному органі;

7) порядок повідомлення державним службовцем про його відсутність на службі;

8) порядок прийняття та передачі діловодства (справ) і майна державним службовцем;

9) інші положення, що не суперечать цьому Закону та іншим актам законодавства.

Сукупний аналіз наведених норм права доводить, що загальні правила етичної поведінки відносяться до правил внутрішнього службового розпорядку, недотримання якого є окремим видом дисциплінарного проступку (п.6 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем невірно оцінені встановлені обставини, що стало наслідком неправильної кваліфікації дисциплінарного проступку.

Крім того, здійснивши сукупний аналіз наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що дисциплінарна комісія не оцінила чи є ознаки дисциплінарного проступку в діях позивача.

Так, дійсно відповідно до п.4.2.2.15.4. Положення Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області начальником Відділу забезпечується: забезпечення додержання працівниками структурного підрозділу правил внутрішнього службового розпорядку.

Однак, колегія суддів вважає, що для визнання дії дисциплінарним проступком мають бути доведені всі його ознаки, зокрема: протиправність дій (бездіяльності) особи, його винність.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, прямих доказів щодо надання позивачем дозволу на святкування дня народження ОСОБА_2 у гаражному приміщенні та у робочий час, з вживанням алкогольних напоїв, у справі немає, тобто відсутні докази на підтвердження вини позивача у скоєнні цих дій його підлеглими.

Ознаки дисциплінарного проступку встановлені на письмових поясненнях працівників, які були присутні 07.09.2023 року у гаражному приміщенні.

Дослідивши ці письмові пояснення, колегія суддів зазначає, що у поясненнях зазначається, що ОСОБА_1 був присутній, але всі пояснили, що ОСОБА_1 був не довго, лише привітав іменинницю та пішов, алкоголь не вживав. Під час раптової перевірки ОСОБА_1 був відсутній.

Отже, такі докази не підтверджують, що позивачу було відомо про можливе порушення його підлеглими правил етичної поведінки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з вимогами п.п.2, 3 ч.2 ст.67 Закону №889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 за час перебування на посаді начальника відділу проявив себе досвідченим працівником, здатний приймати самостійні рішення, та відповідно до довідки №227/К/15-32-11-03-14 від 22.09.2023 року ОСОБА_1 успішно пройшов у 2022 році процедуру оцінювання результатів службової діяльності, отримавши відмінну оцінку, діючих дисциплінарних стягнень немає.

Разом з цим дисциплінарною комісією не було враховано попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань при визначенні тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани не відповідає характеру та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, матеріалами дисциплінарної справи не доведено вину позивача у вчиненні вказаних дій його підлеглими, тому, позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року №44-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко