Ухвала

від 18.12.2024 по справі 420/19218/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/19218/22

адміністративне провадження № К/990/41779/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 29.12.2021 №00430360722, від 29.12.2021 №00430370722, від 29.12.2021 №00430380722; від 06.04.2023 №0027040701, від 06.04.2023 №00027050701, від 29.12.2021 №00430390722 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.12.2021 №Ю-00430000722. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00430390722 від 29.12.2021, ухвалено у скасованій частині нове судове рішення, яким в указаній частині позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00430390722 від 29.12.2021 щодо сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 523107,00 грн та штрафних санкцій на суму 130776,75 грн. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №420/19218/22 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання до суду оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про уточнення касаційної скарги, платіжну інструкцію від 22.08.2024 №2856 щодо сплати судового збору.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми законодавства без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 22.02.2024 у справі №990/150/23.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

Податковим органом не конкретизовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, не обґрунтовано, в чому висновки суду суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, виходячи з меж апеляційного перегляду, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення процедурні відповідачем при призначенні та проведенні перевірки Товариства. При цьому, в якості підстав позову позивач не вказував на такі порушення, водночас, суд першої інстанції не був позбавлений права вийти за межі обґрунтувань позову з метою належного захисту порушеного права, що прямо передбачено приписами процесуального закону, а саме статтею 9 КАС України. Також апеляційним судом зазначено, що встановлення обставин щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої й було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, є достатнім для висновку про його протиправність.

П`ятий апеляційний суд врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 21.05.2024 у справі №440/8798/22, від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 27.04.2022 у справі №140/1846/21, від 15.04.2022 у справі №160/5267/21, від 17.05.2022 у справі №520/592/21, від 06.07.2022 у справі №360/1182/21, від 01.09.2022 у справі №640/16093/21, від 28.12.2022 у справах №160/14248/21, №420/22374/21, від 23.03.2023 у справах №160/20112/21, №600/1402/22-а, від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21, від 18.04.2024 у справі №320/8524/22, від 28.07.2023 у справі №580/3888/22, постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, від 09.06.2022 у справі №520/2098/19. Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства України, посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належим викладенням підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відтак, скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №420/19218/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко