Ухвала

від 11.12.2024 по справі 243/7627/19

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/7627/19

Провадження № 4-с/243/20/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі

секретаря Каліберди А.О.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 скаржник звернулася до суду з вказаними вимогами, на обґрунтування зазначивши, що в жовтні 2024 вона звернулась до Слов`янського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.09.2024 Слов`янським міскрайонним судом на виконання постанови Верховного суду України по цивільній справі № 243/7627/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів, в частині витребування із незаконного володіння ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_1 земельних ділянок. 30.10.2024 вона отримала постанову старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке обґрунтовано тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (п.7 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Зазначає, що державним виконавцем не враховано роз`яснення Касаційного цивільного суду України від 23.07.2021 щодо порядку примусового виконання судового рішення майнового і немайнового характеру, а саме, що виконання рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення суду самим боржником. Просить визнати дії старшого державного виконавця незаконними, зобов`язати старшого державного виконавця вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду; зобов`язати старшого державного виконавця направляти на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у скарзі, на її задоволенні наполягала.

Представник Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні, оскільки вказаний спосіб виконання рішення суду, а саме витребування земельних ділянок, не має чіткого визначення зобов`язального або примусового характеру, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, судом встановлено наступні обставини.

09.09.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання постанови Верховного суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по цивільній справі № 243/7627/19 видано виконавчий лист в частині витребування із незаконного володіння ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,5944 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0399; земельної ділянки площею 4,5724 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0400; земельної ділянки площею 4,7234 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0231, розташовані на території Сергіївської сільської ради.

01.10.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області з заявою про відкриття виконавчого провадження та пред`явила вищевказаний виконавчий лист, що видно з відповідної заяви.

30.10.2024 за № 56346 старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС Сіриком С.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання відповідно до п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Відповідно до частини першоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Повертаючи виконавчий лист скаржниці без прийняття до виконання державний виконавець посилався на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Проаналізувавши резолютивну частину вищевказаного виконавчого листа, в якому зазначено про витребування із незаконного володіння ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_1 трьох земельних ділянок, суд набуває висновку про відсутність у вказаному документі жодних вимог, що передбачають застосування заходів примусового виконання рішення. Судом, при винесенні відповідного рішення, встановлено спосіб і порядок виконання рішення (який не містить жодних ознак дій примусового характеру, що повинен вчиняти виконавець) витребувано із незаконного володіння ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_1 земельні ділянки.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено заходи примусового характеру витребування із незаконного володіння особи на користь власника.

Частиною 1 ст. 60 Закону№ 1404-VIII передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу.

Суд вважає, що вимоги зазначеного Закону не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки земельні ділянки не відносяться до категорії предметів

За неаналогічного обґрунтування не підлягає застосуванню правові висновки, що зазначені у Постанові Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі № 201/12569/16.

Отже, аналізуючи вищезазначені вимоги Закону та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було правомірно винесено повідомлення по повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 надії старшогодержавного виконавцяСлов`янського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції провизнання протиправнимидій тазобов`язання вчинитипевні дії відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядкурішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст скарги складений 16.12.2024.

Суддя: Д.В. Воронков