Ухвала

від 16.12.2024 по справі 911/877/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2024 р. Справа№ 911/877/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024

у справі № 911/877/24 (суддя: Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН»

про стягнення 647 464, 63 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» про стягнення 647 464, 63 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 911/877/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» пеню у розмірі 417455 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 80 коп. та штраф у розмірі 230008 (двісті тридцять тисяч вісім) грн 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмір 9711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн 97 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 911/877/24 і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» відмовити повністю.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 911/877/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/877/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/877/24 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/877/24.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 911/877/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Положеннями наведеної статті також встановлено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до вказаних правових норм апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 911/877/24 (повний текст складено та підписано 23.09.2024 та отримано апелянтом через електроний кабінет 25.09.2024) заявник мав подати в строк до 15.10.2024 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся лише 04.11.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування якого скаржник зазначає, що строк пропущений, у зв`язку із тим, що правничою допомогою у даній справі ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» змогло скористатися лише 31.10.2024, після укладання з адвокатом договору від 31.10.2024 № 3110/24-к.

Скористатися послугами адвокатів раніше ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» не мало фінансової можливості у зв`язку з наявністю непогашеної кредиторами заборгованості.

Однак доказів на підтвердження зазначено, щодо фінансового стану Товариства та наявності непогашеної кредиторами заборгованості, суду не надано.

Крім того, як зазначає скаржник, штатним розписом Товариства передбачена посада юриста, проте у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України - посада юриста є вакантною з 04.01.2023.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність штатного юриста та навність непогашеної заборгованості кредиторами, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення оцінюються критично, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Аргументованих доводів та доказів на підтвердження обставин об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, скаржником суду надано не було.

Відтак, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. ст. 256, 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені в апеляційній скарзі недоліки.

Апелянту необхідно надати відповідні докази на підтвердження зазначених в клопотанні від 04.11.2024 обставин або зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 911/877/24.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 911/877/24 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: надати суду клопотання (заяву), в якому надати відповідні докази на підтвердження зазначених в клопотанні від 04.11.2024 обставин або зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 911/877/24, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков