Постанова

від 14.11.2024 по справі 910/18250/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. Справа№ 910/18250/16 (910/18292/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін відповідно до протоколу с/з від 14.11.2024

розглянувши заяви ТОВ "Юфітекс" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року

у справі №910/18250/16(910/18292/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова

компанія "Енергомонтажвентиляція"

2. Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання припиненими зобов`язань

в межах справи №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Юфітекс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16 (910/18292/23) скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" за договором підряду №Р-16/13 від 21.05.2013 року та додатковими угодами №1 від 02.09.2013 року, №2 від 28.11.2013 року та №3 від 04.11.2013 року припиненими на суму 300000,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Юфітекс" в апеляційній скарзі та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру останні зобов`язались подати протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення по суті спору.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Юфітекс" подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", ПрАТ "Індбуд", ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" на користь ТОВ "Юфітекс" 225 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з ТОВ "Юфітекс" на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" 31 219,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року для розгляду заяв у справі №910/18250/16(910/18292/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., Сотніков С.В.

29.10.2024 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16(910/18292/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даних заяв про вирішення питання про судові витрати, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 29.10.2024 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у даній справі задоволено; відведено суддю Сотнікова С.В. від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року заяви ТОВ "Юфітекс" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16 (910/18292/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., Отрюх Б.В.

30.10.2024 року суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16(910/18292/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даних заяв про вирішення питання про судові витрати, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 30.10.2024 року заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у даній справі задоволено; відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року заяви ТОВ "Юфітекс" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16 (910/18292/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року розгляд заяв ТОВ "Юфітекс" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про вирішення питання про судові витрати у справі №910/18250/16 (910/18292/23) призначено на 14.11.2024 року за участю повноважних представників сторін, запропоновано сторонам до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяв про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат.

08.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" Мацака О.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання 14.11.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 12.11.2024 року вказану заяву було задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.11.2024 року від представника відповідача-3 надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

14.11.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-3 про прийняття додаткового судового рішення.

Представник ТОВ "Юфітекс" в судовому засіданні 14.11.2024 року подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити та стягнути з ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", ПрАТ "Індбуд" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" на користь ТОВ "Юфітекс" 225 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Проти задоволення заяви відповідача-3 заперечував.

Представник ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" в судовому засіданні в режимі відеоконференції подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити та стягнути з ТОВ "Юфітекс" на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" 31219,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Проти задоволення заяви позивача заперечував.

Ліквідатор ПрАТ "Індбуд" арбітражний керуючий Корольов В.В. щодо поданих заяв про прийняття додаткового рішення поклався на розсуд суду.

Представники відповідача-1 в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

14.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні подані позивачем та відповідачем-3 заяви та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що понесені ТОВ "Юфітекс" витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи підтверджується: Договором №11-2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2023 року, Актом надання послуг №11 від 31.05.2024 року, Актом надання послуг №11/2 від 03.06.2024 року; Актом надання послуг №20 від 18.10.2024 року.

Так, за умовами укладеного між Адвокатським об`єднанням "Український правовий альянс" і ТОВ "Юфітекс" Договору №11-2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2023 року, Клієнт (ТОВ "Юфітекс") доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представленні інтересів в судових і досудових справах у т.ч. підготовці Адвокатського (их) запиту (ів) в інтересах Клієнта, представлення інтересів в судах всіх інстанцій, установах, організаціях, підприємствах, фізичні особи.

Згідно пункту 1.2. даного Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу Клієнту, а саме: підготовка клопотань, заяв, відзивів, заперечень, скарг, запитів, пояснень з подальшим поданням до суду; Аналіз судової практики та діючого законодавства, створення правової позиції.

Відповідно до пункту 1.3. Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. за одну годину роботи адвоката, що сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати стягнення коштів з боржника на якого покладається судом про відшкодування правової допомоги клієнту.

Згідно доданого до заяви Акту надання послуг №11 від 31.05.2024 року до договору на правову допомогу №11-2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2023 року Клієнту надавались наступні послуги:

- Аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання до Господарського суд міста Києва позовної заяви про визнання припиненими зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду №P-16/13 від 21.05.2013 року та додатковою угодою №1 від 02.09.2013 року, додатковою угодою №2 від 28.11.2013 року та додатковою угодою №3 від 04.11.2013 року у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

- підготовка та подання додатків до позовної заяви в т.ч. отримані шляхом ознайомлення в апеляційному суді;

- підготовка та подання до Господарського суд міста Києва заяви про заміну сторони - правонаступником у справі № 910/18250/16(910/18292/23).

- підготовка та подання до Господарського суд міста Києва клопотання про долучення документів у справі №910/18250/16(910/18292/23);

Згідно даного акту, всього витрачено 15 годин часу, гонорар за надання правової допомоги у справі №910/18250/16(910/18292/23) становить 45 000 грн.

Відповідно до Акту надання послуг №11/2 від 03.06.2024 року Клієнту надавались наступні послуги:

- створення правової позиції що захисту інтересів реальних кредиторів від шахрайських дій штучно заявлених кредиторських вимог.

Згідно даного акту, всього витрачено 50 годин часу, гонорар за надання правової допомоги у справі №910/18250/16(910/18292/23) становить 150000 грн.

Відповідно до Акту надання послуг №20 від 18.10.2024 року Клієнту надавались наступні послуги:

- підготовка апеляційної скарги з додатками до справи №910/18250/16 (910/18292/23);

- аналіз судової практики та створення правової позиції по справі №910/18250/16(910/18292/23).

Згідно даного акту, всього витрачено 9 годин часу, гонорар за надання правової допомоги у справі №910/18250/16(910/18292/23) становить 30 000 грн.

Отже, з огляду на наведені докази, понесені ТОВ "Юфітекс" судові витрати на професійну правничу допомогу складають 225 000,00 грн. та, на переконання позивача, підлягають стягненню з відповідачів.

Щодо заяви ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", то понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи підтверджується: Договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2023 №04-07/23, який укладено між ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" та адвокатом Мацак О.Ю, ордером адвоката Мацак О.Ю. на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтвом про права на заняття адвокатською діяльністю № 2627 від 31.07.2007 року, звітом адвоката про виконану роботу від 21.10.2024 року, Актом здачі-прийняття робіт №05-09/24 (наданої правової допомоги) від 06.09.2024 року на загальну суму 30 000,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт №21-10/24 (наданої правової допомоги) від 21.10.2024 року на загальну суму 6000,00 грн., платіжною інструкцією №1332 від 09.09.2024 року та рахунком-фактурою №ЮП 21-10/24 від 21.10.2024 року.

Так, за умовами укладеного між ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" і адвокатом Мацак О.Ю. Договору №04-07/23 про надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2023 (п.1.1.), Клієнт (ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг") доручає, а Виконавець (адвокатом Мацак О.Ю.) приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу обсягах та на умовах, передбачених цим договором.

Правова допомога включає:

- надання роз`яснень та консультацій, захист та представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства, цивільного та адміністративного судочинства, кримінального провадження, а також інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- представництво і захист права, свобод та інтересів Клієнта у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

- складання заяв, скарг, клопотань, процесуальних та інших правових документів правового характеру;

- представництво інтересів Клієнта в органах виконавчої влади, виконавчої служби, приватних виконавцях.

Відповідно до п. 4.2. Договору вартість правової допомоги визначається (складається) з погодинної оплати за надані послуги (виконані роботи) та становить 3 000,00 за одну годину праці. По факту надання послуг (виконання робіт) Виконавець складає акт з визначенням загального обсягу витраченого часу на надання послуг (виконання робіт) за поточний місяць.

Згідно звіту адвоката про виконану роботу від 21.10.2024 року, адвокатом надано наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою - 2 год.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу - 6 год.;

- представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції - 2 год.;

- представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, з урахуванням часу на очікування та подання заяв - 2 год.

Загальна вартість виконаних робіт та наданих послуг у даній справі в суді апеляційної інстанції складає 36 000,00 грн.

До заяви додано також Акти здачі-прийняття робіт (наданої правової допомоги) №05-09/24 від 06.09.2024 року на загальну суму 30 000,00 грн. та №21-10/24 від 21.10.2024 року загальну суму 6 000,00 грн., які підписані сторонами без будь-яких претензій та зауважень.

Відповідною платіжною інструкцією №1332 від 09.09.2024 року ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" сплатило на користь адвоката 30 000,00 грн.

Також адвокатом виставлено ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" рахунок-фактуру №ЮП 21-10/24 від 21.10.2024 року на суму 6 000,00 грн.

З огляду на наведені докази, понесені ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" судові витрати на професійну правничу допомогу складають 36 000,00 грн., однак виходячи з принципу пропорційного розподілу судових витрат, на переконання відповідача-3, стягненню з позивача підлягає саме 31 219,20 грн.

З цього приводу судова колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання припиненими зобов`язань, тобто спір є немайновим.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Згідно матеріалів позовної заяви, ТОВ "Юфітекс" було заявлено вимоги про визнання припиненням всіх зобов`язань ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" у розмірі 2 258 221,38 грн.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" припиненими на суму 300000,00 грн.; в іншій частині вимог відмовлено.

Відтак, хоча позовні вимоги у цій справі є немайновими та були задоволені частково, у суду є можливість визначити пропорцію задоволених вимог, яка в даному випадку становить 13,28%, в той час як відсоток відхилених позовних вимог складає 86,72.

Отже, в даному випадку судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу у наступних пропорціях: на користь позивача - 13,28% від заявлених ним вимог та на користь відповідача - 86,72%.

Таким чином, керуючись принципом пропорційного розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судова колегія вважає, що вірним в даному випадку є наступний розмір заявлених сторонами до стягнення витрат: на користь позивача 29 880,00 грн. (225000,00х13,28%) та на користь відповідача-3 - 31 219,20 грн. (36 000,00х86,72%.).

Разом з тим, вирішуючи питання про покладення відповідних витрат на сторін, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Стосовно вимог ТОВ "Юфітекс" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про стягнення з витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: це, по-перше, договірні відносини вказаних товариств з адвокатським об`єднанням (адвокатом) стосовно надання юридичних послуг, по-друге, вимога про оплату наданих товариствам послуг.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Сторона має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення ГПК України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою товариством наданих йому послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг товариства не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення статті 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку як ТОВ "Юфітекс" так і ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", від покладення на них обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки вказаними товариствами в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення товариствами та адвокатським об`єднанням (адвокатом) вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок іншої сторони.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі №922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.

Крім того, правомірність зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги з власної ініціативи суду за відсутності відповідного клопотання іншої сторони по справі також підтверджується постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 року у справі №873/137/21.

Слід також наголосити, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Так, дослідивши матеріали справи, а також додані ТОВ "Юфітекс" до заяви акти наданих послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Юфітекс" не був первісним позивачем у справі. Позовна заява була подана до суду ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на підставі вже сформованої правової позиції та в подальшому така правова позиція позивача жодним чином ТОВ "Юфітекс" не змінювалась.

Більш того, послуги зі створення правової позиції дублюються як в Акті №11/2 від 03.06.2024 року, так і в Акті №20 від 18.10.2024 року.

Таким чином, зазначення в Актах наданих послуг про те, що ТОВ "Юфітекс" зазнала витрат на послуги адвокатів з формування правової позиції у справі в розмірі 150 000,00 грн. та 12 000,00 грн., а всього 162 000,00 грн., є безпідставним та таким що не відповідає обставинам справи, оскільки така правова позиція була сформована ще до вступу ТОВ "Юфітекс" у справу.

Слід зазначити, що наданий суду у справі договір на правову допомогу №11-2/2023 від 01.11.2023 року було укладено між Адвокатським об`єднанням "Український правовий альянс" та ТОВ "Юфітекс", тобто жодним чином не стосується іншої юридичної особи - ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Безпідставним також є зазначення в Акті наданих послуг надання послуг з аналізу судової практики та діючого законодавства, подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва в обсязі 7 год. (позиція 1 акту), підготовка та подання додатків до позовної заяви в обсязі 4 год. (позиція 2 акту); підготовка та подання до суду заяви про заміну сторони в обсязі 2 год. (позиція 3 акту).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи були подані ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" за підписом керівника Гапоненко Р.І., який діє на підставі виписки з ЄДР.

Копії договору між ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та АО "Український правовий альянс" матеріали справи не містять. Більш того, вимоги про стягнення понесених витрат на правничу допомогу суду ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" суду не заявлено.

При цьому, послуги з аналізу судової практики також дублюються як в Акті №11 від 31.05.2024 року, так і в Акті №20 від 18.10.2024 року.

Заявлені до стягнення витрати за подвоєні послуги, а також за послуги, які в даному випадку ТОВ "Юфітекс" не надавались, є штучним створенням апелянтом відповідних витрат задля надмірного збагачення ТОВ "Юфітекс".

З наданих скаржником доказів не вбачається та судом не встановлено, що витрати ТОВ "Юфітекс" у визначеній судом сумі 29 880,00 грн., а тим більше у заявленій апелянтом сумі 225 000,00 грн. (враховуючи заявлені вимоги у справі №910/18250/16 (910/18292/23), що переглядається, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.

За таких обставин, оцінивши витрати безпосередньо ТОВ "Юфітекс" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку процесуальних документів по справі, в тому числі і апеляційної скарги, як кваліфікований фахівець, а також участь у справі, враховуючи, що даний спір у справі не відноситься до категорії складних і справа не містить великої кількості документів для опрацювання, а отже не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до розгляду, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, судова колегія вважає справедливим та співрозмірним призначення відшкодування ТОВ "Юфітекс" відповідних витрат у розмірі 19 500,00 грн. шляхом їх стягнення з відповідачів: ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", ПрАТ "Індбуд" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" у рівних частинах по 6 500,00 грн.

З наведених вище підстав та мотивів, судова колегія також не вважає витрати ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" у визначеній судом та заявленій відповідачем-3 сумі 31 219,20 грн. необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.

Так, наданий ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" відзив на апеляційну скаргу містить в собі фактично три сторінки друкованого тексту, а тому витрачений час на його складання (6 год.) та як наслідок вимоги про покладення відповідних витрат у розмірі 18 000,00 грн. (6х3000,00) є значно завищеними.

Оцінивши витрати ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", з урахуванням вищенаведених принципів та критеріїв реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, судова колегія вважає справедливим та співрозмірним призначення відшкодування ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" судових витрат у розмірі 19 500,00 грн. шляхом їх стягнення з ТОВ "Юфітекс".

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 17.10.2024 не було вирішено питання про судові витрати, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяв позивача та відповідача-3 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18250/16(910/18292/23) шляхом ухвалення додаткової постанови згідно приписів ст. 244 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 5, літ. "Б", код ЄДРПОУ 38619034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, код ЄДРПОУ 41526349) 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/18250/16(910/18292/23).

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (01033, м.Київ, вул. Льва Толстого, буд. 15-б, код ЄДРПОУ 18093516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, код ЄДРПОУ 41526349) 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/18250/16(910/18292/23).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 58-А, офіс 16, код ЄДРПОУ 38684203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, код ЄДРПОУ 41526349) 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/18250/16(910/18292/23).

5.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" задовольнити частково.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, код ЄДРПОУ 41526349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 58-А, офіс 16, код ЄДРПОУ 38684203) 19 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/18250/16(910/18292/23).

7.Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

8.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

9.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст додаткової постанови підписано 16.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

І.М. Скрипка