Ухвала

від 18.12.2024 по справі 910/23387/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/23387/16 (910/13637/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

у справі №910/23387/16(910/13637/22) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

до 1.Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради та Комунального підприємства

"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість- Експерт"

про скасування результатів проведення аукціону

в межах справи № 910/23387/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/23387/16(910/13637/22) позов задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, проведеного ТОВ "Товарна Біржа Європейська" за лотом №5, оформлені протоколом № 1 від 27.09.2019 про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 23, переможцем яких визначено ТОВ "Нерухомість-Експерт"; здійснено розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Потупало Н.І. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/23387/16 (910/13637/22) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 02.12.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/23387/16(910/13637/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/23387/16(910/13637/22).

12.12.2024 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/23387/16(910/13637/22)/7202/24 від 11.12.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що 17.12.2024 року суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці, а тому розгляд матеріалів здійснюється судом 18.12.2024 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 17.10.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року є 06.11.2024 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 25.11.2024 року, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, позивачем отримано копію оскаржуваного рішення через систему "Електронний суд" 06.11.2024 року о 12:12, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відтак останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали у разі подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів, тобто до 26.11.2024 року, з обґрунтованим клопотанням про поновлення цього строку.

Разом з тим, як було зазначено вище, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду 25.11.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, однак ані в прохальній частині скарги, ані окремо від неї останній не порушував питання щодо відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 справі №910/23387/16(910/13637/22) підлягає залишенню без руху у зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст.256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року справі №910/23387/16(910/13637/22) залишити без руху.

2.Надати арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко