Ухвала

від 16.12.2024 по справі 904/9612/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/9612/21 (904/4299/24)

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код ЄДРПОУ: 23494714, e-mail: ccd@sensebank.com.ua)

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Прокурор Волкогон Т.В. (в залі суду)

Представник відповідача адвокат Дударенко А.Д. (в залі суду)

Представник третьої особи Науменко Ольга Михайлівна (поза межами приміщення суду) - представник АТ "Сенс Банк"

Представник відповідача Забарін Антон Федорович (поза межами приміщення суду)

Представник позивача Костюченко О.Т. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Ніколаєвої Тетяни Євгенівни і просив суд: витребувати від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 435831912101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах справи № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" спірну частину гуртожитку було включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів. На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні, складеного ПАТ "Конкорд Фінанс" та Ніколаєвою Т.Є. від 12.01.2024, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 і зареєстровано право приватної власності Ніколаєвої Т.Є. на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 435831912101). Водночас, включення до ліквідаційної маси банкрута гуртожитку та його продаж суперечать Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Кодексу України з питань банкрутства, а правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, є нікчемним в силу Закону.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 435831912101); заборонити Ніколаєвій Тетяні Євгенівні та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 435831912101).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

03.10.2024 від Прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд розглянути заявлені позовні вимоги у такій редакції:"1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20231209-01111; 2. Витребувати від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3251,8 кв.м та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І-VIII, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення XV,XVI загальною площею 973,4 кв.м на IV поверсі; приміщення 12, XVII площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28, І-VII площею 493,4 кв.м, сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м, на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м, на IV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м, загальною площею 541,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 435831912101).".

03.10.2024 від Прокурора надійшло клопотання, в якому він просив суд: виключити Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача; замінити первісного Відповідача у справі Ніколаєву Тетяну Євгенівну на належного Відповідача Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийняти до розгляду заяву Прокурора від 03.10.2024 про зміну предмету позову. Задоволено клопотання Прокурора про виключення Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучення до участі у справі в якості співвідповідача, а також про заміну первісного Відповідача у справі - Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну. Виключено Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633) з числа третіх осіб у справі № 904/4299/24. Залучено до участі у справі № 904/4299/24 в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633). Замінено первісного Відповідача у справі № 904/4299/24 - Ніколаєву Тетяну Євгенівну ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Передані матеріали справи № 904/4299/24 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", для розгляду в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №476 від 09.10.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4299/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 матеріали справи № 904/4299/24 передано на розгляд судді Владимиренко І.В. у провадженні якого перебуває справа №904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 14.10.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи №904/9612/21 (904/4299/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2024р. о 13:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Роз`яснено відповідачу що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

18.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

29.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2024 до суду від позивача Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

07.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 804/1333/15.

08.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство "Сенс Банк"; 2) ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

08.11.2024 до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства "Сенс Банк" до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

13.11.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2024 клопотання представника відповідача-1 від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15 - задоволено. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №34/368-06(31/131). Витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів справи № 804/1333/15. Клопотання представника відповідача-1 від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство "Сенс Банк"; 2) ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 - задоволено частково. Заяву представника АТ "Сенс Банк" від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства "Сенс Банк" до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" - задоволено. Залучено Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код ЄДРПОУ: 23494714, e-mail: ccd@sensebank.com.ua) до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс". Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу на 05.12.2024р. о 11:00год. Зобов`язано: Прокурора та позивача - надати суду заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу. Позивача - направити на адресу третьої особи АТ "Сенс Банк" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, надати суду відповідь на відзив відповідача-2. Третю особу АТ "Сенс Банк" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Відповідачів-1,2 - надати суду заперечення на відповідь на відзив, подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

20.11.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

21.11.2024 на виконання ухвали суду від 13.11.2024 від господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №34/368-06(31/131).

22.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_7 від 12.11.2024 №7178; копія паспорта ОСОБА_7 ; копія РНОКПП; нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_8 від 21.11.2024 № 7406; засвідчена належним чином копія паспорта ОСОБА_8 ; засвідчена належним чином копія РНОКПП; засвідчена належним чином копія довідки про склад сім "і № 321 від 19.11.1998; засвідчена належним чином копія довідки, щодо платежів за житлово-комунальні послуги; засвідчена належним чином копія листа-запрошення № 01-07-1543; засвідчена належним чином копія трудової книжки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Судом документи долучені до матеріалів справи.

29.11.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо незаконності заперечень представниці відповідачки ФОП Ніколаєвої Н.Є. адвокатки Дударенко А.Д. проти позову та незаконності залучення додаткових доказів до справи (в порядку статей 42 ГПК України). Судом пояснення прийняті до відома.

29.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: нотаріально засвідчена заява свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.1 1.2024 №7572-7573; засвідчена належним чином копія Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2007 по справі № 2-396/07; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_10 ; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП Волинець Л.В.; нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_12 від 28.11.2024 № 7621; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП Бакум О.Г.; засвідчена належним чином копія Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2007 по справі № 2-393/07. Судом документи долучені до матеріалів справи.

03.12.2024 на виконання ухвали суду від 13.11.2024 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли наступні копії по справі №804/1333/15: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі №804/1333/15; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №804/1333/15; постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15. Судом копії долучені до матеріалів справи.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення в яких останній просить суд визнати поважність пропуску строку, визначений судом для надання пояснень по суті спору, прийняти до розгляду пояснення та врахувати викладені у них аргументи та заперечення АТ "Сенс Банк" під час розгляду справи по суті. Відмовити в заводнені позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", третя особа: АТ "Сенс Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Поважність пропуску строку щодо направлення пояснень представник третьої особи обгрунтовує тим, що Позивачем не було направлено на адресу АТ "Сенс Банк" позовну заяву та заяву про зміну предмету позову. Після ознайомлення з матеріалами електронної справи № 904/9612/21 (904/4299/24) в підсистемі "Електронний суд", представником АТ "Сенс Банк" були підготовлені пояснення на позовну заяву та пояснення на відзив, подані Позивачем по суті спору.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за доцільне визнати поважність пропуску строку АТ "Сенс Банк", пояснення прийняти до відома та долучити до матеріалів справи.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшла заява від 04.12.2024 про застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.12.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява від 04.12.2024 про застосування строку позовної давності у справі № 904/9612/21 (904/2499/24) до позовної вимоги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ "Конкорд Фінанс", третя особа АТ "СЕНС БАНК" про витребування майна із чужого незаконного володіння; у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; поновлення строку Відповідачу - 1 для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача-1 уточнив заяву від 04.12.2024 зазначивши, що вважати дане звернення клопотанням та в прохальній частині представник відповідача-1 просить витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Судом уточнення до заяви прийнято судом, судом розглядається клопотання про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1.

Крім того, того в даному зверненні представник відповідача-1 просить суд поновити строк про поновлення строку для подання даного клопотання, в обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що відповідачем-1 не було подано клопотання про витребування доказів у передбачений ч.3 ст.80 ГПК України строк з тих причин, що відповідачем-1 вживалися відповідні заходи для отримання цих письмових доказів самостійно, що в свою чергу, в разі їх отримання, виключало б необхідність у зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів, а тому вказані обставини стали причиною, що обґрунтовують неможливість відповідача - 1 подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк, оскільки такі причини не залежали від відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання та приймає його до розгляду.

04.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшло заперечення на пояснення позивача від 28.11.2024.

05.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшли пояснення в яких останній просить суд долучити в якості письмових доказів наступні документи з матеріалів справи № 34/368-06(31/131): рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. № 34/368-06(31/131) - стор. 39-45, Том 2; розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/201-ІР від 07.08.1997 - стор. 28, Том 1; Лист ВГФ "Укрмет" № 47 від 11.12.2006р. - стор. 25, Том 2; Акт оцінки цілісного майнового комплексу товариства - стор. 52-54, Том 1; Лист Міністерства транспорту України № 6-20-19-2506 від 23.03.1998 року підтверджено, що спірне майно увійшло до статутного фонду товариства - стор. 40, Том 1; Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області від 26.02.1998р. - стор. 9, Том 1; Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.06.1998р. - стор. 27, Том 1; Лист ВАТ "ДДАЗ" від 24.03.1998р. № 01-07-137 з печаткою та підписом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - стор. 23, Том 2. Судом письмові докази долучені до матеріалів справи.

05.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 04.12.2024 про витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 58, інформацію щодо зняття з реєстрації наступних осіб за списком, що було здійснено у період з 01.01.2024 року і по дату подання даного запиту за адресою будівлі: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1, а також підстави для проведення реєстраційної дії - зняття (скасування) реєстрації місця проживання (власна заява/заява власника будівлі/рішення суду тощо) та дату зняття (скасування) реєстрації місця проживання: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_42 . Судом клопотання прийнято до розгляду.

05.12.2024 в судовому засіданні від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 05.12.2024 про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів по справі № 904/9612/21 (904/2499/24), які надано разом із цим клопотанням, та поновлення вказаного строку відповідачу - 1; прийняття до розгляду, дослідження та взяття до уваги, при винесенні рішення по справі, докази по справі № 904/9612/21 (904/2499/24), надані відповідачем -1 разом із цим клопотанням; долучення до матеріалів справи наступних письмових доказів: засвідчену копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.04.2024р. № 8/9-960; засвідчену копію Договору оренди землі від 13.05.2009р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ЗАТ «КОНКОРД ФІНАНС» і зареєстрованого в реєстрі за № 1885; засвідчену копію Акту приймання - передачі земельної ділянки від 13.05.2009р.; засвідчену копію Акту обстеження земельної ділянки № 6/13-1108; засвідчену копію додатку - схеми до акту обстеження земельної ділянки; засвідчена копія розрахунку орендної плати за земельні ділянки; засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009р. № 1558/43; засвідчену копію адвокатського запиту № 05/11-04 від 05.11.2024р.; засвідчену копію відповіді № 33-5348-24 від 12.11.2024р.; засвідчену копію адвокатського запиту № 15/11-06 від 15.11.2024р.; засвідчену копію листа «Про розгляд адвокатського запиту» від 22.11.2024 р. № 4570/0/112-24; засвідчену копію адвокатського запиту № 08/11-02 від 08.11.2024р.; засвідчену копію листа «Про надання архівних документів» від 13.11.2024 р. № 3/3-1030; засвідчену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.10.2000р. №2739; засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 36/4; засвідчену копію Додатку № 1 до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. №36/4; засвідчену копію Додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. №36/4; засвідчену копію Додатку № 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 36/4; засвідчену копію адвокатського запиту № 08/11-03 від 08.11.2024р.; засвідчену копію відповіді від 14.11.2024р. № 14030-10-7/32768; нотаріальну заяву свідка ОСОБА_29 від 03.12.2024 №7756; нотаріальну заяву свідка ОСОБА_21 від 03.12.2024 № 7747; засвідчену копію обмінної карти Ніколаєвої Т.Є. з пологового будинку від 06.11.2024р. щодо особливостей перебігу пологів.

В обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що відповідачем -1 фактично пропущено не значний строк для вчинення процесуальної дії, що в свою чергу пов`язано із поважними та об`єктивними причинами, такими як, значний обсяг матеріалів, які необхідно дослідити представнику відповідача - 1 по декільком пов`язаним справам, та отримання відповідних відповідей на вже направлені адвокатські запити.

Крім того, представник відповідача -1, адвокат Дударенко А.Д., як у відзиві на позовну заяву, так і у запереченнях на відповідь позивача, повідомляв суд про вказані обставини, та просив їх врахувати і продовжити процесуальні строки для подання відповідачем - 1 додаткових необхідних документів в обґрунтування правової позиції по справі заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, доказів тощо до дати закриття підготовчого провадження, свідчить про добросовісність та належне виконання своїх обов`язків відповідач - 1, як стороною у с даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання та приймає його до відома, долучає до матеріалів справи надані письмові докази.

В судове засідання 05.12.2024 з`явились прокурор, представники позивача та відповідачів 1,2.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2024 клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу - залишено без задоволення. Клопотання про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 - задоволено. Витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за №495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1. Зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Усне клопотання представника відповідача-2 - адвоката Забаріна А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 16.12.2024р. о 12:00год. Судове засідання відкладене на 16.12.2024р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2 та третю особу - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

12.12.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява від 12.12.2024 про застосування строку позовної давності у справі № 904/9612/21 (904/2499/24) до позовної вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ «Конкорд Фінанс», третя особа АТ «СЕНС БАНК», про витребування майна із чужого незаконного володіння та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

12.12.2024 в судовому засіданні від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 12.12.2024 про визнання поважними причини неподання Ніколаєвою Тетяною Євгенівною, в особі її представника, адвоката Дударенко А.Д. у строк встановлений статтею 80 ГПК України зазначених у цьому клопотанні доказів по справі № 904/9612/21 (904/2499/24) та долучити до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/2499/24) наступні докази: лист Міністерства розвитку громад та територій України від 28.11.2024р. №22274/16/1024; Наказ Міністерства транспорту України від 06.10.1994р. № 522 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод»; Наказ Міністерства транспорту України від 07.02.1994р. № 51 «Про затвердження комісії з корпоратизації 2-го Дніпропетровського авторемонтного заводу»; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011782796; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011804781; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011805678; Витяг з реєстру територіальної громади від 13.09.2024 р. № 2024/011061647; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.08.2024р. № 2024/009615069; Витяг з реєстру територіальної громади від 28.08.2024р. № 2024/010321368; Витяг з реєстру територіальної громади від 28.08.2024р. № 2024/010321320; Витяг з реєстру територіальної громади від 27.08.2024р. № 2024/010255726; Витяг з реєстру територіальної громади від 27.08.2024р. № 2024/010253872; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853743; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853784; Витяг з реєстру територіальної громади від 01.08.2024р. № 2024/009169816; Витяг з реєстру територіальної громади від 01.08.2024р. № 2024/009169689; Витяг з реєстру територіальної громади від 09.08.2024р. № 2024/009528357; Витяг з реєстру територіальної громади від 19.08.2024р. № 2024/009914734; Витяг з реєстру територіальної громади від 14.08.2024р. № 2024/009762702; Витяг з реєстру територіальної громади від 14.08.2024р. № 2024/009762638; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853822; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806272; Витяг з реєстру територіальної громади від 09.08.2024р. № 2024/009528714; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806505; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806138; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009808039; Витяг з реєстру територіальної громади від 26.06.2024р. № 2024/007504393; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007285881; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007285589; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007286159; Витяг з реєстру територіальної громади від 20.06.2024р. № 2024/007235532; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486908; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486610; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487830; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486132; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487220; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487280; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013710990; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013699493; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711141; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711066; Витяг з реєстру територіальної громади від 13.11.2024р. № 2024/013744026; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013710926; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711003.

В обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що вказані в цьому клопотанні докази не могли бути подані нею у передбачений законом строк, з трьох підстав, а саме: 1. Докази, отримані представником Відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д., з об`єктивних причин не були подані до суду у передбачений законом строк. Як вже було вказано раніше, адвокатом вживалися відповідні заходи для отримання доказів щодо зняття з місця реєстрації мешканців гуртожитку, зокрема, направлено адвокатський запит за вих. № 14/11/1 від 14.11.2024р. та подано до суду клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України, проте вжиті заходи не сприяли отриманню адвокатом необхідної інформації та документів.

У прохальній частині заперечення від 12.11.2024р. за № 12/11 представник відповідача - 1 звернулась до суду із проханням продовжити процесуальні строки для подання відповідачем - 1 додаткових необхідних документів в обґрунтування правової позиції по справі заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, доказів тощо до дати закриття підготовчого провадження, у зв`язку із дуже значним обсягом матеріалів, які необхідно дослідити представнику відповідача - 1 по декільком пов`язаним справам зі справою №904/9612/21 (904/4299/24).

Таким чином, представником відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д. було заздалегідь, тобто до закриття підготовчого провадження по справі, повідомлено суд про вжиття нею заходів щодо збирання доказів, які в подальшому будуть долучені нею відповідним клопотанням до матеріалів справи.

Для отримання доказів (Витяги з реєстру територіальної громади) Ніколаєвій Т.Є. необхідно було комунікувати з великою кількістю колишніх мешканців гуртожитку, яких більше ніж 40 чоловік, що потребувало особистої зустрічі із кожним та відповідно значного проміжку часу для цього, оскільки у кожного мешканця свої повсякденні справи.

У зв`язку із тим, що Ніколаєва Т.Є. знаходилась на останньому місяці вагітності, яка ускладнилась зі значною кількістю обтяжуючих факторів.

Особливо загострилась ситуація через отримання Ніколаєвою Т.Є. позову у даній справі, який став для неї шоком, що звісно відобразилося на погіршенні стану її здоров`я.

Представник відповідача-1 зазначив, що у зв`язку із викладеними обставинами, виникла небезпека для здоров`я Ніколаєвої Т.Є. та дитини під час вагітності, пологів та післяпологового стану Ніколаєвої Т.Є. , що підтверджується змістом обмінної карти Ніколаєвої Т.Є. з пологового будинку від 06.11.2024 р. щодо особливостей перебігу пологів (графа 6), а саме: пологи ускладнені обвиттям пуповини навколо шиї дитини зі стисненням; ендокринна хвороба, розлади харчування та порушення обміну речовин під час вагітності, пологів та післяпологового періоду; інші хвороби крові та кровотворних органів.

Отже, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я Ніколаєвої Т.Є. та складним як пологовим, так і післяпологовим періодом, вона не мала змоги раніше звернутися до колишніх мешканців гуртожитку з проханням надати їй докази зняття їх з реєстрації місця проживання у вказаному гуртожитку, та подати такі докази у передбачений ч.3 ст.80 ГПК України, строк.

Таким чином, вагітність Ніколаєвої Т.Є. , останній місяць якої припав саме на дату отримання позову по даній справі, та відповідно, як наслідок, ускладнення фізичного та емоційного стану Ніколаєвої Т.Є., абсолютно точно є об`єктивною причиною, яка була поза жодним контролем Ніколаєвої Т.Є. , та ніяк не могла бути нею передбачена заздалегідь, а тому і неможливість подання всіх необхідних доказів, клопотань, заяв тощо разом з відзивом у даній справі є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідних доказів є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даних доказів та приймає їх до відома, долучає до матеріалів справи надані до клопотання докази.

16.12.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання від 16.12.2024 про поновлення процесуального строку на витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі та витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі.

В судове засідання 16.12.2024 з`явились прокурор, представники позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 16.12.2024 клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 про поновлення процесуального строку на витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі та витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що під час розгляду справи №904/9612/21 (904/4299/24) представницею відповідачки ФОП Ніколаєвої Т.Є. заявлено ряд клопотань про витребування доказів, зокрема, копій листів прокурора з інвентарної справи КП «Дніпропетровське МБТІ» ДМР щодо спірної будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, яке задоволено ухвалою суду від 05.12.2024.

При цьому вказані документи окремо від інших документів, що містяться у інвентарної справи КП «Дніпропетровське МБТІ» ДМР щодо спірної будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, можуть сформувати хибне уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Таким чином, що з метою об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, прокурор вважає за необхідне заявити клопотання про витребування з КП «Дніпропетровське МБТІ» ДМР інвентарну справу щодо спірної будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі.

При цьому прокурор наголошує на тому, що вивчення матеріалів інвентарної справи в цілому допоможе сформувати об`єктивне та неупереджене уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Підстави для звернення прокурор з вказаним клопотанням фактично виникло після задоволення клопотання представниці відповідачки 1 про витребування доказів, що задоволене лише 05.12.2024, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку та можливість його поновлення судом.

А тому, прокурор просить суд поновити процесуальний строк на витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі та витребувати з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі.

Дане клопотання прокурора підтримав представник Дніпровської міської ради.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що прокурором не обґрунтовано належним чином підстави пропущення процесуального строку.

Крім того, представник відповідача-1 не вбачає підстав для дослідження даної інвентарної справи, оскільки до даного клопотання не надано доказів самостійного вжиття заходів щодо отримання від комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради даної інвентарної справи, а тому представник відповідача просить суд залишити без задоволення дане клопотання.

Заперечення відповідача-1 підтримав представник третьої особи, представник відповідача-2 залишив дане клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, на підставі наступного.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

При розгляді клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений Дніпропетровською обласною прокуратурою строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання.

З урахуванням наведених обставин, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за доцільне клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 про витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, в обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що наразі неможливо закінчити підготовче провадження, оскільки витребувані судом доказі наразі відсутні в матеріалах справи та зважаючи на складність даного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме оскільки судом витребувано докази, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представники позивача, відповідача-1,2 та третьої особи не заперечували проти відкладення та продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 про витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбач

Усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 16.01.2025р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Зобов`язати:

Позивача - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення.

Відповідачів-1,2 та третю особу - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко