Ухвала

від 17.12.2024 по справі 904/5058/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5058/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Солодухін М.В.;

від відповідача: Рєзнік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 375 400 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 187 700 грн. 00 коп. та пеню у сумі 187 700 грн. 00 коп., а всього: 375 400 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к у справі № 54/22-23 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торів на закупівлю послуг. Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладений штраф у розмірі 187 700 грн. 00 коп.;

- не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Юрістек Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області про скасування рішення відділення;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 5959/23 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Юрістек Груп" - відмовлено у повному обсязі;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 - залишено без змін;

- відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду;

- нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, зупинялось на час розгляду справи № 904/5959/23 Господарським судом Дніпропетровської області - з 05.12.2023 по 28.03.2024, та на час розгляду справи № 904/5959/23 Центральним апеляційним господарським судом - з 20.05.2024 о 25.09.2024;

- позивачем нарахована пеня за загальний період з 21.11.2023 по 14.11.2024, яка з урахуванням обмежень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 187 700 грн. 00 коп. та підлягає сплаті відповідачем;

- відповідно до частин 7, 9 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву було до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2024.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 57112/24 від 09.12.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 54/22-23 було прийнято рішення від 07.09.2023 № 54/46-р/к, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф у сумі 187 700 грн. 00 коп. Вказане рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" було отримано 19.09.2023. Двомісячний строк на сплату штрафу завершується - 20.11.2023;

- Законом України "Про захист економічної конкуренції", а саме частиною 5 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" направило позовну заяву про скасування вказаного рішення, яку Господарським судом Дніпропетровської області було отримано 13.11.2023. Тобто, починаючи з 13.11.2023 перебіг двомісячного строку про добровільну сплату штрафу було зупинено, у зв`язку з оскарженням рішення колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 (повний текст складено 30.09.2024) по справі № 904/5959/23, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/5959/23 залишено без змін. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп", внаслідок неможливості сплати штрафу, одноразовим платежем від 07.11.2024 було направлено клопотання про розстрочення штрафу до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на офіційну електронну адресу, яке позивач зареєстрував 08.11.2024 (також було направлено поштовим відправленням АТ "Укрпошта"). Листом за вих. № 54 - 02/3283е від 14.11.2024, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" отримало 19.11.2024, позивач повідомив про відмову у розстроченні сплати штрафу та додатково вказав, що ТОВ "Юрістек Груп" повинно сплатити пеню в сумі, яка дорівнює 100% сумі штрафу, тобто 187 700 грн. 00 коп. Про нарахування пені, її суму ТОВ "Юрістек Груп" дізналося з даного листа. Інформації про реквізити оплати в листі не було вказано. Норми закону не вказують чіткої процедури порядку сплати пені, що призводить до двоякого тлумачення та розуміння норм законодавства з даного приводу, що суперечить принципу правової визначеності. Алгоритм сплати пені не врегульований, позивач не повідомив про її нарахування та реквізити сплати після набрання рішення суду по справі № 904/5959/23 законної сили;

- позивач зазначає, що з урахуванням норми частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", можна прийти до висновку, що нарахування пені можливе лише після винесення остаточного рішення судом та спливу строку на добровільну сплату штрафу;

- постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", на яку посилається позивач, носить виключно рекомендаційний характер та ніяким чином не може доповнювати або змінювати норми чинного законодавства, тобто не може бути нормативно-правовим актом та визначати права і обов`язки людини та громадянина.

Від відповідача надійшла заява про розстрочення штрафу (вх. суду № 5269/24 від 10.12.2024), в якій він просить суд прийняти рішення про надання ТОВ "Юрістек Груп" розстрочки щодо сплати штрафу з розрахунком на 12 місяців (щомісячно до повного погашення штрафу) орієнтовно в рівних частинах від суми штрафу 187 700 грн. 00 коп., накладеного рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/46-р/к від 07.09.2023 у справі № 54/22-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та затвердити вказаний графік його виконання.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:

- у зв`язку з нападом Російської Федерації в Україні було запроваджено воєнний стан, що призвело до економічної нестабільності в країні, регіоні, в тому числі, і на підприємстві відповідача. Вже цілий рік ТОВ "Юрістек Груп" не приймає участі в державних закупівлях, дохід значно зменшився і становить за 1 півріччя 2024 року - 736 952 грн. 82 коп., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку. Через відсутність роботи, державних замовлень більшість працівників написали заяви про відпустки без збереження заробітної плати і лише невелика кількість залишилася працювати на неповний робочий день (для підтвердження надаються табелі обліку робочого часу). На даний час, на підприємстві лише 5 осіб працюють на неповний робочий день (по 2 години), інші знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати. Великий штраф, який був визначений підприємству на даний момент є непосильною сумою, що може призвести до визнання ТОВ "Юрістек Груп" банкрутом або подальшої ліквідації, що, в свою чергу, призведе до припинення надання послуг, звільнення всіх працівників та інше;

- з метою дотримання норм чинного законодавства України про захист економічної конкуренції та з`ясування всіх обставин справи ТОВ "Юрістек Груп" співпрацювало з Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, надавало всі необхідні документи на вимогу та запити. У важкі часи для України, в період воєнного стану ТОВ "Юрістек Груп" не припинило свою діяльність, продовжило працювати, якби складно це не було, сплачувало заробітну плату своїм працівникам, сплачувало податки., виконувало важливі роботи та надавало землевпорядні послуги державним установам по всій Україні, намагалося підтримувати економіку держави в цей складний час;

- у листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 зазначено, що Торгово-промислова палата України, на підставі статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту Торгово-промислової палати України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Розстрочення штрафу надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. суду № 57267/24 від 10.12.2024), в яких він звертає увагу на те, що постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", на яку посилається позивач, носить виключно рекомендаційний характер та ніяким чином не може доповнювати або змінювати норми чинного законодавства, тобто не може бути нормативно-правовим актом та визначати права і обов`язки людини та громадянина.

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що відзив на позовну заяву відповідачем подано лише 09.12.2024, тому строк на відповідь на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 10.12.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 17.12.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 57721/24 від 12.12.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позиція наступним:

- частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Рішення Відділення від 07.09.2023 № 54/46-р/к (далі - рішення) було направлено на юридичну адресу ТОВ "Юрістек Груп" із супровідним листом від 13.09.2023 №54-02/1911, та отримано товариством 19.09.2023. Таким чином, рішення вручене 19.09.2023. Строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 20.11.2023. Рішення відділення було оскаржено ТОВ "Юрістек Груп" до Господарського суду Дніпропетровської області. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5959/23 у задоволенні позову товариства було відмовлено у повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №904/5959/23 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/5959/23 залишено без змін. Отже, рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання;

- Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить двомісячний строк, відведений на добровільну сплату штрафу, в залежність від судового оскарження або перегляду рішення органами Комітету. Законом України не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 цього Закону передбачено лише зупинення примусового виконання рішення АМКУ у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає. До аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4585/19, який зазначив у постанові від 22.01.2020 про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, беручи до уваги те, що згаданими положеннями статті 56 вказаного закону не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 вказаного закону ередбачено лише зупинення примусового виконання рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає (кінець цитати);

- відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Виходячи з системного аналізу частини 1,4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу;

- положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду. Аналогічна позиція щодо визначення кінцевого строку для сплати штрафу міститься у постановах Верховного суду від 13.02.2018 у справі №922/4646/16, від 29.05.2018 у справі № 922/3513/17, від 10.04.2018 у справі № 910/14222/17, ВГСУ від 07.12.2016 у справі № 910/11441/16, від 24.03.2016 у справі № 922/5004/15. Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його. Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Таким чином, відповідач не сплатив штраф у термін визначений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Абзацами 3-5 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді (Постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21). Аналогічна правова позиція міститься у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18, від 11.06.2019 у справі №914/3050/14, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 24.04.2018 по справі № 914/2160/17, від 20.03.2018 по справі № 904/6668/17. Крім того, як зазначив Верховний суд (постанова Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17) нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування та у зв`язку із цим не підпадає під ознаки адміністративно- господарських санкцій, у розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 Господарського кодексу України;

- частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, ураховуючи наведене вище, відділення діяло у межах та у спосіб передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції", а відтак позовні вимоги щодо стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 375 400 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 58185/24 від 17.12.2024), в яких він просить суд під час ухвалення рішення у справі, врахувати наступне:

- норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" не вказують чіткої процедури порядку сплати пені, що призводить до двоякого тлумачення та розуміння норм законодавства з даного приводу, що суперечить принципу правової визначеності. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп", внаслідок неможливості сплати штрафу одноразовим платежем, 07.11.2024 було направлено клопотання про розстрочення штрафу до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на офіційну електронну адресу, яке позивач зареєстрував 08.11.2024 (також було направлено поштовим відправленням АТ "Укрпошта"). Листом за вих. № 54-02/3283e від 14.11.2024, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" отримало 19.11.2024, позивач повідомив про відмову у розстроченні сплати штрафу та додатково вказав, що ТОВ "Юрістек Груп" повинно сплатити пеню в сумі, яка дорівнює 100% сумі штрафу, тобто 187 000 грн. 00 коп. Про нарахування пені, її суму ТОВ "Юрістек Груп" дізналося з даного листа. Інформації про реквізити оплати в листі не було вказано. При цьому в національній судовій практиці також є непоодинокі приклади незастосування судом касаційної інстанції положень правового акта, що не відповідає критерію "якість закону", або тлумачення такої правової норми у спосіб, що є найбільш сприятливим для захисту прав та інтересів особи;

- підхід стосовно найбільш сприятливого для суб`єкта приватного права тлумачення закону, який не відповідає критерію "якість закону", застосований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 9 липня 2020 р. у справі № 823/647/17, від 29.04.2020 у справі №826/18792/16, від 17.06.2020 у справі № 826/17578/15 та інших;

- розмір та порядок розрахунку пені, здійснений позивачем, не відповідає дійсності та суперечить нормам матеріального права і обставинам справи. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Таким чином, внаслідок того, що нарахування пені зупиняється на строк перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, а цей строк закінчується прийняттям постанови судом касаційної інстанції, то і протягом 20-денного терміну на касаційне оскарження постанови апеляційного суду не може бути нараховано пеню, оскільки цей строк входить до загального строку протягом якого пеня не нараховується. Чинне українське законодавство про захист економічної конкуренції встановлює розмір пені за несвоєчасну сплату штрафу, який багаторазово перевищує звичайні розміри процентних ставок і має яскраво виражений каральний характер. Як наслідок застосування пені, сума штрафу, накладеного Комітетом, подвоюється;

- відповідач зазначає, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до правового висновку Конституційного Суду України - неустойка (штраф /пеня) не може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для держави як кредитора (рішення від 11.07.2013 № 7-рп/2013).

У підготовче засідання 17.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Так, у підготовчому засіданні 17.12.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положення частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У вказаному засіданні 17.12.2024 позивачем та відповідачем було подано письмову згоду на початок розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (заява про письмову згоду (вх. суду № 58320/24 від 17.12.2024).

Враховуючи викладене та у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, частиною 6 статті 183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день - 17.12.2024, після закінчення підготовчого судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.12.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко