Ухвала

від 17.12.2024 по справі 909/986/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/986/23

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.12.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина"

(вул. Сонячна, буд. 2-Б, с. Орлівщина, Новомосковський район,

Дніпропетровська область,51215)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне

підприємство "Промелектро"

(вул. С. Петлюри, буд. 43, кв. 4, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200)

про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки,

за участі:

від позивача: Ясногора Ігоря Вячеславовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Галюлька Василя Івановича (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки.

Ухвалою від 16.10.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 8738/24 від 07.10.2024) про призначення судової електротехнічної експертизи; призначив у справі № 909/986/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

02.12.2024 за вх. № 10641/24 до канцелярії суду від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненка надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи у справі № 909/986/23 та матеріали означеної справи повернуто Господарському суду Івано-Франківської області.

02.12.2024 за вх. № 10651/24 до канцелярії суду від експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Рогаліна С. В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23.

Ухвалою від 03.12.2024 суд, зокрема, поновив провадження у справі № 909/986/23. Розгляд клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненка (вх. № 10641/24 від 02.12.2024) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Рогаліна С. В. (вх. № 10651/24 від 02.12.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23 призначив на 17.12.2024. Зобов`язав позивача у строк до 13.12.2024 надати суду письмове підтвердження про наявність можливості надання доступу до об`єктів дослідження, що зазначаються, для проведення натурного огляду цих об`єктів, а саме: Електродвигуна асинхронного типу АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску - 2023; Робочих органів та механізмів дробарки ударної типу Н 119, у складі якої працював зазначений електричний двигун до моменту його виходу з ладу; Електроустановки дробарки ударної типу Н 119, у складі якої працював зазначений електричний двигун. Зобов`язав позивача у строк до 13.12.2024 надати суду письмове підтвердження про: Можливість організувати проведення натурного огляду та експертного дослідження об`єктів дослідження зазначених у п. 1 цього клопотання у присутності представників сторін у справі господарського спору: ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" та ТОВ МНП "Промелектро"; Технічну можливість забезпечення огляду окремих вузлів та складових елементів електродвигуна асинхронного, типу АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023, обмеженого демонтажу окремих складових елементів зазначеного електродвигуна та дробарки ударної типу Н 119, у складі якої працював цей електричний двигун до моменту його виходу з ладу, для проведення натурного огляду; Можливість забезпечити наявність кваліфікованого персоналу з відповідним технологічним обладнанням, пристосуваннями та інструментами для виконання робіт за п. 4.2. резолютивної частини цієї ухвали; Можливість забезпечити доставку судових експертів до місця проведення натурного огляду та можливість забезпечити належні умови праці судових експертів під час проведення натурного огляду та натурних досліджень. Зобов`язав сторони у строк до 13.12.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: надати письмову згоду на отримання експертами від представників сторін у справі господарського спору додаткових матеріалів під час проведення натурного огляду об`єктів дослідження з можливістю зняття копій з документів (в тому числі відповідних журналів) у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи; надати письмову згоду на отримання експертами пояснень від представників сторін, зокрема і працівників ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" щодо події виходу з ладу електродвигуна асинхронного типу АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023.

11.12.2024 за вх. № 19428/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" надійшла заява, якою відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2024, надав згоду на отримання експертами від представників сторін у справі господарського спору додаткових матеріалів під час проведення натурного огляду об`єктів дослідження з можливістю зняття копій з документів (в тому числі відповідних журналів) у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи та надав згоду на отримання експертами пояснень від представників сторін, щодо події виходу з ладу електродвигуна асинхронного типу АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023.

12.12.2024 за вх. № 19475/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно положень пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи № 909/986/23 не розпочато по суті, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 12.12.2024 відповідної заяви, та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про повернення судового збору.

Окрім цього, у судовому засіданні 17.12.2024 представник відповідача заявив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив що документи які підтверджують здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" витрати на правничу допомогу долучені відповідачем до відзиву на позов.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи подання представником відповідача усного клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на необхідність надання позивачу часу для висловлення заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат, а також беручи до уваги перебування судді Михайлишина В. В. у відпустці з 23.12.2024 по 06.01.2025 включно, суд вирішив призначити судове засідання з розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 07.01.2025 об 14:00 год.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 19475/24 від 12.12.2024) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких: 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про повернення судового збору відмовити.

4. Розгляд усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька Василя Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити в судовому засіданні на 07.01.2025 об 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

5. Запропонувати позивачу надати до суду, в строк до 06.01.2025, письмові пояснення чи заперечення щодо усного клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

6. Ухвала набирає законної сили 17.12.2024 та може бути оскаржена, в частині залишення позову без розгляду, до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

7. Повний текст ухвали складено - 18.12.2024.

Суддя В. В. Михайлишин