Ухвала

від 17.12.2024 по справі 910/6229/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/6229/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»доДержавного агентства резерву Українипростягнення 13 604,80 грн Суддя Підченко Ю.О.Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України (далі також - відповідач) про стягнення 13 604,80 грн заборгованості за 2023 рік за договором від 10.02.2006 № 10/1/211-06.

Ухвалою від 27.05.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/6229/24, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

14.06.2024 відповідачем подано відзив на позов, у якому, зокрема, заявлено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судові засідання.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3-4 ст. 250 ГПК України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 27.05.2024 вирішено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Відповідачем не доведено наявність необхідності для проведення судового засідання та неможливість надання своїх доводів в заявах по суті або окремих клопотаннях.

Суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Поряд з цим, для повного та всебічного встановлення обставин справи сторони мають право подати до суду заяви по суті, до яких для позивача віднесено позовну заяву та відповідь на відзив, а для відповідача - відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, та у відповідних заявах по суті викласти свої пояснення, доводи, міркування або заперечення, з наданням доказів на підтвердження викладених ними обставин.

Таким чином, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі на даний час не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на те, що учасниками справи жодним чином не доведено необхідність проведення судового засідання з викликом сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи № 910/6229/24 в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного агентства резерву України про розгляд справи № 910/6229/24 в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко