Рішення

від 26.11.2024 по справі 910/3666/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2024Справа №910/3666/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні

послуги"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача:

1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на стороні відповідача:

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

8. ОСОБА_6

9. ОСОБА_7

10. ОСОБА_8

11. ОСОБА_9

12. ОСОБА_10

13. ОСОБА_11

14. ОСОБА_12

15. ОСОБА_13

16. ОСОБА_14

17. ОСОБА_15

18. ОСОБА_16

19. ОСОБА_17

20. ОСОБА_18

21. ОСОБА_19

22. ОСОБА_20

23. ОСОБА_21

24. ОСОБА_22

25. ОСОБА_23

26. ОСОБА_24

27. ОСОБА_25

28. ОСОБА_13

29. ОСОБА_26

30. ОСОБА_27

31. ОСОБА_28

32. ОСОБА_29

33. ОСОБА_30

34. ОСОБА_31

35. ОСОБА_32

36. ОСОБА_33

37. ОСОБА_34

38. ОСОБА_35

39. ОСОБА_36

40. ОСОБА_37

41. ОСОБА_38

42. ОСОБА_39

43. ОСОБА_40

44. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент"

45. ОСОБА_41

46. ОСОБА_42

47. ОСОБА_43

48. ОСОБА_44

49. ОСОБА_45

50. ОСОБА_46

51. ОСОБА_47

52. ОСОБА_48

53. ОСОБА_49

54. ОСОБА_50

55. ОСОБА_51

56. ОСОБА_52

57. ОСОБА_53

58. ОСОБА_54

59. ОСОБА_55

60. ОСОБА_56

61. ОСОБА_57

62. ОСОБА_58

63. ОСОБА_59

64. ОСОБА_60

65. ОСОБА_61

66. ОСОБА_62

67. ОСОБА_63

68. ОСОБА_13

69. ОСОБА_64

70. ОСОБА_57

71. ОСОБА_65

72. ОСОБА_66

73. ОСОБА_67

74. ОСОБА_68

75. ОСОБА_69

76. ОСОБА_70

77. Приватного підприємства "Юридичний Проект"

78. ОСОБА_71

79. ОСОБА_72

80. ОСОБА_73

81. ОСОБА_74

82. ОСОБА_75

83. ОСОБА_76

84. ОСОБА_77

85. ОСОБА_78

86. ОСОБА_79

про стягнення заборгованості у розмірі 394 401,22 грн

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:від позивача:Марковська В.В.від відповідача:Стеблівець О.Ю., Божко А.В.від третьої особи-1:Халимон С.В.від третіх осіб 2-85:не з`явилисяТретя особа-86:Кобилецький В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про стягнення заборгованості у розмірі 394 401,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" стверджує, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №45862011ПУ від 08.03.2023 у період з квітня по жовтень 2023 року було спожито електричну енергію вартістю 1 268 628,48 грн, в той час як сплачено 891 675,50 грн, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 376 952,98 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №45862011ПУ від 08.03.2023, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" нарахованих за період з 11.05.2023 по 25.03.2024 3% річних у розмірі 9 689,21 грн та нарахованих за період з 01.06.2023 по 29.02.2024 інфляційних втрат у розмірі 7 759,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі №910/3666/24; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 призначено у справі №910/3666/24 судове засідання на 16.05.2024; продовжено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов - до 30.04.2024.

30.04.2024 в системі "Електронний суд" Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" сформовано відзив на позовом (зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 01.05.2024), в якому відповідач заперечує проти позову та стверджує, що у нього відсутня заборгованість за Договором №45862011ПУ від 08.03.2023 за спожиту Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" електроенергію. При цьому відповідач стверджує, що позивач нараховує борг за електроенергію, яка споживалась співвласниками ОСББ "Майкопська 1-А" за індивідуальними договорами, в той час як Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" безпідставно встановлено лічильники, що фіксують всі обсяги спожитої електричної енергії не розділяючи побутове та технічне навантаження. Так, відповідач вказує, що загальнобудинкові лічильники були встановлені і опломбовані в 2021 році, в той час як квартирні лічильники опломбовані 23.05.2022. Після укладання договору було виявлено, що Додаток №3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 не відповідає фактичному стану речей: лічильники №03261878 та №03261875 мають фіксувати технічне навантаження, а лічильники №03300948 тa №03300823 - побутове навантаження. Однак покази лічильників свідчать про те, що лічильники фіксують всі обсяги спожитої електричної енергії не розділяючи побутове та технічне навантаження. Таким чином, ОСББ "Майкопська 1-А" вважає, що ним було отримано рахунок за спожиту електричну енергію з урахування обсягу, спожитого квартирами, про що було повідомлено в особовому кабінеті на сайті ДТЕК. Об`єднання вказує, що не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників, тому покладання на ОСББ обсягу електричної енергії, використаної побутовими споживачами є неприйнятним та протизаконним. У змісті відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

03.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" було сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 06.05.2024), в якій позивач вказує, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" є оператором системи розподілу на території міста Києва та наразі виконує функції адміністратора комерційного обліку, тобто є суб`єктом, що визначає обсяги спожитої відповідачем електричної енергії та передає позивачу відповідні дані про це споживання для проведення нарахувань у грошовому вираженні. Натомість позивач здійснює нарахування на увесь обсяг електричної енергії, який йому передав ОСР, і не впливає на визначення переліку ТКО відповідача та на визначення обсягів спожитої електричної енергії. Також позивач зазначає, що за відсутності господарського спору за позовом відповідача до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" щодо наявності розбіжностей в частині визначення обсягу спожитої електричної енергії, а відтак - потенційного або вже діючого рішення за наслідками такого спору, обсяг спожитої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" електричної енергії залишатиметься відповідно до даних ОСР. Таким чином, позивач вказує, що аргументи відповідача про те, що лічильники фіксують всі обсяги спожитої електричної енергії не розділяючи побутове та технічне навантаження не можуть братись судом до уваги, оскільки достовірними даними про обсяги споживання електричної енергії є дані, передані позивачу ОСР у встановленому порядку. Відповідно і нарахування за спожиту електричну енергію, які здійснені відповідачу, є належними, оскільки вони проведені на підставі даних, отриманих від ОСР як адміністратора комерційного обліку. У змісті відповіді на відзив позивачем викладено клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до участі у розгляді спору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано учасників справи направити протягом трьох днів залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; задоволено клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надати суду відомості щодо обліку споживання електричної енергії по квартирам будинку за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, буд. 1-А, в розрізі чи ведеться облік нарахування по квартирам (із зазначенням кількості укладених договорів та загального обсягу споживання електричної енергії); відкладено судове засідання на 04.06.2024.

Призначене на 04.06.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 призначено судове засідання у справі №910/3666/24 на 20.06.2024.

13.06.2024 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.06.2024), в яких третя особа-1 вказує, що попередній споживач - Обслуговуючий кооператив "Будінвестперспектива" листом вих. №2/2 від 23.02.2023 повідомив, що перша черга будинку контролюється ОСББ "Майкопська 1-А", номери засобів обліку №03261878, №03261875, №03300948, №03300823, з моменту встановлення цих засобів обліку, електроенергія, облікована ними, споживалась виключно ОСББ "Майкопська 1-А", але не оплачувалась. До ОСББ "Майкопська 1-А" відноситься лише перша черга будівництва зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Майкопська, 1-А, а саме: квартири з 1 по 82. При цьому, Обслуговуючий кооператив "Будінвестперспектива" підтвердив, що електрична енергія, яка обліковується засобами обліку №03261878, №03261875, №03300948, №03300823 використовувалась тільки на потреби ОСББ. Третя особа-1 стверджує, що засоби обліку №03300823, №03300948, які обліковують побутове навантаження, встановлені після засобів обліку №03261878, №03261875, тобто останні обліковують увесь обсяг споживання ОСББ електроенергії, яка надходить від ТП-1833 до будинку, включаючи обсяги побутового навантаження, що фіксуються лічильниками №03300823, №03300948. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" стверджує, що згідно його бази даних побутові споживачі (мешканці квартир), що відносяться до ОСББ "Майкопська 1-А" почали укладати договори з ОСР про надання послуг з розподілу електричної енергії, починаючи лише з травня 2023 р., відповідно тільки з цього моменту ОСР почав приймати до комерційного обліку показники лічильників побутових споживачів за індивідуальними договорами на надання послуг з розподілу і лише 72 власника квартир зі 82, що є співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, уклали прямі договори з ОСР на надання послуг з розподілу електричної енергії. Таким чином, третя особа-1 вказує, що враховуючи схеми електропостачання об`єкту споживача, обсяг спожитої електричної енергії ОСББ, починаючи з травня 2023 р., розраховується ОСР, як різниця між обсягом електричної енергії, що облікований встановленими електролічильниками на загальний облік у ВРП-1, ВРП-2 та обсягами електричної енергії, спожитої субспоживачами - побутовими споживачами, а саме: мешканцями квартир, з якими у ОСР наявні прямі договори на надання послуг з розподілу електричної енергії. Натомість в період часу до травня 2023 р., з огляду на відсутність між ОСР та власниками квартир за адресою: АДРЕСА_1, договірних зобов`язань, у третьої особи-1 не було підстав відраховувати обсяги споживання електроенергії побутових споживачів від обсягу, визначеного електролічильниками загального обліку ОСББ.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі": відомості щодо поквартирного споживання електричної енергії мешканцями квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1, безвідносно до укладення договору, а саме: дату опломбування лічильника і обсяг щомісячного споживання електричної енергії по лічильнику; відомості щодо показів лічильників з кожної квартири станом на 31.10.2023; встановлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" в строк для надання доказів - до 10.07.2024; оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; зобов`язано засвідчити вказані докази; постановлено перейти до розгляду справи №910/3666/24 в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого заправлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" інформацію, з огляду на наявність підстав для сумнівів у правильності виконання третьою особою-1 вимог протокольної ухвали суду від 20.06.2024 в частині надання інформації щодо дати опломбування лічильника, а саме: навести пояснення з приводу позначення в деяких актах опломбування лічильників, укладених в дату опломбування визначених в таблиці "примітка" - опломбування здійснено раніше, з урахуванням тверджень відповідача, що опломбування здійснено у травні 2022 року; зобов`язано третю особу-1 надати пояснення стосовно робіт, як виконувались за Актом виконаних робіт №150752327 від 23.05.2022 (послуги із встановлення (монтажу) однофазного електролічильника на замовлення сторонньої особи) та пояснення чи здійснювалось опломбування в момент виконання робіт; надати відомості щодо дати використання пломб, використаних для опломбування лічильників по квартирам в будинку за адресою: АДРЕСА_1; встановлено третій особі-1 строки для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; запропоновано відповідачу надати таблицю із заборгованостями мешканців будинку; призначено підготовче засідання на 13.08.2024; явку Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в наступне засідання визнано обов`язковою.

19.07.2024 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про надання інформації (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 22.07.2024), в якій третя особа-1 вказує, що до Акту виконаних робіт №150752327 від 23.05.2022 на замовлення ОСББ ОСР надано ОСББ послугу зі встановлення (монтажу) однофазного електролічильника в кількості 83 шт. за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим опломбуванням встановлених електролічильників. Третя особа-1 вказує, що згодом після встановлення електролічильників побутові споживачі, кожен окремо (але не всі) в різний час, починаючи з травня 2023 р. звертались до ОСР з заявами про приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, надаючи пакет документів, визначений п. 2.1.8 ПРРЕЕ. При цьому третя особа-1 вважає, що сам факт встановлення та пломбування електролічильника не є підставою для проведення розрахунків між учасниками ринку за ним, в той час як виключно з дати укладення окремого договору з кожним побутових споживачів ОСР почав приймати до комерційного обліку показники лічильників побутових споживачів, а не з дати встановлення лічильників у побутових споживачів.

13.08.2024 в системі "Електронний суд" Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" сформовано пояснення, в яких відповідач зазначає, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", одразу після встановлення квартирних лічильників мало інформацію про їхнє опломбування. У Акті введення в експлуатацію автоматизованої системи збору даних та керування лічильниками ОСББ "Майкопська 1-А" від 23.01.2023 погодженого ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з Додатком з переліком загальнобудинкових та квартирних лічильників із зазначенням типу обліку "комерц.". Також відповідач стверджує, що процедура опломбування лічильника є невід`ємною частиною послуги введення в облік вузла обліку, що означає, що він введений в експлуатацію і прийнятий до розрахунків. Крім того, відповідач повідомив суд, що НКРЕКП листом вих. №8104/17.1.3/7-20 від 04.08.2020 зобов`язала ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надати замовнику послугу з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж системи розподілу, про що повідомити НКРЕКП протягом місяця з дня отримання листа. Відповідач вважає, що опломбовані квартирні лічильники є комерційними засобами обліку, а власники квартир не є субспоживачами, а є індивідуальними побутовими споживачами так само, як і ОСББ, є індивідуальним споживачем, який уклав договір виключно на обслуговування загального майна (технічні цілі), а не побутові потреби співвласників.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо листа з нульовими показниками; постановлено в письмовому провадженні залучити до участі у справі власників квартир, у зв`язку з чим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" зобов`язано направити ухвалу суду та заяви по суті справи на електронні адреси залучених третіх осіб; запропоновано відповідачу надати листи про звернення мешканців до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", а третій особі-1 надати пояснення щодо таких листів; оголошено перерву в підготовчому засіданні; постановлено дату наступного засідання визначити в ухвалі, яка буде постановлена в порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 , 6. ОСОБА_4 , 7. ОСОБА_5 , 8. ОСОБА_6 , 9. ОСОБА_7 , 10. ОСОБА_8 , 11. ОСОБА_9 , 12. ОСОБА_10 , 13. ОСОБА_11 , 14. ОСОБА_12 , 15. ОСОБА_13 , 16. ОСОБА_14 , 17. ОСОБА_15 , 18. ОСОБА_16 , 19. ОСОБА_17 , 20. ОСОБА_18 , 21. ОСОБА_19 , 22. ОСОБА_20 , 23. ОСОБА_21 , 24. ОСОБА_22 , 25. ОСОБА_23 , 26. ОСОБА_24 , 27. ОСОБА_25 , 28. ОСОБА_13 , 29. ОСОБА_26 , 30. ОСОБА_27 , 31. ОСОБА_28 , 32. ОСОБА_29 , 33. ОСОБА_80 , 34. ОСОБА_31 , 35. ОСОБА_32 , 36. ОСОБА_33 , 37. ОСОБА_34 , 38. ОСОБА_35 , 39. ОСОБА_36 , 40. ОСОБА_37 , 41. ОСОБА_38 , 42. ОСОБА_39 , 43. ОСОБА_40 , 44. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент", 45. ОСОБА_41 , 46. ОСОБА_42 , 47. ОСОБА_43 , 48. ОСОБА_44 , 49. ОСОБА_45 , 50. ОСОБА_46 , 51. ОСОБА_47 , 52. ОСОБА_48 , 53. ОСОБА_49 , 54. ОСОБА_50 , 55. ОСОБА_51 , 56. ОСОБА_52 , 57. ОСОБА_53 , 58. ОСОБА_54 , 59. ОСОБА_55 , 60. ОСОБА_56 , 61. ОСОБА_57 , 62. ОСОБА_58 , 63. ОСОБА_59 , 64. ОСОБА_60 , 65. ОСОБА_61 , 66. ОСОБА_62 , 67. ОСОБА_63 , 68. ОСОБА_13 , 69. ОСОБА_64 , 70. ОСОБА_57 , 71. ОСОБА_65 , 72. ОСОБА_66 , 73. ОСОБА_67 , 74. ОСОБА_68 , 75. ОСОБА_69 , 76. ОСОБА_70 , 77. Приватного підприємства "Юридичний Проект", 78. ОСОБА_71 , 79. ОСОБА_72 , 80. ОСОБА_73 , 81. ОСОБА_74 , 82. ОСОБА_75 , 83. ОСОБА_76 , 84. ОСОБА_77 , 85. ОСОБА_78 ; призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 надано відповідачу можливість надати пояснення та докази щодо звернення мешканців до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі"; відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

13.09.2024 в системі "Електронний суд" Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" сформовано додаткові пояснення у справі (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 16.09.2024), в яких відповідач стверджує, що ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з 2018 року відмовляв ОСББ в укладанні договору, посилаючись на невиконання забудовником ОК "Б.І.П." Технічних умов в повному обсязі, хоча, як виявилось, саме ОСР несе повну відповідальність за виконання Технічних умов, після сплати забудовником ще у 2016 році вартості приєднання в повному обсязі, що підтверджує лист НКРЕКП вих. №8104/17.1.3/7-20 від 04.08.2020. На думку відповідача, затягування виконання Технічних умов було в інтересах ОСР та позивача, оскільки ОСББ було змушено сплачувати по договорам поруки, укладеним між ОСББ, забудовником і ОСР та ОСББ, забудовником і позивачем, вартість використаної електричної енергії по промисловому тарифу наперед з 2016 по 2021 рік. Після закінчення терміну дії договору між ОСР та ОК "Б.І.П.", а відповідно і договору поруки, ОСББ звернулося до ОСР з проханням укласти договір, але отримало чергову відмову, і у 2021 році ОСР протизаконно уклав договір з Обслуговуючим кооперативом "Будінвестперспектива", який не має жодного відношення до ОСББ. Після чергового звернення ОСББ про укладання договору виявилось, що необхідно встановлення нових квартирних лічильників та налаштування системи АСКОЕ. ОСББ виконало всі умови і 26.01.2023 подало в ЦОК ОСР заяву-приєднання, зареєстровану за №2180/3/01/2, але остаточною умовою укладання договору було надання саме листа №2302/23 від 23.02.2023, оскільки потрібно було підтвердження, що саме ці лічильники обліковують електричну енергію, яку з 31.08.2021 споживали мешканці спірного будинку. ОСББ 06.03.2023 уклало індивідуальний договір приєднання з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", а 08.03.2023 індивідуальний договір поставки з ТОВ "Київські енергетичні послуги". Побутові споживачі, так само, як і ОСББ самостійно укладають індивідуальні договори. На час укладання договору 06.03.2023 в будинку у всіх споживачів були встановлені і опломбовані прилади комерційного обліку, і ОСР мав здійснювати розподіл обсягів відповідно показників приладів комерційного обліку, адже всі споживачі своїм споживанням електричної енергії підтвердили приєднання до публічного договору відповідно до другого абзацу п. 1.2.15 ПРРЕЕ. Відповідач вказує, що ані лист про укладання договору з показників загальнобудинкових лічильників з дати їхнього опломбування, ані заява-приєднання при укладанні договору із позивачем, ані законодавчі норми не покладають на ОСББ колективної відповідальності за співвласників.

19.09.2024 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення по справі (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 23.09.2024), в яких третя особа-1 звертає увагу суду, що жодних доказів того, що лист ОСББ від 23.02.2023 №2302/23 був написаний під примусом або з інших причин, які суперечать справжній волі його автора, матеріали справи не містять. Натомість, на думку третьої особи-1, листом від 23.02.2023 №2302/23 за підписом голови правління ОСББ "Майкопська 1-А" останнє підтвердило, що 1) ОСББ використовувало електроенергію в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1; 2) вартість використаної ОСББ електроенергії не була компенсована ОСББ Обслуговуючому кооперативу "Будінвестперспектива"; 3) просило укласти договір з оператором системи розподілу з показників будинкових приладів обліку на день їх встановлення і опломбування 31.08.2021. Переукладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСББ "Майкопська 1-А" здійснювалося по існуючій схемі електропостачання, без зміни технічних параметрів, що погоджені проектно-технічною документацією, відповідно до п. 2.1.8 ПРРЕЕ. Так, в Додатку 3 від 06.03.2023 до Договору - "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії" зазначені початкові показники розрахункових засобів обліку станом на 31.08.2021, на прохання ОСББ згідно їхнього листа від 23.02.2023 №2302/23. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" наголосило, що особа набуває статусу споживача як учасника ринку електричної енергії за наступних умов: - електроустановки споживача мають бути приєднані до електричних мереж; - наявний укладений договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; - наявний укладений договір про постачання електричної енергії. При чому, в першу чергу укладається договір надання послуг з розподілу електричної енергії, а після - договір про постачання електричної енергії. В той же час, за твердженнями третьої особи-1, побутові споживачі (мешканці квартир), що відносяться до ОСББ "Майкопська 1-А" почали укладати договори з ОСР про надання послуг з розподілу електричної енергії, починаючи лише з травня 2023 р. В період часу до травня 2023 р., з огляду на відсутність між ОСР та власниками квартир за адресою: АДРЕСА_1, договірних зобов`язань, у третьої особи-1 не було підстав відраховувати обсяги споживання електроенергії побутових споживачів від обсягу, визначеного електролічильниками загального обліку ОСББ, що, як вказує ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", відповідає роз`ясненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, викладеним в листі від 08.11.2023 №12011/20.3/7-23 за зверненням ОСББ "Майкопська 1-А" від 05.10.2023 №0510/23.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 допущено до участі у справі ОСОБА_79 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; долучено докази подані відповідачем до матеріалів справи; оголошено попередження представнику третьої особи-1; повторно витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" листування з мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язано надати звернення мешканців будинку про прийняття обсягів спожитої електричної енергії до моменту укладання договору, а також надати відповіді на такі звернення мешканців; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів частково; витребувано в Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" відомості щодо поквартирного споживання електричної енергії мешканцями квартир НОМЕР_10 та АДРЕСА_1 , безвідносно до укладення договору, а саме: дату опломбування лічильника відповідної квартири й обсяг щомісячного споживання нею електричної енергії по такому лічильнику; відомості щодо показів лічильників з кожної квартири станом на 31 жовтня 2023 року; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" надати пояснення стосовно робіт, які виконувались за Актом виконаних робіт №150752327 від 23 травня 2022 року (послуги із встановлення (монтажу) однофазного електролічильника на замовлення сторонньої особи) та пояснення чи здійснювалось опломбування лічильників або їх частини в момент виконання робіт; відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

16.10.2024 в системі "Електронний суд" Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" сформовано додаткові пояснення у справі (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 17.10.2024), в яких відповідач стверджує, що відповідно до абзаців другого та п`ятого пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення надійного та безперервного постачання електричної енергії побутовим та малим не побутовим споживачам відокремлення оператора системи розподілу, кількість приєднаних споживачів до системи розподілу якого перевищує 100 тисяч, здійснюється з урахуванням вимог цього пункту, а саме: фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Так, за доводами відповідача, в силу приписів пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії", а також пунктів 1.2.15 та 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг та умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти відповідний договір, зокрема факт споживання електричної енергії. Отже, на думку відповідача, треті особи 3-85 мали діючі договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладені між ДТЕК та ними шляхом фактичного споживання останніми електричної енергії. Таким чином, відповідач вважає, що ДТЕК здійснив помилковий розрахунок обсягів споживання електричної енергії відповідачем, що стало підставою для некоректного розрахунку позивачем заборгованості відповідача за Договором про постачання електричної енергії. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що саме на позивача та ДТЕК приписами статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" покладено обов`язок готувати та укладати договори про надання відповідних комунальних послуг із споживачами (третіми особами 3-85) електричної енергії, що свідчить про те, що позивач та ДТЕК не повинні чекати доки до них особисто звернеться відповідний споживач для укладення письмового договору, а вчиняти активні дії, спрямовані на забезпечення укладення таких договорів. При цьому, ураховуючи те, що треті особи 3-85 отримували відповідні послуги щодо постачання та розподілу електричної енергії до травня 2023 року, то вони не звільняються від зобов`язання щодо оплати таких комунальних послуг.

16.10.2024 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення по справі (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 17.10.2024), в яких третя особа-1 вказує, що з огляду на листування між третьою особою-1 та деякими мешканцями багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" реагувало на звернення побутових споживачів з проханням включити в розрахунки показники з моменту встановлення лічильників. Водночас третя особа-2 звертає увагу суду, що до моменту фактичного опломбування приладів обліку та передачі їх на відповідальне зберігання споживачам, яке відбувалося в 2023 році, відсутні підстави для врахування ОСР показників таких приладів обліку в комерційному обліку електричної енергії. При цьому третя особа-1 повідомляє суд, що у побутових споживачів, власників квартир №№ НОМЕР_2 та 66 відсутні договори на розподіл та постачання електричної енергії, крім того прилади обліку електричної енергії даних квартир не опломбовані, оскільки акти про опломбування приладів обліку не складалися. Отже, на думку ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", мешканці квартир №№ НОМЕР_2 та 66 не набули статусу споживача у відносинах з ОСР і між ними не виникло взаємних прав та обов`язків, зокрема здійснювати комерційний облік електричної енергії. Щодо побутових споживачів, власників квартир НОМЕР_3 , то третя особа-1 зазначає, що прилад обліку квартири НОМЕР_7 опломбовано 06.09.2024, а прилад обліку квартири НОМЕР_8 опломбовано 28.06.2024. Щодо побутових споживачів - власників квартир НОМЕР_5, то третя особа-1 зазначає, що прилади обліку електричної енергії за цими квартирами не опломбовані та не прийнято до в комерційний облік, оскільки не складено відповідний акт. На вимогу суду надати інформацію безвідносно до укладення договору, щодо щомісячного обсягу споживання електричної енергії мешканцями квартир НОМЕР_4 електричної енергії по такому лічильнику, відомостей щодо показів лічильників з кожної квартири станом на 31 жовтня 2023 року, то ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", не має можливості надати суду інформацію щодо щомісячного обсягу споживання електричної енергії мешканцями квартир з огляду на відсутність у вказаних побутових споживачів прямих договорів до травня 2023 року. Крім того, третя особа-1 наголошує, що при встановленні (монтажу) 23.05.2022 однофазних електролічильників в кількості 83 шт. за адресою: АДРЕСА_1, для побутових споживачів електролічильників на прилади обліку навішувалась пломба ОСР, при цьому, акти пломбування не складались, споживачем не підписувались та прилади обліку на відповідальне зберігання споживачу не передавались, технічна перевірка встановлених засобів обліку електричної енергії не проводилась, правильність схеми підключення не перевірялась. Відтак, на думку третьої особи-1, прилади обліку електричної енергії не були введені та прийняті в комерційний облік на дату їх встановлення 23.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 застосовано до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 084,00 грн; повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" відомості щодо щомісячного обсягу споживання електричної енергії мешканцями квартир НОМЕР_6 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, безвідносно до укладення договору, а саме: дату опломбування лічильника відповідної квартири і обсяг щомісячного споживання нею електричної енергії по такому лічильнику; відомості щодо показів лічильників з кожної квартири станом на 31 жовтня 2023 року; відкладено підготовче засідання на 07.11.2024.

01.11.2024 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення доказів та скасування заходів процесуального примусу (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 04.11.2024), в яких третя особа-1 просить суд долучити до матеріалів справи №910/3666/24 інформацію та докази, що додані до даної заяви, та скасувати заходи процесуального примусу стосовно Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у вигляді штрафу у розмірі 9084,00 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено вирішення питання щодо скасування заходів процесуального примусу на наступне засідання; повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" відомості щодо щомісячного обсягу споживання електричної енергії мешканцями квартири НОМЕР_9 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1; в разі відсутності відомостей щодо квартири НОМЕР_9 надати пояснення за підписом керівника із підтвердженням про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивої інформації; відкладено підготовче засідання на 14.11.2024.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" та через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява, в якій третя особа-1 просить суд долучити до матеріалів справи №910/3666/24 заяву про надання інформації та скасувати заходи процесуального примусу стосовно Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у вигляді штрафу у розмірі 9084,00 грн. У заяві про надання інформації зазначено, що на виконання вимог вказаної ухвали суду третя особа-1 заявою від 01.11.2024, сформованою в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, надала суду запитувану інформацію, зокрема вивантажену інформацію з Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) щодо обсягів споживання електричної енергії побутовими споживачами. Щодо показників квартири НОМЕР_9, то третя особа-1 зазначає, що перевіркою, проведеною персоналом відділу з обробки даних приладів обліку департаменту з операційних технологій, встановлено, що прилад обліку електричної енергії №03977683, встановлений на квартиру НОМЕР_9 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, вимкнений. Таким чином, дистанційна передача даних з лічильника №03977683 в систему АСКОЕ не здійснюється та не здійснювалась з дати його встановлення, відомості щодо показників лічильника квартири НОМЕР_9 в АСКОЕ відсутні. У зв`язку з чим, зчитати показники лічильника та відповідно надати обсяги споживання електричної енергії вказаною квартирою не виявляється можливим.

13.11.2024 в системі "Електронний суд" Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" сформовано додаткові пояснення у справі (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.11.2024), в яких відповідач зазначає, що при послідовному приєднанні лічильників основного споживача, яким є відповідач, та субспоживачів, якими є власники квартир №№1-82 у багатоквартирному будинку, в якому створено відповідача, обсяг електричної енергії в силу приписів пунктів 5.9.1 та 5.9.2 Глави 5.9 Розділу V ККО, спожитої відповідачем, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача (відповідача), та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів (квартир). За розрахунками відповідача обсяг спожитої електричної енергії безпосередньо Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" в розрахункових періодах квітень-листопад (фактичне споживання березень-жовтень) 2023 року склав: 496 128 кВт/год (800 607 кВт/год - 304 479 кВт/год). натомість відповідно до листа №3/01/5/36888 від 21.11.2023 ДТЕК визначив обсяг спожитої електричної на 251 570 кВт/год більше (747 698 кВт/год - 496 128 кВт/год), включивши до обсягу споживання відповідача споживання електричної енергії субспоживачів (квартир). Відтак, відповідач стверджує, що позивачем було безпідставно нараховано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" заборгованість на суму 422 637,60 грн. (251 570 кВт/год х 1,68 грн/кВт/год), що вказує на необґрунтованість позовних вимог у господарській справі №910/3666/24, адже вказана заборгованість є заборгованістю за спожиту електричну енергії не відповідача, а квартир у будинку, в якому створено відповідача.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 долучено подані пояснення до матеріалів справи; постановлено вирішити клопотання третьої особи-1 про скасування заходів процесуального примусу в порядку письмового провадження; закрито підготовче провадження у справі №910/3666/24; встановлено порядок дослідження доказів в порядку їх знаходження в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/3666/24 по суті на 21.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/3666/24 в частині застосування до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заходу процесуального примусу у виді штрафу (пункти 1-6 ухвали).

20.11.2024 в системі "Електронний суд" Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" сформовано клопотання про розподіл судових витрат (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 21.11.2024), в яких відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" понесені судові витрати в розмірі 23 500,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2024.

В призначене на 26.11.2024 судове засідання з`явились представники сторін, третьої особи-1 та третя особа-86, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач та третя особа-1 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а відповідач та третя особа-86 проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Треті особи 2-85 явку своїх представників в засідання по справі №910/3666/24, в тому числі в судове засідання 26.11.2024, не забезпечували, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень від третіх осіб 2-85 про причини неявки їх представників в судове засідання 26.11.2024, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/3666/24 за відсутності представників третіх осіб 2-85.

Протокольною ухвалою Господарського суду від 26.11.2024 залишено без розгляду подані ОСОБА_81 пояснення третьої особи.

В судовому засіданні 26.11.2024 судом завершено розгляд справи №910/3666/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1 та третьої особи-86, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" приєдналося до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (надалі - Договір) на умовах Комерційної пропозиції "Колективна Побутова" постачальника універсальних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" шляхом подання Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" Заяви-приєднання до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 08.03.2023.

Публічний Договір та Комерційна пропозиція (усі редакції) опубліковано на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Відповідачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , а Договір з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" зареєстровано за реквізитами - №45862011ПУ від 08.03.2023.

Відповідно п. 2.1 Договору за цим Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку до цього Договору.

Згідно п. 2.2 Договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії. Побутовий споживач використовує електричну енергію виключно на власні побутові потреби, у тому числі для освітлення, живлення електроприладів тощо, що не включає професійну та/або господарську діяльність. Малі непобутові споживачі можуть використовувати електричну енергію для професійної, господарської, підприємницької та іншої діяльності.

У п. 3.3 Договору вказано, що постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої оплати за спожиту електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього Договору.

Датою початку постачання електричної енергії Споживачу є дата зазначена в заяві-приєднанні (п. 3.4 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію.

За умовами п. 5.3 Договору ціна на електричну енергію визначається постачальником у разі дотримання умов надання універсальних послуг, визначених у пункті 3.1 глави 3 цього Договору та у відповідності до методики (порядку) розрахунку ціни на електричну енергію, затвердженої Регулятором.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 5.8 Договору).

У пункті 5.10 Договору вказано, що оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

У п. 5.13 Договору зазначено, що споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника. При виставленні рахунку за спожиту електричну енергію споживачу постачальник зобов`язаний окремо вказувати оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.

Цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (п. 13.1 Договору).

Протягом дії Договору діяло дві редакції комерційної пропозиції "Колективна Побутова" - в редакції до 13.07.2023 та в редакції після 13.07.2023.

За умовами комерційної пропозиції "Колективна Побутова" в редакції, що діяла до 13.07.2023, розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися у строк вказаний у рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, не залежно від отримання рахунку. Договір укладається на строк до кінця календарного року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 21 календарний день до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов. При наявності розбіжностей в частині визначення обсягу спожитої електричної енергії вони підлягають врегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина обсягу спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних оператора системи. У разі суперечностей (невідповідності) будь-якої з умов Договору умовам, викладеним в цій комерційній пропозиції, застосовуються умови цієї комерційної пропозиції. По всім питанням не врегульованим Договором або цією комерційною пропозицією, Сторони керуються чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

За умовами комерційної пропозиції "Колективна Побутова" в редакції, що діяла після 13.07.2023, розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися у строк вказаний у рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, не залежно від отримання рахунку. Обсяг фактично спожитої електричної енергії визначається адміністратором комерційного обліку у відповідності до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та включає зокрема, технологічні витрати в мережах до межі балансової належності та/або на роботу елементів електричної мережі за наявності у власності/користуванні споживача елементів електричної мережі (силовий трансформатор, автотрансформатор, лінії електропередавання і реактори, тощо). Для інших споживачів договір набирає чинності з наступного дня після подання споживачем заяви-приєднання, в якій вказано про обрання Комерційної пропозиції "Колективна Побутова", якщо протягом трьох робочих днів споживачу не буде повідомлено про невідповідність його критеріям обраної комерційної пропозиції. При наявності розбіжностей в частині визначення обсягу спожитої електричної енергії вони підлягають врегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина обсягу спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних оператора системи.

На підставі отриманих від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" даних про спожиті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" обсяги електроенергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" сформовано та видано рахунки за розрахункові періоди "квітень 2023 р." - "жовтень 2023 р." на загальну суму 1 268 628,48 грн, а саме:

- від 06.04.2023 № 45862011/4/1 - на суму 1 135 542,24 грн;

- від 06.05.2023 № 45862011/5/1 - на суму 34 440,00 грн;

- від 06.06.2023 № 45862011/6/1 - на суму 28 728,48 грн;

- від 06.07.2023 № 45862011/7/1 - на суму 17 695,92 грн;

- від 06.08.2023 № 45862011/8/1 - на суму 18 324,24 грн;

- від 06.09.2023 № 45862011/9/1 - на суму 18 865,44 грн;

- від 06.10.2023 № 45862011/10/1 - на суму 15 032,16 грн.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, вказує, що за розрахунковий період "квітень 2023 р." відповідачем сплачено з чітким призначенням платежу загалом 851 683,20 грн наступними оплатами:

- від 06.04.2023 - на суму 500 000,00 грн;

- від 14.04.2023 - на суму 351 683,20 грн.

За розрахункові періоди "травень 2023 р." - "жовтень 2023 р." оплати із чітким призначенням не здійснювалися.

Відтак, позивач вказує, що за період 01.04.2023 по 31.10.2023 відповідачу нараховано 1 268 628,48 грн, а останнім сплачено 891 675,50 грн, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" стверджує про наявність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" боргу у розмірі 376 952,98 грн:

- частина нарахування за "квітень 2023 р." у розмірі 243 866,74 грн;

- нарахування за "травень 2023 р." - "жовтень 2023 р." - у повному обсязі.

Відповідач заперечує наявність у нього боргу, посилаючись на неправомірність нарахування позивачем боргу за електроенергію, яка споживалась співвласниками ОСББ "Майкопська 1-А" за індивідуальними договорами.

В свою чергу позивач вказує, що здійснює нарахування на увесь обсяг електричної енергії, який йому передав ОСР, і не впливає на визначення переліку ТКО відповідача та на визначення ОСР обсягів спожитої електричної енергії.

Натомість ОСР - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вказує, що в період часу до травня 2023 р., з огляду на відсутність між ОСР та власниками квартир за адресою: АДРЕСА_1 договірних зобов`язань, у третьої особи-1 не було підстав відраховувати обсяги споживання електроенергії побутових споживачів від обсягу, визначеного електролічильниками загального обліку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А".

Отже, спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача боргу у розмірі 376 952,98 грн з оплати спожитої в період з квітня по жовтень 2023 року електричної енергії.

На відміну від багатьох подібних спорів, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" оспорює обсяг нарахованої електроенергії, стверджуючи, що від загального обсягу показів лічильників необхідно відрахувати обсяг електроенергії, яка обліковано спожита власниками квартир у будинку за адресою: м. Київ, вул. Майкопська, 1-А.

Енергопостачальник (позивач) вказує, що це не має значення для вирішення даного спору, і для суду достатньо виключно даних Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - оператора системи розподілу (надалі - ОСР) щодо споживання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А", які надані ОСР через систему АСКОЕ.

На думку позивача, у разі незгоди Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" з такими даними, то останнє мало би ініціювати окремий спір щодо корегування даних спожитої електроенергії, що обліковуються ОСР та передані ОСР Енергопостачальнику.

Обставини, які встановлені судом:

- 08.03.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" приєдналося до Договору постачання електроенергії з ТОВ "Київські електричні послуги" з реєстрацією договору за №45862011ПУ;

- ТОВ "Київські електричні послуги" нараховано ОСББ "Майкопська 1-А" наступне споживання: - квітень 2023 року - 675 918 кВт/год; травень 2023 року - 20 500 кВт/год; червень 2023 року - 15 614 кВт/год; липень 2023 року - 6 703 кВт/год; серпень 2023 року - 6 941 кВт/год; вересень 2023 року - 7 146 кВт/год; жовтень 2023 року - 5 694 кВт/год; листопад 2023 року - 9 182 кВт/год; грудень 2023 року - 30 844 кВт/год; січень 2024 року - 34 577 кВт/год; лютий 2024 року - 42 689 кВт/год;

- сторонами не заперечується, що споживання за перший місяць дії договору включає в себе покази лічильників ОСББ "Майкопська 1-А" (вхід у будинок) з моменту вставлення, опломбування та забезпечення зняття показників з таких лічильників;

- у травні 2022 року власників всіх квартир (крім 63) було підключено до електропостачання, ОСР змонтовано лічильники та опломбовано їх, а відомості про спожиту власниками квартир електроенергію почали надходити до АСКОЕ та обліковуватися ОСР;

- частина власників квартир до сьогоднішнього дня не уклали (не приєдналися) ні договори на постачання електроенергії з постачальником універсальних послуг, ні договори на розподіл електроенергії з ОСР.

Перед судом для правильного вирішення спору постали такі питання:

- чи мають відомості про обсяги облікованої ОСР електроенергії безспірний (беззаперечний) характер щодо конкретного споживача, а якщо ні то чи підлягають такі обсяги переоцінці судом у спорі про стягнення вартості електроенергії?

- чи має обов`язок ОСББ по сплаті вартості спожитої власниками квартир у багатоквартирному будинку електроенергії, і якщо ні то з якого моменту вимога Енергопостачальника до ОСББ сплатити вартість електроенергії за спожиту власниками квартир електроенергію стає неправомірною?

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, а відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Позивачем формувалися та видавалися рахунки на оплату фактично спожитої електричної енергії відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи розподілу - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі", у відповідності до вимог п. 4.3, 4.12, пп. 31 п. 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Щодо переоцінки судом обсягів спожитої електричної енергії в межах спору за позовом енергопостачальника про стягнення з споживача вартості спожитої електричної енергії.

Твердження Енергопостачальника про необхідність ОСББ ініціювати спір про корегування обсягу облікованої ОСР електроенергії частково є вірними, адже ОСББ має таке право, проте чи наявність у ОСББ права на окремий позов до ОСР позбавляє відповідача у межах заявленого позову доводити хибність обсягів щодо кількості спожитого товару?

Перед судом постало питання законності обліку ОСР обсягів електроенергії та їх передачі Енергопостачальнику у межах спору про стягнення вартості такого споживання.

Питання належного способу захисту та принципу процесуальної економії було неодноразово висвітлено Верховним Судом та Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не пам`ятає ситуації застосування принципу процесуальної економії при вирішенні спорів щодо споживання електроенергії, а саме - у якій послідовності мають вирішуватися такі спори та чи допустиме одночасне вирішення двох таких спорів - енергопостачальника про стягнення із споживача вартості спожитої електроенергії та споживача до ОСР про незаконність обсягів облікованої електроенергії. Подібне питання судом вирішувалося щодо актів порушення не облікованої електроенергії у справі №910/2300/24.

Разом із цим, суд спробує сформувати відповідь на це питання та вирішити даний спір, наслідуючи логіку та сутність застосування таких принципів судом касаційної інстанції.

У постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 Великою Палатою Верховного Суду було фактично уточнено свій правовий висновок та зазначено, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.

У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

У предмет доказування як позову енергопостачальника про стягнення із споживача вартості електроенергії, так і позову споживача до ОСР про незаконність обсягів спожитої належить однаковий предмет доказування: який вірний обсяг електроенергії, що спожитий споживачем?

Позов споживача про спростування / корегування обсягів споживання ним електричної енергії може мати місце для захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із оператором і енергопостачальником, і є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває - тобто якщо енергопостачальник не звернувся із позовом до споживача про стягнення суми коштів.

На практиці позов про оспорення обсягів споживання може ініціювати споживач у разі відключення його від постачання електроенергії через наявність заборгованості (через обсяги які є спірними). При цьому, з огляду на законодавче регулювання, яке фактично унеможливлює відключення від електроживлення багатоквартирного будинку, випадки, в яких би подібний відповідачу у даній справі споживач ініціював би такий спір, в судовій практиці являються доволі непоширеними (якщо не сказати взагалі не зустрічаються). Принаймні суду такі видатки невідомі, а представниками учасників справи про подібні випадки не повідомлялось (відповідач обмежився лише посиланням на норму ПРРЕЕ, якою передбачено відповідну процедуру оспорення споживачем обсягів споживання електричної енергії).

Іншими словами, відкриття провадження у справі за позовом енергопостачальника про стягнення з споживача вартості електроенергії виключає наявність легітимного інтересу споживача у самостійному спростованні обсягів споживання електроенергії в окремому позові, адже такі заперечення ним мають бути включені у відзив проти позову енергопостачальника із залученням ОСР в якості третьої особи, бо для вирішення спору про стягнення з відповідача вартості електричної енергії підлягає з`ясуванню обсяг спожитої ним електричної енергії (покупець не може сплачувати за товар, який не отримав і немає отримати).

Суд відзначає сформовану практику щодо підрядних правовідносин, в яких незважаючи на існування норми закону (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України) щодо можливості визнання недійсним акту, підписаного однією стороною, на практиці суду не відомий жоден спір з таким предметом, а обсяги реально виконаних робіт (навіть за умови підписаних актів) оцінюються в спорі про стягнення коштів. Це є проявом реалізації принципу процесуальної економії на практиці.

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі №9901/554/19 (пункт 19), від 02.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)). Тому ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права треба оцінювати, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи зумовить задоволення такої вимоги дійсний захист інтересу позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 71).

Перефразовуючи висновки Верховного Суду для даного спору (в якому спір стосується вірних обсягів електроенергії), стягнення коштів і визнання відсутнім права на таке стягнення співвідносяться так само, як позов енергопостачальника про стягнення вартості спожитої електроенергії і позов споживача до оператора про спростування обсягів спожитої електроенергії.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

Відтак, за наявності на розгляді суду спору енергопостачальника про стягнення з споживача вартості електричної енергії, обсяг якої заперечується споживачем, ініціювання споживачем позову до ОСР щодо корегування обсягів електроенергії буде порушувати принцип процесуальної економії і не є доцільним, а тому суд не може залишити поза увагою доводи ОСББ "Майкопська 1-А" в межах справи №910/3666/24 щодо цих обсягів, що зобов`язує суд надати їм правову оцінку, забезпечивши всім учасниками справи право на суд.

Щодо моменту, з якого обов`язок ОСББ із сплати вартості спожитої власниками квартир у багатоквартирному будинку електроенергії припиняється.

Даний спір не є унікальним, оскільки з ним зіштовхуються як правило всі управителі (ОСББ) нових багатоквартирних будинків. Якщо коротко, то він обумовлений складнощами (інколи певними бюрократичними перешкодами), які роками склалися на ринку електропостачання і пов`язані із підключенням багатоквартирних будинків до постачання електроенергії.

На стадії будівництва багатоквартирного будинку живлення електроенергією здійснюється по тимчасовій схемі підключення, а після введення будинку до експлуатації ОСББ чи управитель мають укласти договір про розподіл електроенергії, встановити та опломбувати лічильники, і після цього укласти договір на постачання електричної енергії.

Укладання договорів як з ОСР, так і з постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання до типового договору, адже такі особи є єдині на певній території.

Зазвичай мешканці (власники) квартир є вкрай недисциплінованими учасниками ринку електроенергії, адже укладання договорів про розподіл і постачання електроенергії відбувається через тривалий час. Це правило підтверджується на прикладі даного спору і будинку по вул. Майкопська, 1-А, в якому лише 23 із 83 квартир уклали відповідні договори.

Саме це породило даний спір, адже постачання всього обсягу електроенергії до будинку здійснюються через лічильники, обліковані за ОСББ, із наступним відніманням суми показів всіх лічильників власників квартир.

Так, за умовами укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" (споживачем) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (оператором системи розподілу) Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 45862011, Додатку №3 до вказаного договору в редакції від 06.03.2023 і в редакції від 22.06.2023 та Додатку 1 до Акту введення в експлуатацію автоматизованої системи збору даних та керування лічильниками від 23.01.2023 загальний обсяг споживання електричної енергії будинком вул. Майкопська, 1-А (відповідачем та квартирами) вираховується, виходячи з наступних коефіцієнтів обліку:

1) для точки обліку №45862011.00001 (лічильник №03261878) - 80;

2) для точки обліку №45862011.00002 (лічильник №03261875) - 60;

3) для точки обліку №45862011.00003 (лічильник №03300948) - 1;

4) для точки обліку №45862011.00004 (лічильник №03300823) - 1.

За розрахунками відповідача загальний обсяг спожитої електричної енергії відповідачем та субспоживачами (квартирами) в розрахункових періодах квітень-листопад (фактичне споживання березень-жовтень) 2023 року склав 800 607 кВт/год, з яких:

1) за точкою обліку №45862011.00001 (лічильник №03261878) - 468 512 кВт/год ((5 856,4 - 0) х 80);

2) за точкою обліку №45862011.00002 (лічильник №03261875) - 328 212 кВт/год ((5 470,2 - 0) х 60);

3) за точкою обліку №45862011.00003 (лічильник №03300948) - 0,3 кВт/год ((2,1 - 1,8) х 1);

4) за точкою обліку №45862011.00004 (лічильник №03300823) - 3 882,5 кВт/год ((3 882,5 - 0) х 1).

Натомість згідно наданої Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" інформації загальний обсяг споживання електричної енергії субспоживачами (квартирами) в період із 23.05.2022 по 31.10.2023 склав 304 479 кВт/год.

За розрахунками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" обсяг спожитої ним безпосередньо електричної енергії в розрахункових періодах квітень-листопад (фактичне споживання березень-жовтень) 2023 року склав: 496 128 кВт/год (800 607 кВт/год - 304 479 кВт/год).

Із листа Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" вих. №3/01/5/36888 від 21.11.2023 вбачається, що ОСР визначив обсяг спожитої електричної енергії безпосередньо Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" в розрахункових періодах квітень-листопад (фактичне споживання березень-жовтень) 2023 року в розмірі 747 698 кВт/год (675 918 кВт/год + 20 500 кВт/ год + 15 614 кВт/год + 6 703 кВт/ год + 6 941 кВт/год + 7 146 кВт/ год + 5 694 кВт/ год + 9 182 кВт/ год) або на 251 570 кВт/год більше.

Тобто очевидно, що ОСР відняв від загального обсягу спожитої власниками квартир електричної енергії, обсяг спожитої власниками квартир, що заключили індивідуальні договори, електроенергії і дану різницю включив до обсягів споживання ОСББ.

Пояснення як Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" фактично зводились до того, що електроенергія, спожита власниками квартир у багатоквартирному будинку, що не уклали із позивачем та третьою особою-1 індивідуальних договорів, підлягає сплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А".

Так, ОСР подає Енергопостачальнику покази не всіх лічильників, а виключно тих, власники яких уклали договори з ОСР та Енергопостачальником, що породжує збільшений обсяг електроенергії, який покладається на ОСББ.

В свою чергу ОСББ, стверджує не тільки про обов`язок оплати власником квартири власного споживання, а й обґрунтовано стверджувало про можливість виявлення обсягів електроенергії кожного власника квартири, безвідносно до укладення ними договорів.

ОСР замовчувало ці обставини (обліку обсягів споживання власників квартир, які не уклали договору з ОСР та Енергопостачальником) та навіть ухилялося від виконання вимог ухвали суду про витребування цього доказу, що змусило суд застосовувати до третьої особи-1 заходи процесуального примусу.

Тобто наразі в межах справи №910/3666/24 позивачем заявлено до стягнення з ОСББ кошти на оплату боргу з оплати спожитої електричної енергії власниками квартир, які не уклали договори з ОСР та Енергопостачальником.

Стислі аргументи сторін з цього питання:

- ОСР та Енергопостачальник: немає договорів із всіма власниками квартир, а тому правильно облікували обсяг електроенергії за ОСББ, тим більше ОСББ про це само просило;

- ОСББ: договори укладені шляхом початку споживання електроенергії.

Враховуючи нестандартність доводів та аргументів, суд занурився у вивчення законодавства, яке регулює ці правовідносини.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до пункту 5 частині 2 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку.

Частина п`ята вказаної статті передбачає, що правила роздрібного ринку передбачають, зокрема загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії". Ці правила затверджуються Регулятором - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

З метою впорядкування відносин Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором) прийнято:

- Правила ринку, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307;

- Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312;

- Кодекс систем розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310;

- Кодекс систем передачі, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309;

- Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

Не вдаючись у надзвичайно детальний аналіз цих актів, суд резюмує таку послідовність дій споживача (власника квартири), який хоче одержувати електроенергію (за умови введення багатоквартирного будинку до експлуатації):

1. Укладання договору про розподіл електроенергії з ОСР шляхом підписання заяви приєднання та надання її ОСР разом із заявою на підключення електроустановок (п. 4.8.3 Кодексу систем розподілу);

2. Підключення квартири до електропостачання (3.7.7, 4.8.4 Кодексу систем розподілу), що супроводжується влаштуванням вузла обліку;

3. Укладання договору постачання електроенергії шляхом подання Енергопостачальнику заяви-приєднання.

Під влаштуванням вузла обліку розуміється здійснення комплексу організаційно-технічних заходів з організації вимірювання на об`єкті споживача з метою обліку обсягів електричної енергії та величини потужності, що використовується в певний момент та/або період час (п. 1.1.2 ПРРЕЕ, підпункт 14 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до п. 2.3.6 ПРРЕЕ послуги з облаштування вузла обліку електроустановки або реконструкції вузла обліку надаються споживачу постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку та Кодексу комерційного обліку.

За змістом п. 2.1. Кодексу систем розподілу підключення - виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги в точці приєднання на контактні з`єднання електричних мереж замовника та ОСР згідно з проєктною схемою.

Тобто правомірне постачання електроенергії власникам квартир можливе виключно за умови дотримання процедури підключення, яка передбачає як влаштування вузла обліку (сертифікованого лічильника з його пломбування ОСР), так і фізичного приєднання дротів з метою подачі напруги.

Метою цих дій є як забезпечення безпеки використання електроенергії, так і забезпечення достовірного обліку спожитої електроенергії для правильних розрахунків із постачальником.

Ці дії виконуються ОСР, проте за правилами та кодексами виключно після укладання договору на розподіл електроенергії.

Обставини даної справи свідчать про зворотне - ОСР у травні 2022 року ДО укладання відповідного договору централізовано здійснило облаштування вузлів обліку всіх квартир (крім 63), опломбувало лічильники та забезпечило підключення електрообладнання квартир до напруги. Знімає через АСКОЕ показання споживання таких квартир.

ОСББ вказує, що лічильники були придбанні у ОСР, і останній навіть склав акти про встановлення лічильників, проте датує їх датою укладання договорів на розподіл щодо тих власників квартир, які звернулися для цього.

Відповідно до п. 4.8.5 Кодексу систем розподілу фактом виконання зобов`язання ОСР з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності в точку приєднання) є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання та встановлення в точці приєднання ввідного пристрою із комутаційним апаратом (ввідним).

Факт надання послуги з приєднання підтверджується наданим ОСР замовнику повідомленням про надання послуги з приєднання.

Послуга з приєднання вважається наданою з дати надання ОСР замовнику повідомлення з урахуванням вимог пункту 4.8.2 глави 4.8 цього розділу.

Представник ОСР ухилився від відповіді на питання як же так сталося, що споживачі підключені до електроенергії до укладання договору на розподіл.

Суд для себе це розуміє як економічною зручністю ОСР влаштувати вузли обліку та здійснити підключення одночасно всіх квартир багатоквартирного будинку, а не витрачати час власних працівників для одиничних підключень квартир після находження відповідних заяв власників, які забажали укласти договір. Також має місце соціальне обґрунтування, адже складно одночасно забезпечити укладання всіх договорів, а люди - власники квартир потребують електроенергії для підтримання життєдіяльності.

Відсутність договору на розподіл не нівелює факту достовірного зняття показів із встановлених приладів обліку у квартирах, власники яких не звернулися для укладання договору на розподіл та договору на постачання електроенергії. в даному випадку на виконання ухвали суду ОСР надав відомості з лічильників як власників квартир, що уклали договори, так і власників квартир, що не уклали таких договорів.

Таким чином, суд має достовірні відомості про обсяги споживання власників квартир будинку, щодо яких ОСР не передавав відомості Енергопостачальнику у зв`язку із підключення таких споживачів до укладання договору на розподіл.

Енергопостачальник стверджує про відсутність договірних відносин із власниками квартир, які споживають електроенергію без договору на постачання, а тому наполягає на обов`язку ОСББ оплатити цю електроенергію.

Суд не зміг себе переконати у необхідності покласти на ОСББ обов`язок оплати електроенергії, яку спожили власники конкретних квартир із трьох підстав:

1. Справедливість.

Сутність ОСББ полягає у поєднанні власників квартир задля спільного утримання їх майна - життєздатності будинку. Кожен власник несе утримання власного майна (квартири) і спільно власники квартир несуть тягар утримання спільного майна.

В аспекті енергоспоживання будинку, що важливо для даної справи: кожен власник оплачує власне споживання по квартирному лічильнику, а витрати на енергоспоживання ліфтів, насосів, освітлення МЗК тощо, здійснюється як правило пропорційно до площі квартири.

Судом встановлено, що до обсягів електроенергії, вартість яких позивач просить стягнути з ОСББ, включені обсяги споживання електроенергії конкретними власниками квартир, а основним джерелом наповнення бюджету ОСББ є надходження коштів від співвласників квартир.

Тобто власник квартири, який уклав договір на постачання електроенергії оплачує як свою електроенергію, так і пропорційно до власної площі електроенергію, яка спожита власниками квартир, які не уклали такі договори. В той час, як останні - оплачують лише частину самостійно спожитої електроенергії (яка фактична розподілена між іншими власниками квартир як учасниками ОСББ), адже частину компенсують сусіди, що уклали договір на електропостачання. Наведена ситуація недопустима, адже є несправедливою.

2. Мотивація.

За описаної вище ситуації - що має змусити власника квартири, який не уклав договір на постачання електроенергії, ініціювати його укладання? Очевидно ніщо. Суд повторює, що забезпечення підключення відбулося через дії ОСР, який це зробив до укладання договору. Беззаперечно, що відсутність електроенергії та дотримання ОСР правил та кодексів виключили б цю ситуацію і змусили споживачів ініціювати укладання таких договорів.

3. Правове регулювання.

Як вбачається із акту виконаних робіт (надання послуг) №150752327 від 23.05.2022, підключення квартир із влаштування вузлів обліку мало місце у травні 2022 року, а в цей час діяли ПРРЕЕ у редакції постанови НКРЕКП від 20.10.2021 №1811.

Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

За змістом п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів.

Тобто з початком споживання електроенергії власниками квартир почалося договірне споживання такої електроенергії. Відбувся факт укладання договору постачання.

Це підтверджується також і позицією позивача та ОСР, які, визнаючи факт користування електроенергією власниками квартир, не наполягають на самовільному чи безобліковому споживанні вказаними особами електроенергії. Адже, за вказаними правилами споживання електроенергії без договору називається самовільним, а споживання в обхід приладів обліку - безобліковим. В обох випадках Правилами передбачені санкції щодо таких осіб. Проте ОСР та енергопостачальник, стверджуючи про споживання без договору, не кваліфікує такі дії власників квартир як протиправні.

Сутність такого пункту ПРРЕЕ (1.2.15) суд пояснює попереднім аналізом Кодексу систем розподілу, який за умови його дотримання ОСР передбачав можливість споживання споживачем будь-якого обсягу електроенергії ВИКЛЮЧНО після укладання договору на розподіл електроенергії. У даній справі через дії ОСР обліковане споживання електроенергії почалося до укладання договору про розподіл електроенергії. В той час як постачання електроенергії постачальником універсальних послуг, яким є позивач (єдиний у місті Києві) виключало можливість альтернативного постачальника чи необхідність узгодження якихось окремих умов, що не є можливим.

У редакції п. 1.2.15 ПРРЕЕ з 01.07.2023 внесені зміни та виключено цитоване судом формулювання щодо укладання договору з початку споживання, а у п. 7 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 це обумовлене умовою надання рахунка постачальником універсальної послуги.

На думку суду, це не змінює того факту, що в момент підключення ОСР власників квартир до мережі та облаштування точок обліку діяв цитований раніше п. 1.2.15 ПРРЕЕ, що зумовило виникнення договірних відносин постачання.

Таким чином, оплатити вартість спожитої електроенергії у обсягах, зафіксованих приладам обліку та наявних у АСКОЕ, зобов`язані відповідні власники квартир, а не ОСББ.

Отже з моменту опломбування приладів обліку ОСР та виникнення можливості зняття достовірних відомостей обсягів електричної енергії власниками квартир безвідносно до укладення ними з ОСР договору на розподіл та відкриття Енергопостачальником таким споживачам відповідних особових рахунків у ОСББ припиняється обов`язок оплачувати спожиту такими власниками квартир електричну енергію.

Щодо посилання позивача на висловлене бажання ОСББ оплатити всі обсяги, яке обґрунтоване змістом листа вих. №2302/23 від 23.02.2023.

Вказаним листом ОСББ звернулося до ОСР із проханням укладення прямого договору на розподіл електроенергії, а в абзаці третьому вказано: "просимо оператора укласти договір з показників наступних будинкових приладів обліку на день їх встановлення і опломбування 31.08.2021".

По-перше, ОСББ не заперечує необхідність оплати спожитої електроенергії саме з моменту встановлення приладу обліку, а не укладання договору, як раніше визначив суд для власників квартир.

По-друге, покази приладів обліку ОСББ (на вході у будинок) не є визначальними для визначення обсягу споживання саме ОСББ, адже від них підлягають відніманню обсяги споживання власниками квартир.

По-третє, суд відзначає суперечливу поведінку ОСР, яка полягає у наступному:

- на підставі листа ОСББ Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" включило Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" обсяг показів лічильника з моменту його встановлення/опломбування до моменту підписання договору з електропостачальником;

- в матеріалах справи містяться листи трьох власників квартир у цьому будинку, які зверталися до ОСР з аналогічним проханням - включити до їх особового рахунку обсяги спожитої електроенергії з моменту опломбування лічильника до моменту укладання договору про постачання, проте ОСР з посиланням на правила та кодекси відмовив цим споживачам.

Тобто в одному випадку, такі дії допустимі, а в іншому (аналогічному) - ні. Представник ОСР в судовому засіданні не зміг навести чітке і переконливе обґрунтування розмежування цих ситуацій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що загальний обсяг спожитої ОСББ електроенергії необхідно обліковувати з урахуванням віднімання зафіксованих ОСР обсягів споживання електроенергії власниками квартир, які не уклали договори на розподіл електроенергії (за умови обладнання ОСР приладів обліку та зняття показників через АСКОЕ).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" безпідставно нарахувало Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" борг з оплати за спожиту електричну енергію у розмірі 376 952,98 грн, адже спірний обсяг електричної енергії підлягає сплаті власниками квартир у будинку 1-А по вул. Гетьманська у м. Києві, в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А".

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" боргу з оплати електричної енергії у розмірі 376 952,98 грн.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про стягнення боргу з оплати електричної енергії у розмірі 376 952,98 грн, то вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних також не підлягають задоволенню як похідні.

За таких обставин суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" в задоволенні позову повністю.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у розмірі 394 401,22 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 4 732,81 грн (394 401,22 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення коштів у розмірі 394 401,22 грн сплачено судовий збір у розмірі 5 003,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3352210 від 05.03.2024.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 270,53 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У прохальній частині позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" викладено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 270,53 грн, яке буде розглянуте судом за наслідками вирішення питання про розподіл витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги в окремому судовому засіданні.

Таким чином, судовий збір у сумі 270,53 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/3666/24.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 4 732,81 грн, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" з огляду на відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31; ідентифікаційний код 41916045) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" (03118, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 40618758) про стягнення заборгованості у розмірі 394 401,22 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.12.2024.

Суддя Р.В. Бойко