Ухвала

від 17.12.2024 по справі 914/2050/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2024 р. Справа № 914/2050/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місто Київ

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 914/2050/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», місто Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», місто Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», місто Тернопіль

до відповідача-3 ОСОБА_1 , місто Київ

про солідарне стягнення 528 580,22 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2050/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», до відповідача-3 ОСОБА_1 про стягнення 528 580,22 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР» (ідентифікаційний код юридичної особи 38612123) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 37515755) які є солідарними боржниками між собою, із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР» (ідентифікаційний код юридичної особи 38612123) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ), які є солідарними боржниками між собою, на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) 395 000,00 грн заборгованості по кредиту, 129 684,10 грн заборгованості по відсотках;

- у задоволенні вимоги про стягнення 3 896,12 грн заборгованості по відсотках відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР» (ідентифікаційний код юридичної особи 38612123) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) 2 623,34 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 37515755) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) 2 623,34 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) 2 623,34 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

27.01.2022 на виконання рішення Господарського суду від 28.12.2021 видано відповідні накази.

Рішення ухвалювалось судом у складі судді Матвіїва Р.І.

10.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшла заява (вх. №4587/24 від 10.12.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О., у зв`язку із перебуванням судді Матвіїва Р.І. у відпустці станом на дату надходження заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку наявності підстав для повернення її без розгляду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом з тим, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пункт 1 частина перша статті 170 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №3200- IX від 29.06.2023) встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №460-IX від 15.01.2020; в редакції Закону №3200- IX від 29.06.2023) письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Приписами частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацами 1-2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що до поданої заяви мають бути долучені докази її надіслання: Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (позивачу), Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі (ТзОВ «ЗЕСТ ВБР» (відповідачу-1)), Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп» (відповідачу-2), ОСОБА_1 (відповідачу-3).

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. №4587/24 від 10.12.2024) подана представником ТзОВ «Дебт Форс» - Костюченко Марією Ігорівною - керівник, однак в ній не дотримано вимог визначених у пункті 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не зазначено наявність електронного кабінету у всіх учасників справи або його відсутність у них.

Так, у п.24 додатків до заяви, представником ТзОВ «Дебт Форс» (заявник) зазначено про долучення до заяви доказів надсилання заяви з додатками відповідачам, а саме: «Докази надсилання заяви з додатками відповідачам (копія реєстру згрупованих поштових відправлень)».

Слід зазначити, що до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. №4587/24 від 10.12.2024) долучено:

- квитанцію №2229680 про доставку документів (заяви з додатками) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (ЄДРПОУ 43495721), дата та час доставки: 10.12.2024 о 10:05 год. Однак, ТзОВ «Кампсіс Лігал» (ЄДРПОУ 43495721) не є учасником у даній справі та про дане товариство не зазначено у поданій заяві про заміну стягувача.

- квитанцію №2229678 про доставку документів (заяви з додатками) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (позивачу) (ЄДРПОУ 14305909), дата та час доставки: 10.12.2024 о 10:05 год.

- квитанцію №2229681 про доставку документів (заяви з додатками) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник) (ЄДРПОУ 36799749), дата та час доставки: 10.12.2024 о 10:05 год.

- квитанцію №2229679 про доставку документів (заяви з додатками) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Пицю Андрію Андрійовичу (приватному виконавцю) (РНОКПП НОМЕР_2 ), дата та час доставки: 10.12.2024 о 10:05 год.

- копію списку згрупованих відправлень « 15679083» (форма 103А) від 09.12.2024 про направлення ТзОВ «Маркет Меблі (ТзОВ «ЗЕСТ ВБР» (відповідачу-1)) поштової кореспонденції; копію фіскального чеку (списку №7076) ФН ПРРО 4000360794 від 09.12.2024. Враховуючи, що заява надсилалась відповідачу-1 засобами поштового зв`язку, заявник не надав опису вкладення в поштовий конверт на підтвердження надсилання вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з додатками ТзОВ «Маркет Меблі (ТзОВ «ЗЕСТ ВБР» (відповідачу-1)).

Якщо заява надсилається учаснику справи засобами поштового зв`язку, то належним доказом відправлення усім учасникам справи копії заяви з додатками до неї є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Опис вкладення подається для підтвердження переліку всіх документів, що направлялись відповідачу, а документ, що підтверджує надання поштових послуг подається для підтвердження прийняття їх до пересилання.

Із вказаного слідує, що заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№4587/24 від 10.12.2024) не долучено доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів усім учасникам справи (відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3) цінним листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет учасників справи в підсистемі «Електронний суд» (відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням вказаних норм Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№4587/24 від 10.12.2024) слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

У зв`язку з перебуванням 16.12.2024 судді Сухович Ю.О. у відпустці, ухвала складена та підписана 17.12.2024

Суддя Сухович Ю.О.