Ухвала

від 10.12.2024 по справі 914/2010/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2024 Справа № 914/2010/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської міської ради

до відповідача Приватного підприємства Фірма "Інфобуд"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Сторс"

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до відповідача Приватного підприємства Фірма "Інфобуд" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Сторс" про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення.

Зокрема у позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою м. Львів, вул. Липинського, 60 шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення площею 96,6 кв.м, що знаходиться по вул. Липинського, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1394763446101) з припиненням права власності Приватного підприємства фірма "Інфобуд" на приміщення площею 96,6 кв.м, що знаходиться по вул. Липинського, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1394763446101).

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2024 учасники справи явку представників в підготовче засідання 17.09.2024 не забезпечили. Суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.11.2024.

Ухвалою суду від 17.09.2024 сторін у справі повідомлено про дату підготовчого засідання. Цією ухвалою участь сторін в судовому засіданні визнано не обов`язковою.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.11.2024 у підготовче засідання, призначене на 05.11.2024, учасники справи явку представників не забезпечили. Суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 сторін у справі викликано у підготовче засідання на 26.11.2024. Цією ухвалою участь сторін в судовому засіданні визнано обов`язковою.

Відповідно до протоколу судового засідання від 26.11.2024 учасники справи явку представників в підготовче засідання 26.11.2024 не забезпечили. Суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.12.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 сторін у справі викликано у підготовче засідання на 10.12.2024. Цією ухвалою участь сторін в судовому засіданні визнано обов`язковою.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2024 у підготовче судове засідання 10.12.2024 учасники справи участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, ухвали суду від 19.08.2024, від 17.09.2024, від 05.11.2024 та від 26.11.2024 направлялись в електронній формі шляхом їх надсилання до електронних кабінетів сторін у справі. Доставка вказаних ухвал підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку із цією нормою перебуває норма, закріплена в п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними. Це означає, що відповідно до таких норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 р. у справі № 905/458/21.

Слід зазначити, що зобов`язання в учасника справи з`являтися в судове засідання за викликом суду виникає лише тоді, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України). Також суд відповідно до ч. 6 ст. 197 ГПК України може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, у зв`язку з неявкою (повторною) позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання та неповідомлення ним причин неявки, зокрема враховуючи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, беручи до уваги неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на ту обставину, що явка у судові засідання, призначені на 26.11.2024 та 10.12.2024 визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку, що позов відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України належить залишити без розгляду.

За змістом статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 у cправі №910/10680/21).

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір йому не повертається.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.08.2024 заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у справі №914/2010/24 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення будівлі громадського харчування загальною площею 96,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1394763446101).

Таким чином, у зв`язку з залишенням позову у даній справі без розгляду, враховуючи положення частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.08.2024 у справі №914/2010/24.

Керуючись статтями 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позов у справі №914/2010/24 залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2024 у справі №914/2010/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя Петрашко М.М.