Ухвала

від 18.12.2024 по справі 915/1250/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа № 915/1250/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/14; ідентифікаційний код 01125608)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/26; ідентифікаційний код 26487633)

про: стягнення 214 452,17 грн,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 06/183 від 30.09.2024 (з додатками), в якій визначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство розвитку громад та територій України, та просить суд:

1. Прийняту цю позовну заяву до розгляду та відкрити по ній провадження;

2. Залучити Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури) до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на користь державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» суму заборгованості по сплаті за Договором від 21.07.2009 № 10-А на суму 214 452 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві ) грн. 17коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на користь державного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» судовий збір у сумі 3216,78 (три тисячі двісті шістнадцять) грн.78коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди № 10-А від 21.07.2009 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, з додатками та додатковими угодами до нього, а також актом прийому-передачі індивідуально визначеного майна від 21.07.2009; рахунків; платіжних інструкцій; листування учасників справи; застосування норм статей 20, 42, 55, 173-175, 193, 202, 218, 219 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530, 599, 610, 617, 629, 759 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 2, 5, 10 Закону України «Про морські порти України»; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 06.11.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1250/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.11.2024 (вх. № 14596/24), в якому відповідач вважає позов Порту необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що був позбавлений можливості користуватись орендованим майном внаслідок незалежних від нього обставин: військової агресії РФ, мінування акваторії Чорного моря, зокрема Миколаївського порту, заборони руху всіх суден та плавзасобів по річкам Південний Буг, Інгул та від 1 коліна БДЛК до 3 коліна Спаського каналу, припинення морських та річкових перевезень в акваторії морського порту Миколаїв.

Неможливість використання майна через ці обставини, на переконання відповідача, створює правові підстави для звільнення ТОВ «СІК» від внесення нарахованої позивачем протягом січня лютого, а також травня серпня 2024 року орендної плати за договором оренди від 21.07.2009 № 10-А на підставі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України.

Крім того, у долученому до відзиві документі, який має назву «Письмове опитування» відповідач керуючись приписами ст. 90 ГПК України, поставив позивачеві 5 запитань, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.

27.11.2024 до суду від Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» надійшла відповідь на відзив б/н від 27.11.2024 (вх. № 14921/24), у якому позивач заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

29.11.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 29.11.2024 (вх. № 15021/24), за змістом якої заявник реагує на поставлені відповідачем запитання, у порядку ст. 90 ГПК України.

03.12.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15152/24), за змістом яких заявник наполягає на необґрунтованості позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, разом з обставинами справи у сукупності, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого засідання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа не відносилась до категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження, дійшов висновку, що дана справа є малозначною та буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас, розпочавши розгляд даної справи та дослідивши заяви сторін по суті спору та надані до них докази, суд зіштовхнувся з питаннями, пов`язаними зі встановленням суті правовідносин, що виникли між учасниками справи.

Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доказів та з`ясування обставин по даній справі, суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 176, 181, 182, 232, 233, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/1250/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/1250/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання у справі на 21 січня 2025 року об 11:15.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи у порядку самопредставництва, останнім слід мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, якими безпосередньо передбачено повноваження відповідної посадової особи представляти інтереси юридичної особи у суді), а також документи, що посвідчують особу.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу «Електронний суд»; засобами поштового зв`язку: (при направленні листа через поштове відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» у полі «Адреса одержувача» вказати: Господарський суд Миколаївської області, до запитання, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54614).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова