Ухвала

від 18.12.2024 по справі 918/1186/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа №918/1186/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши скаргу арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича на дії державного виконавця у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): не з`явився;

від кредитора (ПАТ АБ "Укргазбанк"): Кравчук О.О. (самопредставництво);

від кредитора ( Процюк М.Г. ): не з`явився;

арбітражний керуючий: Вудуд Г.І. (свідоцтво № 1462 від 15.07. 2013 року);

від органу ДВС (Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2023 року (суддя Церковна Н.Ф.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та серед іншого постановлено: ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича; визначити дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 року постановлено: Визнати частково вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 5 995 065,30 грн (що включають: строкову заборгованість боржника за договором кредиту 4 280 890,00 грн (118 750 доларів США), прострочену заборгованість боржника за договором кредиту 270 372,00 грн (7 500 дол. США), заборгованість за простроченими відсотками 597 709,22 грн (16 580,19 дол. США), витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн 00 коп. (стягнуті за рішенням суду); 3 % річних 752 837,50 грн) - черговість задоволення вимог - друга ; пеню 35 717 грн 58 коп.; штраф 54 320 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог - третя; у визнанні решти грошових вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити; Визнати вимоги кредитора Процюк Мирослави Гуріївни в розмірі 200 000,00 грн - черговість задоволення вимог - друга; Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 6056,00 грн, та витрати на оплату судового збору Процюк Мирослави Гуріївни у розмірі 6056,00 грн; Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 17 квітня 2024 року; Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 10 квітня 2024 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "24" квітня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року відкладено підсумкове засідання до повернення матеріалів справи № 918/1186/23 до Господарського суду Рівненської області з Північно- західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Процюк Мирослави Гуріївни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 р. у справі № 918/1186/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 р. у справі №918/1186/23 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2024 року справу № 918/1186/23 прийнято до провадження суддею Романюком Р.В. та призначено судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 року відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, до повернення матеріалів справи № 918/1186/23 до Господарського суду Рівненської області із суду вищої інстанції.

До господарського суду від арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича надійшла скарга (вих. № 02-01/Р/(918/1186/23)/1-19 від 19.09.2024 року) на дії державного виконавця відповідно до якої просить суд: визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерини Василівни з накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті у майбутньому, введений постановою про арешт коштів боржника від 14.08.2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 протиправними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 повністю.

Скарга керуючого реструктуризацією на дії державного виконавця обґрунтована тим, що керуючий реструктуризацією запитом від 16.06.2024 року проінформував відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття провадження у справі № 918/1186/23 про неплатоспроможність боржника. У порушення п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, особа, чиї дії оскаржуються, видала постанову, внаслідок якої боржнику заблокована банківська картка на яку зараховуються пенсійні виплати та здійснено списання грошових коштів з банківської картки боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги (вих. № 02-01/Р/(918/1186/23)/1-19 від 19.09.2024 року) арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 918/1186/23 до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2024 року касаційну скаргу Процюк Мирослави Гуріївни задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 р. (в частині визнаних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в сумі 5 995 065,30 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 р. у справі № 918/1186/23 скасовано. Справу № 918/1186/23 в частині визнаних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в сумі 5 995 065,30 грн направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 року призначено судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на "18" грудня 2024 р., прийнято скаргу арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича на дії державного виконавця до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "18" грудня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2024 року заяву арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "18" грудня 2024 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

17.12.2024 року до господарського суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідно до якої, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2024 року, просить суд визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерини Василівни з накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті у майбутньому, введений постановою про арешт коштів боржника від 14.08.2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 повністю.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні 18.12.2024 року підтримав скаргу на дії державного виконавця з підстав, зазначених у скарзі.

Представник кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні 18.12.2024 року заперечувала проти скарги арбітражного керуючого пояснюючи, що державним виконавцем зупинено виконавче провадження, при цьому, доказів зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 суду не подано.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 18.12.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить подана останнім заява про проведення судового засідання без його участі.

Представник кредитора - Процюк М.Г. в судове засідання 18.12.2024 року не з`явився.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Представник органу ДВС в судове засідання 18.12.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 21.11.2024 р.) надіслано одержувачу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 21.11.2024 року о 23:46 год.

Розглянувши скаргу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Постановлено: ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича; оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; заборонити фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 15 січня 2024 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 15 січня 2024 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; визначити дату проведення попереднього судового засідання "30" січня 2024 р.; зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 01 лютого 2024 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 12.12.2023 р. за номером 72060.

Арбітражним керуючим Вудуд Г.І. подано суду запит арбітражного керуючого (вих. № 02-01/О/(918/1186/23)/3-10 від 16.06.2024 року), який адресовано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління, відповідно до якого арбітражний керуючий повідомив про призначення Вудуд Г.І. керуючим реструктуризацією ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2023 року у справі № 918/1186/23 та просив повідомити про розмір стягнутих грошових коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катериною Василівною про арешт коштів боржника від 14.08.2024 року, ВП № НОМЕР_2, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14 283,02 долари США (USD).

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 3 частини 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 4 та ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Як вбачається з долученої заявником копії постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2024 року, ВП № НОМЕР_2, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14 283,02 долари США (USD).

Доказів винесення органом державної виконавчої служби постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, як того вимагає ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. не зупинила виконавче провадження НОМЕР_4, судом встановлено порушення головним державним виконавцем органу ДВС приписів ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з абз. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

З огляду на зазначене, для забезпечення можливості вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги арбітражного керуючого про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. протиправними та наявність правових підстав для зняття арешту, накладеного на грошові кошти боржника згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. про арешт коштів боржника від 14.08.2024 року у ВП № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (вих. № 02-01/Р/(918/1186/23)/1-19 від 19.09.2024 року) на дії державного виконавця - задовольнити.

2. Визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерини Василівни з накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті у майбутньому, введений постановою про арешт коштів боржника від 14.08.2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 протиправними.

3. Зняти арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерини Василівни про арешт коштів боржника від 14.08.2024 року у межах ВП № НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк