Постанова

від 12.12.2024 по справі 910/5450/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5450/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.

учасники справи:

ліквідатор ТОВ "Астрал Транс" арбітражний керуючий Шаматрін Є. М. - особисто,

представник - ТОВ "Прайм Логістик Груп" - Саламаха Р. Р.,

представники ОСОБА_1 - Бова Д. В., Угленко О. Ю.,

представник ОСОБА_2 - Кубрак Ж. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича (вх. № 2420/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024

у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючий), Полякова Б. М., Остапенка О. М.

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників боржника

у справі № 910/5450/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання покладення солідарної відповідальності на керівників боржника за незадоволення вимог кредиторів.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5450/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп" (далі - ТОВ "Прайм Логістик Груп") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" (далі - ТОВ "Астрал Транс").

Короткий зміст заяви про покладення солідарної відповідальності

2. У квітні 2022 року ліквідатором ТОВ "Астрал Транс" арбітражним керуючим Шаматріним Є. М. до суду першої інстанції подано заяву про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників боржника, в якій ліквідатор просив покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Астрал Транс" у розмірі 2 002 070,39 грн на колишніх керівників боржника - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; встановити, що ухвала про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Астрал Транс" є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених фізичних осіб.

3. Обґрунтовуючи вказану заяву, ліквідатор вказував, що під час здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на товарних ринках боржника ТОВ "Астрал Транс» на підставі фінансової звітності за 2018 - 2019 роки та додаткових даних, які наявні у відкритому доступі (державні реєстри, тощо).

4. Серед висновків, викладених у звіті, зазначені зокрема наступні:

- показники рентабельності підприємства у 2018 - 2019 роках демонструють незадовільні значення та негативні тенденції розвитку, окрім показника коефіцієнт рентабельності продукції. Взагалі проведений аналіз свідчить про недостатню ефективність господарської діяльності, насамперед в 2019 році, нераціональне використання активів підприємства та загальну тенденцію до погіршення становища, що й призвело до його збитковості наприкінці досліджуваного періоду;

- проте прослідковуються ознаки приховування банкрутства, оскільки у березні 2020 року настав ризик неплатоспроможності - задоволення вимог одного кредитора призвело б до неможливості погашення вимог іншого кредитора. Навіть задоволення вимог кредитора, чиї вимоги виникли першими, вже було неможливим внаслідок недостатності активів боржника для цього.

5. Щодо визначення розміру кредиторської заборгованості та моменту її виникнення, наявності майнових активів боржника для їх погашення, визначення моменту виникнення загрози неплатоспроможності, ліквідатор зазначав наступне.

6. 21.07.2021 ухвалою господарського суду міста Києва визнано кредитором у справі № 910/5450/21 по відношенню до боржника ТОВ "Прайм Логістик Груп" на суму 1 926 314,77 грн., з яких: 76 700 грн - перша черга, 1 500 220,08 грн - четверта черга, 349 394,69 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_4 на суму 75 755,62 грн з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

7. Ліквідатор зазначив, що визнаючи кредиторські вимоги ініціюючого кредитора до ТОВ "Астрал Транс", суд першої інстанції зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва 04.11.2020 у справі №910/3174/20 задоволено позовні вимоги ТОВ "Прайм логістик груп". Стягнуто з ТОВ "Астрал Транс" на користь ТОВ "Прайм логістик груп" суму основного боргу у розмірі 1 418 096,55 грн, пеню у розмірі 349 394,69 грн, 3 % річних у розмірі 33 434,24 грн, інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 21 355,08 грн та 27 334,21 грн судового збору.

8. Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В. від 09.02.2021 року ВП № 64422022 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/3174/20, виданого 08.12.2020 року господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Астрал Транс" на користь ТОВ «Прайм Логістик Груп» заборгованості в сумі 1 849 614,77 грн.

9. У рішенні господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3174/20 судом прийнято твердження позивача, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по Договору станом на 02.03.2020 становить 1 418 096 гривень 55 коп. Розмір такої заборгованості підтверджується відповідними Актами наданих послуг, платіжними дорученнями та відповідними рахунками, що не було сплачено відповідачем. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 349 394 гривні 69 копійок, 3 % річних у розмірі 33 434 гривні 24 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 21 355 гривень 08 копійок. Відповідно до п.6.12 Договору у разі порушення строків оплати послуг, що надаються Експедитором Клієнту за цим Договором (у тому числі відшкодування витрат понесених Експедитором в інтересах Клієнта), Клієнт сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених в строк послуг, передбачених цим Договором, за кожен день прострочення платежу. Обов`язок сплати пені наступає у Клієнта у випадку надсилання йому Експедитором відповідного рахунку та/або вимоги (претензії). Нарахування пені є правом Експедитора. Здійснивши перерахунок суми пені у розмірі 349 394 гривні 69 копійок, 3 % річних у розмірі 33 434 гривні 24 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 21 355 гривень 08 копійок, судом його визнано обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку із чим вимога про стягнення вказаної суми пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3 % річних є такою, що підлягає задоволенню.

10. Ліквідатор вказує, що відносно кредиторських вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Астрал Транс", судом в ухвалі від 21.07.2021 у справі № 910/5450/21 зазначено наступне.

11. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року у справі № 369/4472/20 визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ "Астрал Транс" № 4к від 17.03.2020. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу мультимодальних перевезень у ТОВ "Астрал Транс" з 17.03.2020. Стягнуто з ТОВ "Астрал Транс" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2020 року до дня поновлення на роботі з подальшим відрахуванням встановлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів при виконанні рішення суду. Стягнуто з ТОВ "Астрал Транс" на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Стягнуто з ТОВ "Астрал Транс" на користь держави судовий збір у розмірі 2 102 грн.

12. Крім того, у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року по справі № 369/4472/20 не вказано конкретної суми стягнення середнього заробітку ОСОБА_4 та зазначено при цьому, що оскільки звільнення позивача здійснене з порушенням норм законодавства про працю, наказ підлягає скасуванню, ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 235 Кодексу України з процедур банкрутства України підлягає поновленню на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

13. Згідно із поданого заявленим кредитором розрахунку загальна сума невиплаченого середнього заробітку складає 75 755,62 грн.

14. Ліквідатором зазначено, що загальний розмір дебіторської заборгованості ТОВ "Астрал Транс" станом на 31.03.2020 складав 1 467,0 тис. грн., будь-яких інших активів боржника під час провадження у справі про банкрутство арбітражним керуючим Шаматріним Є. М. виявлено не було.

15. З огляду на викладене, ліквідатором зроблено висновок, що загроза неплатоспроможності ТОВ "Астрал Транс" виникла у березні 2020 року, оскільки задоволення вимог одного кредитора (ТОВ "Прайм Логістик Груп") призводило до неможливості погашення вимог іншого кредитора ( ОСОБА_4 ). Більше того, навіть задоволення вимог ТОВ "Прайм Логістик Груп" було неможливим з огляду на недостатність активів для цього.

16. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Астрал Транс» керівництво боржником здійснювалося наступними особами:

- до 08.07.2020 - ОСОБА_2 (керівник та одноособовий засновник);

- з 08.07.2020 по 22.12.2020- ОСОБА_1 (керівник та одноособовий засновник);

- з 23.12.2020- ОСОБА_3 (керівник та одноособовий засновник).

17. Оскільки, у період з березня 2020 року стан неплатоспроможності ТОВ "Астрал Транс" був триваючим та безперервним, на думку ліквідатора, усі вищезазначені особи - керівники банкрута зобов`язані були подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, однак допустили порушення вимог зазначеної норми.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

18. 12.07.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/5450/21 заяву ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників ТОВ "Астрал Транс" задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Астрал Транс". У решті вимог - відмовлено.

19. Обґрунтовуючи прийняту ухвалу місцевий суд, зазначив, що станом на 24.09.2020 у ТОВ "Астрал Транс" існувала загроза неплатоспроможності, яка полягала у нездатності ТОВ "Астрал Транс" забезпечити за рахунок своїх активів у розмірі 1 593 764,48 грн задоволення виконання своїх зобов`язань перед кредиторами ТОВ "Прайм Логістик Груп" у розмірі 1 822 280,56 грн та ОСОБА_4 у розмірі 30 179,86 грн, строк виконання яких настав за правилами закону, який регулює такі правовідносини (умови Договору та Цивільний кодекс України у випадку ТОВ "Прайм Логістик Груп" та умови трудового договору та Кодексу законів про працю України у випадку ОСОБА_4 ).

20. Суд вказав, що з 24.09.2020 (виникнення зобов`язання ТОВ "Астрал Транс" перед другим кредитором ОСОБА_4 ) обчислюється місячний строк, у який керівник ТОВ "Астрал Транс" ОСОБА_1 (керівник та учасник ТОВ "Астрал Транс" у період з 08.07.2020 по 22.12.2020) був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства.

21. Також суд першої інстанції зазначив, що з огляду на приписи ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, якими не передбачено встановлення розміру суми покладеної солідарної відповідальності, а лише встановлення судом порушення вимог вказаної норми, враховуючи що судом визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Астрал Транс", то вимоги ліквідатора в частині покладення солідарної відповідальності у визначеній сумі коштів (2 002 070,39 грн), а також в частині покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

22. 31.01.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 13.03.2024) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/5450/21 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. відмовлено повністю.

23. Апеляційний господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 під час перебування його на посаді керівника боржника про рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 369/4472/20, та відповідно його обов`язку щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді та проведення із нею відповідного розрахунку. Виникнення ОСОБА_4 як другого кредитора боржника жодним чином не пов`язане з діями (бездіяльністю) та/або рішеннями саме керівника ОСОБА_1 .

24. Суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 свідомо приховував стан підприємства від інших кредиторів та продовжував нарощувати боргові зобов`язання, а розмір боргових зобов`язань, на яких наполягає ліквідатор, враховуючи визнані та розраховані в подальшому вимоги ОСОБА_4 (1 925 370, 39 грн.), не є надто критичним порівняно з розміром активів боржника (1 593 764,48 грн.), які підтверджені станом на 24.09.2020.

25. Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, ліквідатором не доведено, що саме за період виконання ОСОБА_1 повноважень керівника ТОВ "Астрал Транс" мали місце порушення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. 03.04.2024 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором ТОВ "Астрал Транс" арбітражним керуючим Шаматріним Є. М. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/5450/21 та направити справу на новий апеляційний розгляд.

27. Скаржник стверджує, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звільнення керівника боржника від солідарної відповідальності у випадку доведення ним добросовісності власних дій, а також положення щодо принципу добросовісності дій керівника, закріплені в ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України та невраховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах , від 04.07.2023 у справі 911/293/21 (911/682/22), від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, висновків ЄСПЛ у рішенні від 11.12.2018 "Лекич проти Словенії".

28. Ліквідатор доводить, що апеляційний суд не встановив, яким чином ОСОБА_1 перевіряв фінансовий стан підприємства при придбанні частки у боржнику; неправильно перекладено на ліквідатора обов`язок доказування всіх детальних обставин щодо розгляду судової справи кредитора ОСОБА_4 ; суд не встановив яким чином колишнім керівником доведено свою добросовісність; неправомірно не прийнято додатково подані суду апеляційної інстанції докази; не оцінено докази і пояснення, які надавались попереднім керівником

ОСОБА_5 . Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

29. 10.06.2024 від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, стверджуючи, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми права, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду.

30. 11.06.2024 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому колишній керівник просить закрити касаційне провадження та залишити касаційну скаргу без задоволення. ОСОБА_1 доводить, що скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах за неподібних обставин справи, а аргументи касаційної скарги є безпідставними.

В. Касаційне провадження

31. 09.05.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №910/5450/21 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024; розгляд касаційної скарги призначено на 20.06.2024 о 10:15.

32. 20.06.2024 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі 910/5450/21 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/3236/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі.

33. 14.10.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення касаційного провадження у справі та призначив справу до розгляду на 12.12.2024.

34. 12.12.2024 ОСОБА_1 подано додаткові пояснення до відзиву, в яких посилаючись на висновки, викладені в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.20254 у справі № 908/3236/21 наголошує, що діями відповідача не було завдано шкоди кредиторам ТОВ "Астрал Транс".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК УКраїни), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

36. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час перегляду ухвали суду першої інстанції про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів.

37. У цій справі ліквідатор просив покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Астрал Транс" у розмірі 2 002 070,39 грн на колишніх керівників боржника - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та встановити, що ухвала про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Астрал Транс" є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених фізичних осіб.

38. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, якою, зокрема, визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Астрал Транс" та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатором не доведено, що саме за період виконання ОСОБА_1 повноважень керівника ТОВ "Астрал Транс" мали місце порушення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

39. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

40. Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (в редакції, чинній на момент звернення арбітражного керуючого із заявою про покладення солідарної відповідальності) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

41. Згідно з абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ, якщо керівник (а згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, - органи управління боржника) допустив порушення цих вимог, то він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання щодо порушення керівником боржника (згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, - органами управління боржника) зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (зазначених осіб).

42. Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

43. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, до закінчення перегляду якої було зупинено касаційне провадження у цій справі та висновки якої згідно з ч. 4 ст. 300 ГПК України враховуються при розгляді цієї справи, зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

44. Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності у справі про банкрутство третіх осіб за зобов`язаннями боржника - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78- 81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

45. Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis висновки у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

46. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

47. Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

48. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98) та багато інших).

49. Водночас судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

50. Тож належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми. Подібний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21, який підлягає врахуванню при розгляді цієї справи відповідно до ч. 4 ст. 300 ГПК України.

51. Відтак, враховуючи наведені вище правові висновки, оскільки ліквідатор боржника у цій справі не заявляв вимогу про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності (колишнього керівника) збитків, то обраний ним спосіб захисту права не є ефективним, оскільки не призводить до захисту порушеного права та створює потребу у повторному зверненні до суду.

52. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148)), що в свою чергу виключає відмову в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

53. Отже, у цьому випадку самостійною та достатньою підставою для відмови в позові є неефективний спосіб захисту, який обраний ліквідатором боржника, а тому суд апеляційної інстанції помилково відмовив в задоволенні заяви в зв`язку з її необґрунтованістю.

54. При цьому, Суд звертає увагу, що обставини щодо наявності/відсутності у діях керівника порушень приписів КУзПБ можуть бути предметом дослідження господарськими судами під час розгляду позовних вимог, які відповідають закону та призводять до ефективного захисту порушених прав.

55. Відтак, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є. М., проте вважає правильною відмову виключно з мотивів, викладених у цій постанові.

56. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

57. В розрізі наведених висновків Європейського суду з прав людини, Верховний Суд у цій справі не вважає за необхідне надавати відповідь на кожен аргумент касаційної скарги, оскільки прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника з підстав неефективності обраного заявником способу захисту не залежить від інших встановлених судом обставин.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

59. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 1, 4 ст. 311 ГПК України).

60. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 308, ст. 311 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В решті постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

61. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги результат розгляду спору не змінився, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/5450/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/5450/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік