Постанова

від 11.12.2024 по справі 910/17027/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17027/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»

про ухвалення додаткового рішення

до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 910/17027/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс»

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

1. Хронологія спору

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» (надалі - ОСББ «Грінвіль Парк Київ», Позивач, Заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» (надалі - ТОВ «Грінвіль Сервіс», Відповідач) у якій просило визнати недійсним укладений між сторонами договір №ГС-7 від 24.12.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Грінвіль Парк Київ».

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, шляхом визнання недійсними пункту 4.1.9, абзаців 3, 4 пункту 5.1, пунктів 8.7.3, 11.1 Договору, у задоволенні позовних вимог в інших частинах відмовлено.

1.4. Постановою Суду від 27.11.2024 у справі № 910/17027/23 касаційну скаргу ТОВ «Грінвіль Сервіс» залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСББ «Грінвіль Парк Київ» задоволено; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 в частині відмови у задоволенні позову ОСББ «Грінвіль Парк Київ» про визнання недійсними пункту 4.1.6, абзаців 1, 2 пункту 5.1, пункту 7.3 Договору №ГС-7 від 24.12.2021, укладеного між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» і ТОВ «Грінвіль Сервіс» та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСББ «Грінвіль Парк Київ» задоволено; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у цій справі залишено без змін.

2. Підстави прийняття додаткової постанови

2.1. 01.12.2024 від ОСББ «Грінвіль Парк Київ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23.

2.2. Ухвалою Суду від 03.12.2024 прийнято заяву ОСББ «Грінвіль Парк Київ» про ухвалення додаткового рішення до постанови Суду від 27.11.2024 у справі № 910/17027/23 до розгляду.

2.3. 05.12.2024 від ОСББ «Грінвіль Парк Київ» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представників.

2.4. 10.12.2024 від ТОВ «Грінвіль Сервіс» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

3.2. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

3.3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.4. Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

3.5. Приписами пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

3.6. Загальне правило розподілу судових витрат врегульоване частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.7. За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.8. Згідно з положеннями частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.9. При цьому, відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

3.10. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3.11. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

3.12. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

3.13. Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

3.14. Позивач при зверненні з касаційною скаргою заявив про стягнення з ТОВ «Грінвіль Сервіс» витрат на правничу допомогу на стадії касаційного перегляду, зазначивши, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення Суду, у разі наявності такого права, буде подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Разом із ним було заявлено орієнтовний розрахунок 60 000, 00 грн.

3.15. Протягом п`яти днів після ухвалення Судом постанови від 27.11.2024 у справі № 910/17027/23 ОСББ «Грінвіль Парк Київ» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23, разом із доказами на підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

3.16. Отже, ОСББ «Грінвіль Парк Київ» дотрималося вимог частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку, так і відповідної заяви.

3.17. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.

3.18. За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.19. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

3.20. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та / або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

3.21. В обґрунтуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 144 000, 00 грн ОСББ «Грінвіль Парк Київ» надало:

- укладений 19.03.2024 між адвокатом Батриним Станіславом Віталійовичем та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» договір про надання правової допомоги № БН (надалі - Договір 1).

Так, згідно з пунктом 1.1.2 Договору 1 клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому правову допомогу: представництво інтересів клієнта у судовому розгляді касаційної скарги ОСББ «Грінвіль Парк Київ» на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі від 14.08.2024 у справі № 910/17027/23.

Згідно з пунктами 4.1, 4.3 Договору 1 сторони дійшли згоди, що вартість правової допомоги, визначеної пунктом 1.1.2 Договору 1 (фіксований розмір гонорару) становить 20 000,00 грн. Вказана сума сплачується у повному обсязі у 45 - денний строк з дати ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення.

У пункті 4.1 Договору зазначено, що ціна є фіксованим розміром гонорару та не вираховується погодинно. Фактичний об`єм наданих послуг не впливає на ціну договору та розрахунки.

- укладений 20.05.2024 між адвокатом Батриним Максимом Віталійовичем та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» договір про надання правової допомоги № 20/05/2024-3 (надалі - Договір 2).

Так, згідно з пунктами 1.1.2, 1.1.3 Договору 2 клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому правову допомогу: підготувати, спрямувати до суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/17027/23 від 14.08.2024 та здійснити за нею представництво інтересів Клієнта у суді; здійснити представництво клієнта у справі № 910/17027/23 за касаційною скаргою ТОВ «Грінвіль Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024.

Згідно з пунктами 4.1, 4.4 Договору 2 сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката становить: за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1.1.2 Договору 2- 50 000, 00 грн за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1.1.3 Договору 2- 50 000,00 грн. Гонорар сплачується у повному обсязі у 45 - денний строк з дати ухвалення судом судового рішення на користь клієнта.

При цьому визначено, що вказана у пункті 4.1 Договору 2 ціна є фіксованим розміром гонорару та не вираховується погодинно. Фактичний об`єм наданих послуг не впливає на ціну.

- укладений 28.10.2024 між адвокатом Тиліпським Дмитром Володимировичем та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» договір про надання правничої допомоги (надалі - Договір 3).

Згідно з додатковим договором №1 від 28.10.2024 до Договору 3 клієнт доручає адвокату здійснювати представництво інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду в рамках розгляду справи № 910/17027/23 за позовом ОСББ «Грінвіль Парк Київ» до ТОВ «Грінвіль Сервіс» про визнання договору недійсним.

Вартість послуг, які надаються адвокатом клієнту на підставі та у межах здійснення представництва клієнта в рамках розгляду справи № 910/17027/23 та надання послуг, зазначених у пункті 1 цього додаткового договору, становить 24 000,00 грн. Клієнт зобов`язується оплатити винагороду не пізніше 30 календарних днів після ухвалення судового рішення у справі.

3.22. Також з наданих Заявником доказів вбачається, що:

- 29.11.2024 між адвокатом Батриним Станіславом Віталійовичем та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги № БН від 19.03.2024, за яким на виконання Договору 1, адвокатом за дорученням клієнта здійснено представництво інтересів ОСББ «Грінвіль Парк Київ» у суді у справі № 910/17027/23;

- 29.11.2024 між адвокатом Батриним Максимом Віталійовичем та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 20/05/2024-3 від 20.05.2024, за яким на виконання Договору 2, адвокатом за дорученням клієнта надано правову допомогу у справі № 910/17027/23: підготовку та спрямування до суду касаційної скарги, представництво інтересів ОСББ «Грінвіль Парк Київ» у суді у справі № 910/17027/23;

- 28.11.2024 між адвокатом Тиліпським Дмитром Володимировичем та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» складено акт приймання-передачі наданих послуг до Договору 3, за яким на виконання Договору 3, адвокатом за дорученням клієнта здійснено: - аналіз та опрацювання доводів, викладених в касаційній скарзі ТОВ «Грінвіль Сервіс», представництво інтересів ОСББ «Грінвіль Парк Київ» у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 910/17027/23.

Загальна сума за актами приймання-передачі наданих послуг складає 144 00,00 грн

3.23. Суд наголошує, що надані Заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

3.24. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі «East / West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (аналогічні висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

3.25. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

3.26. За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.27. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.28. Водночас, за нормами частини шостої 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.29. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.30. Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

3.31. 10.12.2024 від ТОВ «Грінвіль Сервіс» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн, посилаючи на те, що при визначенні суми заявлених до стягнення витрат ОСББ «Грінвіль Парк Київ» не було дотримано вимог щодо співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, та не деталізовано обсяг робіт, проведений представниками. Доводи ТОВ «Грінвіль Сервіс» зводяться до незгоди з розміром визначених позивачем витрат на правничу допомогу та по суті є суб`єктивною оцінкою сторони відповідності таких витрат визначених процесуальним законодавствам критеріям.

3.32. Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення Відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

3.33. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

3.34. Варто зазначити, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

3.35. Суд бере до уваги, що представництво інтересів Позивача у суді касаційної інстанції здійснювалось трьома представниками ОСББ «Грінвіль Парк Київ». Однак доцільність залучення такої кількості представників, зважаючи на виконаний обсяг робіт і складність справи, ним не обґрунтовано.

3.36. При зверненні з касаційною скаргою ОСББ «Грінвіль Парк Київ» було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку, суд має право відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат у частині такого перевищення. Виняток становлять випадки, коли сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на момент подання попереднього розрахунку.

У даному випадку Заявник не надав належних доказів обґрунтованості перевищення суми судових витрат більш ніж удвічі. Також не доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

3.37. Крім того, підлягає врахуванню незмінність правової позиції ОСББ «Грінвіль Парк Київ» протягом розгляду справи, що виключає потребу у виконанні додаткових правничих робіт, таких як: повторний правовий аналіз матеріалів справи; оцінка обставин і доказів; новий правовий аналіз законодавства; формування або корегування правової позиції. Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про зміни в обставинах або про необхідність виконання таких робіт.

3.38. Також Заявником не надано доказів, які б свідчили про виконання представниками ОСББ «Грінвіль Парк Київ» значного обсягу правничих робіт у межах цієї справи на стадії касаційного розгляду. Матеріали справи не містять інформації про підготовку додаткових процесуальних документів, які виходили б за межі складання касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Грінвіль Сервіс», клопотання про закриття касаційного провадження.

При цьому, Позивачем до складу обсягу робіт включено окремо по кожному випадку участь у судових засіданнях трьох представників ОСББ «Грінвіль Парк Київ». Втім Заявник не надав належні докази, які б підтверджували, що кожен із трьох представників виконував окремі функції, які не могли бути реалізовані одним представником.

3.39. Надавши оцінку доказам та аргументам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи частини четвертої статті 126 та частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатами Позивача, Суд, з урахуванням клопотання ТОВ «Грінвіль Сервіс» про зменшення суми витрат, дійшов висновку про те, що наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх частковою необґрунтованістю. Зазначене зумовлює часткове задоволення заяви Позивача та, відповідно, стягнення з ТОВ «Грінвіль Сервіс» вказаних витрат у розмірі 72 000,00 грн.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. З огляду на викладене, заява ОСББ «Грінвіль Парк Київ» про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/17027/23 щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45, офіс 331, код ЄДРПОУ 43854923) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» (04050, м. Київ, вул.Пимоненка Миколи, буд. 19, код ЄДРПОУ 44496019) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі сімдесят дві тисячі грн 00 коп.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко