Постанова

від 19.10.2010 по справі 25/284

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 № 25/284

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1865 від 19.03.2010р.),

від відповідача - не з' яви вся,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особ а - підприємець ОСОБА_3

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 02.09.2010

у справі № 25/284 ( )

за позовом Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3

до ВАТ "Галактон"

про стягнення 3074,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 02.09.2010р. у справі № 25/284 позов залишено бе з розгляду.

Не погоджуючись із згадано ю ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першо ї інстанції від 02.09.2010р. з підста ви порушення норм процесуаль ного права. В обґрунтування в имог апеляційної скарги пози вач зазначає, що ним в повному обсязі виконані вимоги ухва ли від 22.07.2010р., а нез' явлення пр едставника в судове засіданн я 02.09.2010р. відбулось з поважних п ричин, про що повідомлено суд у клопотанні про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою від 04.10.2010р. прийнято д о провадження апеляційну ска ргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце про ведення судового засідання б ули повідомлені належним чин ом. Враховуючи те, що в матеріа лах справи мають місце доказ и належного повідомлення уча сників судового процесу про час та місце проведення судо вого засідання по розгляду а пеляційної скарги (повідомле ння про вручення поштового в ідправлення), колегія вважає можливим здійснити перевірк у ухвали суду першої інстанц ії у даній справі в апеляційн ому порядку за наявними мате ріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши поясненн я представника позивача, вва жає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_3 без розгляду на підс таві пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуаль ного кодексу України, місцев ий господарський суд зазначи в, що позивач без поважних при чин не подав витребувані суд ом документи, вимоги щодо заб езпечення явки повноважного представника в судове засід ання не виконав.

Колегія суддів вважає таки й висновок суду першої інста нції обґрунтованим та законн им з врахуванням наступного.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.07.2010р. поруш ено провадження у справі та п рийнято позовну заяву до роз гляду; розгляд справи призна чено на 03.08.2010р.; зобов' язано по зивача надати докази на підт вердження, на підтвердження власного статусу юридичної о соби та статусу юридичної ос оби відповідача довідки про знаходження в єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців; повну редакція Додатку № 1 до Договору №00108 від 20 серпня 2009р .; акт виконаних робіт СТО; вим огу відповідачу про виплату страхового відшкодування в п орядку регресу, з доказами на правлення та отримання відпо відачем; докази на підтвердж ення перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з відпо відачем на момент вчинення Д ТП; докази на підтвердження п рава власності відповідача н а автомобіль “ЗІЛ” д.р.н. НОМ ЕР_1; докази на підтвердженн я права керування автомобіле м “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1 на мом ент вчинення ДТП (подорожній лист).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.08.2010р. розгл яд справи відкладено до 17.08.2010р. та зобов' язано позивача на підтвердження власного стат усу юридичної особи та стату су юридичної особи відповіда ча довідки про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб- підприємців; повна реда кція Додатку №1 до Договору №00 108 від 20 серпня 2009р.; акт виконани х робіт СТО; вимога відповіда чу про виплату страхового ві дшкодування в порядку регрес у, з доказами направлення та о тримання відповідачем; доказ и на підтвердження перебуван ня ОСОБА_4 в трудових відн осинах з відповідачем на мом ент вчинення ДТП; докази на пі дтвердження права власності відповідача на автомобіль “ ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1; докази н а підтвердження права керува ння автомобілем “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення Д ТП (подорожній лист).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.08.2010р. розгл яд справи відкладено до 02.09.2010р. та зобов' язано позивача на підтвердження власного стат усу юридичної особи та стату су юридичної особи відповіда ча довідки про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб- підприємців; повна реда кція Додатку №1 до Договору №00 108 від 20 серпня 2009р.; акт виконани х робіт СТО; вимога відповіда чу про виплату страхового ві дшкодування в порядку регрес у, з доказами направлення та о тримання відповідачем; доказ и на підтвердження перебуван ня ОСОБА_4 в трудових відн осинах з відповідачем на мом ент вчинення ДТП; докази на пі дтвердження права власності відповідача на автомобіль “ ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1; докази н а підтвердження права керува ння автомобілем “ЗІЛ” д.р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення Д ТП (подорожній лист).

У судове засідання, признач ене на 02.09.2010р., представник пози вача не з' явився, вимог ухва л Господарського суду міста Києва від 22.07.2010р., від 03.08.2010р., від 17.08. 2010р. не виконав.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання позива ча в апеляційній скарзі на те , що ним було виконано вимоги у хвал суду першої інстанції, о скільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Також не заслуговують на ув агу посилання позивача на те , що ним було заявлено усне кло потання про витребування від повідних доказів згідно ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и у протоколах судового засі дання від 03.08.2010р., від 17.08.2010р. не заз начено про таке клопотання п озивача. Доказів на підтверд ження подання заперечень на протокол судового засідання позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або про курор у разі неможливості са мостійно надати докази вправ і подати клопотання про витр ебування господарським судо м доказів.

У клопотанні повинно бути з азначено:

1) який доказ витребовується ;

2) обставини, що перешкоджаю ть його наданню;

3) підстави, з яких випливає, щ о цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтве рдити цей доказ.

У разі задоволення клопота ння суд своєю ухвалою витреб овує необхідні докази.

Таким чином, клопотання про витребування доказів господ арським судом має бути подан о стороною у письмовій формі .

Крім того, колегія суддів вв ажає вірним висновок суду пе ршої інстанції про відмову у задоволенні клопотання пози вача про відкладення розгляд у справи, яке було подано чере з відділ діловодства 02.09.2010р.

В обґрунтування клопотанн я про відкладення розгляду с прави позивач послався на ве лику завантаженість та необх ідність перебування у іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не додано до клоп отання будь-яких доказів на п ідтвердження обставин заван таженості та приймання участ і в іншому судовому засіданн і, як не надано таких доказів і у суді апеляційної інстанці ї.

Також слід зазначити, що поз ивач Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_3 уповноважи в на ведення його справ у госп одарському суді трьох предст авників: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, які мають право д іяти окремо один від одного.

Таким чином, позивач мав об' єктивну можливість забезпеч ити явку в судове засідання п овноважного представника, що ним не було зроблено в супере ч законних вимог ухвали госп одарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про необхідність залиш ення позову без розгляду у зв ' язку з неподанням позиваче м витребуваних доказів, що пе решкоджає вирішенню спору та неявкою без поважних причин в засідання суду представни ка позивача.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-як их доказів на підтвердження тих доводів, на які він посила ється в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухв ала Господарського суду міст а Києва від 02.09.2010р. у даній справ і відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, п рийнята з правильним застосу ванням норм процесуального п рава, підстав для її скасуван ня або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задово лення, а ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 02.09.2010р. у справі № 25/284 - без змін.

Матеріали справи № 25/284 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді