Ухвала

від 18.12.2024 по справі 521/19600/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/19600/24

Номер провадження:1-кс/521/3723/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024163470000891 від 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12024163470000891 від 05.12.2024 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для початку розслідування слугувало те, що 04.12.2024 року до відділення надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 04.12.02014 приблизно о 22:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Просольочна, біля буд. 10А, дві невстановлені особи в умовах воєнного стану відкрито заволоділи сумкою заявниці, в якій знаходились грошові кошти у сумі 700 гривень, мобільний телефон марки IPhone 5S золотого кольору IEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, досудове розслідування триває.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме в період з 02 години 21 хвилини по 02 годину 28 хвилину 05.12.2024 року було проведено огляд за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, біля буд. 5, на прилеглій території навпроти ліцею №45, в ході якого виявлено та вилучено:

- жіночу сумку чорно-бежевого кольору із шкірозамінного матеріалу з емблемою посередині у вигляді трикутника із написом «AALIVIYA Fashion» без ремінця;

- в сумці виявлено пропуск до ТОВ «Завод`Полімер», посвідка на постійне проживання на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зажим для волосся чорного кольору, кулькова ручка з фарбою червоного кольору, також в сумці була туалетна вода майже вжита марки «ESCADE», лікарська мазь.

Крім того, в період з 02 години 44 хвилини по 02 годину 51 хвилину 05.12.2024 року було проведеного невідкладний огляд службового транспортного засобу «Toyota Prius», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, біля буд. 10, на узбіччі проїжджої частини дороги біля продуктового магазину без назви, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «IPhone 5S», золотого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який на момент огляду перебував в вимкненому стані з пошкодженим екраном у вигляді тріщини та слідами користування на корпусі;

- змив на марлевій серветці з мобільного телефону.

За результатами оглядів виявлені та вилучені предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просить накласти арешт на частину майна із забороною ним розпоряджатись, відчужувати і користуватись та на частину майна із забороною ним розпоряджатись та відчужувати.

09.12.2024 року у судове засідання слідча та інші учасники не прибули, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на іншу дату.

18.12.2024 року у судове засідання слідча та інші учасники розгляду клопотання знов не прибули, проте слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності прокурора через процесуальну зайнятість, а також надала копію ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року, якою було надано дозвіл на проведення невідкладного огляду службового транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників розгляду клопотання не є перешкодою для його розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12024163470000891 від 05.12.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, та слідчий суддя переконаний, що факти, які породжують таку підозру виправдовують подальше розслідування, на даному етапі, задля встановлення істини.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, а саме 05.12.2024 року в ході огляду місця події та невідкладного огляду (обшуку), дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року, органом досудового розслідування було виявлено та вилучено предмети, які в подальшому були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчої від 05.12.2024 року.

З досліджених матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідством було отримано майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення та може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, відтак необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування та встановлення істини у провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних з ним досліджень та дій, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024163470000891 від 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження), яке 05.12.2024 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено під час огляду місця події ділянки місцевості на прилеглій території навпроти ліцею №45 за адресою: адресою: м. Одеса, вул. Літакова, біля буд. 5, а саме арешту підлягає:

- жіноча сумка чорно-бежевого кольору із шкірозамінного матеріалу з емблемою посередині у вигляді трикутника із написом «AALIVIYA Fashion» без ремінця;

- пропуск до ТОВ «Завод`Полімер»;

- посвідка на постійне проживання на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зажим для волосся чорного кольору;

- кулькова ручка з фарбою червоного кольору;

- туалетна вода майже вжита марки «ESCADE»;

- лікарська мазь.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження та користування), яке 05.12.2024 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено під час невідкладного огляду (обшуку) службового транспортного засобу «Toyota Prius», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, біля буд. 10, на узбіччі проїжджої частини дороги біля продуктового магазину без назви, а саме арешту підлягає:

- мобільний телефон марки «IPhone 5S», золотого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , у вимкненому стані з пошкодженим екраном у вигляді тріщини та слідами користування;

- змив на марлевій серветці з мобільного телефону.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1