Постанова

від 27.10.2010 по справі 25/272

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 № 25/272

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представникі в сторін

від позивача: повід омлений належним чином, але н е з' явився;

від відповідача: Сабітов С.В., представник, довіреність № 199D/2010 від 07.05.2010;

розглянувши апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Універсальна”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 03.08.2010

у справі № 25/272 ( )

за позовом Приватного акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „АХА Україна”;

до Публічного акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Універсальна”;

про стягнення 26803,30 грн.

постанову прийнято 27.10.2010, оск ільки відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України засідання суд у відкладалось слуханням з 04.1 0.2010 до 27.10.2010

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 03.08.2010 у справі № 25/272 задоволено ч астково позов Приватного акц іонерного товариства „Страх ова компанія „АХА Україна” д о Публічного акціонерного то вариства „Страхова компанія „Універсальна” про стягненн я 26 803,30 грн. Суд стягнув з відпов ідача на користь позивача 24 990, 00 грн. основного боргу та 1 303,30 гр н. пені.

Не погодившись з ріше нням суду, Публічне акціонер не товариство „Страхова комп анія „Універсальна” (далі - ПАТ „СК „Універсальна”) пода ло апеляційну скаргу, в якій п росить його скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неправильно засто совано норми матеріального т а процесуального права.

Зокрема, скаржник пос илається, що судом першої інс танції не взято до уваги факт перерахування відповідачем на рахунок позивача 24 990,00 грн. с трахового відшкодування згі дно страхового акту № 07/321/00/681 за п латіжним дорученням від 19.07.2010 № 13567, копія якого наявна в матер іалах справи; вимога про стяг нення з відповідача пені є не законною.

Також, заявник посила ється, що судом першої інстан ції не досліджено всебічно і в повному обсязі обставини с прави, не надано оцінку письм овим доказам, чим порушено но рми ст.ст. 32, 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст . 43 ГПК України.

В засідання суду 27.10.2010 П риватне акціонерне товарист во „Страхова компанія „АХА У країна” (далі - ПАТ „СК „АХА У країна”) повноважних предста вників не направило та не пов ідомило суд про причини неяв ки, хоча про час і місце судово го засідання товариство було повідомлено належним чином, згідно з вимогами Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ної наказом Голови Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 № 75.

ПАТ „СК „АХА Україна” відзив на апеляційну скаргу ПАТ „СК „Універсальна” не на дало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для п ерегляду рішення місцевого г осподарського суду в апеляці йному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються доводи та за перечення сторін, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи, суд встановив наступне.

16.05.2007 о 23:30 гр. Вахрушев В.В ., керуючи автомобілем марки „ Рено Канго” н.з. НОМЕР_1 на а втодорозі Львів-Кіровоград-З намянка в Золочівському райо ні Львівської області, здійс нив обгін транспортного засо бу на ділянці дороги з обмеже ною оглядовістю, в результат і чого, здійснив ДТП, внаслідо к якої було завдано автомобі лю „Фольксваген” н.з. АА8348АТ те хнічних та матеріальних збит ків, чим порушив п. 14.6 „г” Прави л дорожнього руху.

Постановою Галицьког о районного суду м. Львова від 21.06.2007 у справі № 3-4009 гр.Вахрушева В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 124 Кп АП України і накладено на ньо го стягнення у вигляді штраф у в сумі 17,00 грн. на користь держ ави.

Автомобіль „Фольксва ген” н.з. АА8348АТ є власністю ТОВ „Універсальна лізингова ком панія”, на підставі договору фінансового лізингу від 05.09.2005 № 56-1/2005-АВТ переданий в лізинг ПАТ „СК „АХА Україна”.

Між ЗАТ „СК „Українсь кий Страховий Альянс” (право наступником якого є ПАТ „СК „ АХА Україна”) (Страховик) та ЗА Т „Датагруп” (Страхувальник) 26.01.2007 укладено договір страхув ання серії МА № 095662/05/11. Об' єктом страхування є автомобіль „Ф ольксваген” н.з. АА8348АТ, який ст рахувано на випадок, зокрема , пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, п риладів внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди.

Внаслідок вищезазнач еної дорожньо-транспортної п ригоди, ПАТ „СК „АХА Україна” перераховано ЗАТ „Датагруп” страхове відшкодування в су мі 64 921,35 грн., про що свідчить ная вне в матеріалах справи плат іжне доручення від 03.09.2007 № 13776 із з азначенням в графі „призначе ння платежу” „страх. вішкод. з гідно страх. акта № 7131/05/11 за дог. в ід 26.01.2007 № 095662/05/11”.

Між ОСОБА_1 та ПАТ „ СК „Універсальна” укладено п оліс №ВВ/0609768 обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів. Забезпечений транспортни й засіб - автомобіль марки „ Рено Канго” н.з. НОМЕР_1. Стр ок його дії 28.04.2007 до 27.04.2008.

Відповідно до зазнач еного полісу, страховим випа дком є подія, внаслідок якої з аподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортн ої пригоди, яка сталася за уча стю забезпеченого транспорт ного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова від повідальність особи, відпові дальність якої застрахована за договором.

Статтею 993 ЦК України п ередбачено, що до страховика , який виплатив страхове відш кодування за договором майно вого страхування, у межах фак тичних витрат переходить пра во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зав дані збитки.

Зазначені положення ЦК України про перехід до стр аховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної з а завдані збитки, закріплені також і в статті 27 Закону Укра їни „Про страхування”.

Таким чином, до ПАТ „СК „АХА Україна” перейшло право вим оги, яке ЗАТ „Датагруп” мало д о ПАТ „СК „Універсальна”.

Як свідчить наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста від 11.07.2007 № 174, вартіс ть матеріального збитку, що б ув заподіяний власнику транс портного засобу „Фольксваге н” н.з. АА8348АТ внаслідок ДТП, що відбулося 16.05.2007 становить 65 931,35 г рн.

Полісом №ВВ/0609768 передб ачено, що ліміт відповідальн ості - 51 000,00 грн.; за шкоду, запод іяну майну - 25 000,00 грн.; франшиз а - 510,00 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів” страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту .

Доказами у справі, від повідно до ст. 32 ГПК України є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

В матеріалах справи н аявний лист (а.с. 93) ПАТ „СК „АХА Україна”, яким товариство по відомляє суд, що ПАТ „СК „Унів ерсальна” після порушення пр овадження у даній справі спл атило основну суму боргу (24 990,00 грн.), але доказових документі в в підтвердження зазначеног о ПАТ „СК „АХА Україна” до сво го листа не надало, а тому місц евий господарський суд мотив овано не взяв до уваги зміст з азначеного листа.

Враховуючи вищевказа ні норми законодавства, а так ож зміст полісу №ВВ/0609768 (віднос но ліміту відповідальності з а шкоду, заподіяну майну та фр аншизу), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача 24 990,00 грн. страхового відшкодув ання.

Що стосується стягне ння з відповідача пені в сумі 1 303,30 грн. за період з 14.12.2009 по 13.06.2010, т о місцевий господарський суд обґрунтовано, на підставі ст . 549 ЦК України, ст. 232 ГК України т а п. 37.2 ст. 37 Закону України „Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” (за кожен день прострочення виплати с трахового відшкодування з ви ни страховика або МТСБУ особ і, яка має право на отримання т акого відшкодування, сплачує ться пеня з розрахунку подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка ді є у період, за який нараховуєт ься пеня) дійшов висновку, що р озмір пені, яка підлягає стяг ненню з відповідача на корис ть позивача становить 1 303,30 грн . і колегія суддів з цим погодж ується.

Стосовно заперечення скаржника, що судом першої ін станції не взято до уваги фак т перерахування відповідаче м на рахунок позивача 24 990,00 грн. страхового відшкодування зг ідно страхового акту № 07/321/00/681 за платіжним дорученням від 19.07.20 10 № 13567, копія якого наявна в мате ріалах справи, судова колегі я зазначає, що в матеріалах сп рави відсутнє платіжне доруч ення від 19.07.2010 № 13567, в засідання су ду 20.07.2010 та 03.08.2010 відповідач предс тавників не направляв, про пр ичини неявки суд не повідомл яв, хоча про час і місце засіда ння суду був повідомлений на лежним чином, відповідно до в имог Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженої наказом Го лови Вищого господарського с уду України від 10.12.2002 № 75.

Зазначене дає підстави вва жати, що відповідачем, в розум інні ст. ст. 32, 33 ГПК України, не б уло повідомлено належним чин ом суд першої інстанції про і снування на дату прийняття о спореного рішення зазначени х вище обставин, про що міг би свідчити відповідний платіж ний документ.

Посилання заявника н а незаконність стягнення з н ього на користь позивача сум и пені спростовується положе ннями ст. 549 ЦК України, ст. 232 ГК У країни та п. 37.2 ст. 37 Закону Украї ни „Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів”.

Також, судовою колегі єю не приймається до уваги, що судом першої інстанції не до сліджено всебічно і в повном у обсязі обставини справи, не надано оцінку письмовим док азам, оскільки:

- згідно зі ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

- письмовими доказами є документи і матеріали, які м істять дані про обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору (ч. 1 ст. 36 ГП К України).

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 „Про суд ове рішення”, рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши всі обставини справи, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до даних правовідносин.

За результатами розг ляду апеляційної скарги ПАТ „СК „Універсальна” судом апе ляційної інстанції встановл ено, що фактичні обставини, як і входять до предмету доказу вання у цій справі, з'ясовано с удом першої інстанцій з дост атньою повнотою та з дотрима нням норм матеріального та п роцесуального права, зокрема , ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 03.08.2 010 у справі № 25/272.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 03.08.2010 у с праві № 25/272 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Універсал ьна” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 25/272 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

29.10.10 (відправлено)