Рішення
від 20.05.2008 по справі 25/272
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/272

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/272

03.07.08

За позовом       Відкритого  акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії      

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Дев'ятка»        

про                     стягнення боргу

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача:      Сидоренко О.В. (довіреність від 08.04.2008р.)

від відповідача:   не з'явився

             

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії   (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Дев'ятка»(надалі - відповідач) про стягнення  заборгованості  в розмірі 7790,41 грн., в тому числі 7487,43 грн. основного боргу та 302,98 грн. пені.  

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов'язання по оплаті телекомунікаційних послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1 вересня 2004 року укладено договір  про надання електрозв'язку  (надалі - Договір), предметом якого є надання позивачем   послуг електрозв'язку.  

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004, передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями та до відносин, які виникли до набрання чинності цим кодексом, але продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Оскільки правовідносини сторін продовжують існувати, судом при вирішенні спору застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Положеннями  Договору передбачені умови розрахунків за телекомунікаційні послуги, згідно яких   розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що відповідач договірні зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином, заборгованість відповідача становить 7487,43 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.8 Договору  передбачено, що  в разі  несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі  302,98 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Позивач    22.08.2007р. року звертався до відповідача з претензією за вих. №07-07-1411 про сплату заборгованості. Відповіді на претензію  від відповідача не отримано, заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 7790,41 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Цивільним кодексом України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Дев'ятка» (ідентифікаційний код: 31607599, адреса: 04080, м. Київ,   вул. Межигірська 87, к. 9, р/р №26001501023185  в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в м. Києві, МФО 322904) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (ідентифікаційний код 01189910, адреса: 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 26001401028729 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) 7790,41 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто гривень 41 копійку). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Дев'ятка» (ідентифікаційний код: 31607599, адреса: 04080, м. Київ,   вул. Межигірська 87, к. 9, р/р №26001501023185  в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в м. Києві, МФО 322904) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (ідентифікаційний код 01189910, адреса: 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 26001401028729 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) судові витрати в розмірі  220,00  грн. ( двісті двадцять гривень) . Видати наказ.  

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                               С.М. Морозов

                                        

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення20.05.2008
Оприлюднено26.11.2008
Номер документу2365255
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —25/272

Ухвала від 23.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Чередко Антон Євгенович

Постанова від 27.10.2010

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гольцова Л.А.

Ухвала від 27.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Рішення від 20.05.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Рішення від 10.10.2007

Господарське

Господарський суд Одеської області

Малярчук І.А.

Ухвала від 08.08.2007

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

Ухвала від 29.08.2007

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

Рішення від 20.09.2007

Господарське

Господарський суд Донецької області

Бойко І.А.

Ухвала від 16.08.2007

Господарське

Господарський суд Донецької області

Бойко І.А.

Рішення від 12.09.2006

Господарське

Господарський суд Донецької області

Бойко І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні