Рішення

від 17.12.2024 по справі 203/604/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/604/24

Провадження № 2-др/203/42/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивачки адвоката Стасовської Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стасовської Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/604/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом було задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.В`язенка Путивльського району Сумської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор площею 5,8 кв.м., 2 вбудованої шафи площею 0,3 кв.м., 3 вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., 4 туалету площею 1,1 кв.м., 5 ванни площею 2,0 кв.м., 6 кухні площею 8,2 кв.м., 7 житлової площею 10,0 кв.м., 8 житлової площею 16,3 кв.м., 9 балкону площею 1,9 кв.м. та стягнуто з Дніпровської міськоїради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5753 грн. 20 коп.

09 грудня 2024 року представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 39 420 грн. та витрат на поштові відправлення в розмірі 260 грн. (т.2 а.с.12-15)

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не надав. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення до електронного кабінету відповідача, який зареєстрований у підсистемі «Електронний суд».

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом було задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.В`язенка Путивльського району Сумської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор площею 5,8 кв.м., 2 вбудованої шафи площею 0,3 кв.м., 3 вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., 4 туалету площею 1,1 кв.м., 5 ванни площею 2,0 кв.м., 6 кухні площею 8,2 кв.м., 7 житлової площею 10,0 кв.м., 8 житлової площею 16,3 кв.м., 9 балкону площею 1,9 кв.м. та стягнуто з Дніпровської міськоїради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5753 грн. 20 коп. (т.2 а.с.30-35)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В позовній заяві, стороною позивачки у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України було зроблено заяву про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу та заяви про стягнення цих судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду по справі було ухвалено 06 грудня 2024 року, а повний текст рішення було складено 11 грудня 2024 року, та 09 грудня 2024 року представником позивачки було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з відповідними доказами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки під час підготовки позову до суду та під час розгляду цивільної справи в суді представляла адвокат Стасовська Євгенія Анатоліївна, що діяла згідно договору про надання правничої (адвокатської) допомоги № 9/6 від 29 січня 2024 року та виданого на його підставі ордеру, які були надані до справи разом із додатком № 1 до вказаного договору та актом приймання-передачі наданих послуг від 09 грудня 2024 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 09 грудня 2024 року на загальну суму 39 420 грн., були надані наступні послуги: опрацювання законодавчої бази 2 920 грн. (2 години); збір та підготовка матеріалів для складання позовної заяви 2 920 грн. (2 години); складання позовної заяви 4 380 грн. (3 години); складання клопотання про витребування доказів 1 460 грн. (1 година); складання позовної заяви у новій редакції 2 920 грн. (2 години); представництво інтересів клієнта у 9-ти судових засіданнях 24 820 грн. (17 годин).

У зв`язкуз вищевикладеним, приймаючи до уваги, конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19710 грн. та поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 130 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стасовської Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/604/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міськоїради (код ЄДРПОУ 26510514; 49000, Україна, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19710 грн. 00 коп., поштові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 130 грн. 00 коп., а разом: 19840 (Дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст.273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 18.12.2024 р.

Суддя С.В.Єдаменко