Рішення

від 11.11.2024 по справі 404/5056/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5056/23

Номер провадження 2/404/1101/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кропивницькому цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» (Код ЄДРПОУ 203 44871, вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050), ТОВ «АЕЛІТА» (Код ЄДРПОУ 30540240, вул. Горького, 22 прим. 105, м. Дніпро, 49000), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_3 ) про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» , ТОВ «АЕЛІТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що 22 листопада 2022 року о 12 год. 47 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Scania R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 напівпричепом «Schmitz SKO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Першій Виставковій, 37 у м. Кропивницькому, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеки маневру внаслідок чого скоїв наїзд на зупинений позаду вантажний автомобіль «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BENALU», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як було встановлено постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2023 року у справі № 404/7434/22, дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм автомобіля «Scania R 420» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 ПДР України. Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BENALU», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зазнав значних механічних ушкоджень. Згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіль «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BENALU», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 293731 грн.

Водій ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «АЕЛІТА». Крім того, власником автомобіля Scania R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував винний у ДТП ОСОБА_2 також являється ТОВ «АЕЛІТА». Цивільно-правова відповідальність т.з. Scania R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована у «СК «Брокбізнес», правонаступником якого є АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» З заявою про відшкодування збитків позивач звернувся до «СК «Брокбізнес» АТ («СК «ББС ІНШУРАНС. При цьому страхова компанія відмовилась відшкодувати завдані збитки посилаючись на неможливість встановлення ушкоджень автомобіля. Страховий ліміт на відшкодування матеріальних збитків страховою компанією складає 160000 грн, з них 2600 грн. франшизи, а тому позивач вважає за необхідне стягнути з страхової компанії суму збитків у межах страхового ліміту, а решту збитків, які перевищують страховий ліміт стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки, з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах і на момент скоєння ДТП знаходився при виконання своїх трудових обов`язків. Просить стягнути з відповідача АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» на користь позивача 157400 грн. завданих матеріальних збитків, стягнути з відповідача ТОВ «АЕЛІТА» на користь позивача 133731 грн. матеріальних збитків, які перевищують ліміт цивільно-правової відповідальності та 2600 грн франшизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

16листопада 2023року від відповідачаАТ «СК«ББС ІНШУРАНС» до суду надійшов відзив. В обґрунтування відзиву зазначено, що у зв`язку з тим, що потерпілій ОСОБА_1 завдано шкоду внаслідок ДТП, що сталась 22.11.2022, особою, відповідальність якої була застрахована згідно полісу укладеного з «СК «Брокбізнес» (АТ «СК«ББС ІНШУРАНС») №ЕР-210527491, таким чином, відносини між «СК «Брокбізнес» (АТ «СК «ББС ІНШУРАНС») та потерпілою ОСОБА_1 „ регулюються спеціальними нормам ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів» та договором (полісом) №ЕР-210527491. Так, 21.04.2023 «СК «Брокбізнес» (АТ «СК«ББС ІНШУРАНС») отримала від позивачки повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 21.04.2023. При цьому, в повідомленні позивач не зазначила, які пошкодження отримав автомобіль та не надала навіть коротких пояснень для розуміння того, що відбулося з автомобілем. В графі «Пошкодження які зазнав ТЗ» зазначено: «У висновкуекспертного дослідженняКіровоградського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру від08.12.2022№ ЕД-19/9725-АВ». В графі «Пояснення про настання випадку» зазначено: «В матеріалах адміністративної справи №404/7434/22, провадження 3/404/2366/22 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435049». Вказане замовчуванняосновних обставині приховуванняфактів відстраховика свідчитьпро порушенняпозивачем вимогстатті 33Закону ОСЦПВВНТЗ,відповідно доякої,особа,яка маєправо наотримання відшкодування(потерпілий),зобов`язанісприяти страховикута МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. 26.04.2023 (тобто на третій робочий день, відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ) представником АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» оглянуто транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_4 , про що складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.04.2023, і який був підписаний ОСОБА_4 без зауважень. В Акті огляду зазначено, що транспортний засіб відремонтований. Отже, АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» належно виконані свої обов`язки щодо забезпечення в належні строки (протягом 10 робочих днів) огляду транспортного засобу позивача у відповідності до п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ з метою визначення розміру заподіяної шкоди. Однак, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕДАК» надано повідомлення від 26.04.2023 у відповідності до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що провести оцінку ктз MANTGX,д.н.з. НОМЕР_4 немає можливості у зв`язку з відновленням пошкоджень КТЗ. Відповідно до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Позивачкою грубо порушено обов`язки, закріплені нормою п. 33.3 ст. 33 Закону ОСЦПВВНТЗ, оскільки не збережено пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. При цьому, позивачка не надала доказів запрошення на огляд транспортного засобу АТ «СК «ББС ІНШУРАНС».У зв`язку з цим АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону ОСЦПВВНТЗ, згідно якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Стосовно висновку експертного дослідження, зазначає наступне.

По-перше, висновок експертного дослідження від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ не є висновком експерта, у зв`язку з наступним:

-Висновок від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ не є висновком експерта в розумінні параграфу ч. 7 ст. 102 та ч. 5 ст. 106 ЦПК України,

-У висновку від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

-У висновку від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ не зазначено, що оцінювач повідомлений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до Абзацу третього пункту 1.8 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Отже, не передбачено такого документу як «висновок експертного дослідження». Таким чином, висновок експертного дослідження від 08.12.2022№ЕД-19/112-22/9725-АВ є недопустимим доказом.

По-друге, у висновку від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ відсутні:

-інформація про час та місце проведення огляду колісного транспортного засобу і про осіб які брали участь в огляді;

-протокол (акт) технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

По-третє, дані, що підтверджують припущення та розрахунки, відсутні:

-посилання експерта на джерела, звідки він отримав дані щодо середньої ринкової ціни в Україні транспортних засобів , ідентичних транспортному засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_6 та у зв`язку з чим в першому абзаці на сторінці 8 висновку визначив ринкову вартість автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_4 2090663,60 грн. Відповідно до абзаці 4 п. 4.5 Методики джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. Однак, перевірити актуальність джерел неможливо, так як вони не зазначені у висновку від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ.

-ремонтної калькуляції з програмного комплексу Audatex, на підставі якої експерт мав розраховувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_4 . На сторінці 9 висновку вказується, що обсяг і номенклатура відновлювальних робіт визначено згідно розрахунків програмного системного комплексу «Audatex» [7], які відображені в «Ремонтній калькуляції №9725-АВ» від 08.12.2022 (додаток 4). Однак цього додатку немає.

Отже, в силу ст. 77 та 80 ЦПК України від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ є неналежним та недостатнім доказом.

За відсутності у Висновку інформації про час та місце проведення огляду КТЗ, та порушення експертом пунктів 4.4,5.1 Методики, вбачається, що здійснення огляду експертом не підтверджене документально і є припущенням. У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2024 року змінено найменування відповідача з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на АТ «СК «ББС ІНШУРАНС».

В судове засідання представник позивача Тимченко С.В. не з`явився, надав суду заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просить відмовити позивачу в заявлених вимогах в повному обсязі.

Представник ТОВ «АЕЛІТА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст.12та ч. 1 ст.81 ЦПК Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ізст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 листопада 2022 року о 12 год. 47 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Scania R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 напівпричепом «Schmitz SKO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Першій Виставковій, 37 у м. Кропивницькому, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеки маневру внаслідок чого скоїв наїзд на зупинений позаду вантажний автомобіль «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BENALU», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2023 року у справі № 404/7434/22, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм автомобіля «Scania R 420» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 ПДР України, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП, належний позивачу автомобіль «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BENALU», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зазнав механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «АЕЛІТА».

Власником автомобіля Scania R 420, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 також являється ТОВ «АЕЛІТА».

Висновком експертного дослідження від 08.12.2022 № ЕД-19/112-22/9725-АВ встановлено, що ринкова вартість сідлового тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 22.11.2022 становить 2090663,60 грн; вартість відновлювального ремонту MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на момент проведення дослідження становить 293731,72 грн.; сума матеріального збитку завдана ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 132924,78 грн.

Цивільно-правова відповідальність т.з. Scania R 420, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована у «СК «Брокбізнес»,правонаступником якогоє АТ «СК «ББС ІНШУРАНС».

21.04.2023 «СК «Брокбізнес» отримала від позивачки повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 21.04.2023.

В повідомленні не було зазначено, які пошкодження отримав автомобіль та не надано коротких пояснень для розуміння того, що відбулося з автомобілем.

В графі «Пошкодження які зазнав ТЗ» зазначено: «У висновкуекспертного дослідженняКіровоградського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру від08.12.2022№ ЕД-19/9725-АВ».

В графі «Пояснення про настання випадку» зазначено: «В матеріалах адміністративної справи №404/7434/22,провадження 3/404/2366/22. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435049».

Зазначене стразова компанія розцінила як замовчування основнихобставин іприховування фактіввід страховика,що свідчитьпро порушенняпозивачкою вимогстатті 33-1Закону ОСЦПВВНТЗ,відповідно доякої,особа,яка маєправо наотримання відшкодування(потерпілий),зобов`язанісприяти страховикута МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

26.04.2023 (тобто на третій робочий день, відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ) представником «СК «Брокбізнес» (АТ «СК«ББС ІНШУРАНС») оглянуто транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_4 та складений акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.04.2023, який підписаний ОСОБА_4 без зауважень. В акті огляду зазначено, що транспортний засіб відремонтований.

«СК «Брокбізнес» (АТ «СК «ББС ІНШУРАНС») належно виконані свої обов`язки щодо забезпечення в належні строки (протягом 10 робочих днів) огляду транспортного засобу позивача у відповідності до п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ з метою визначення розміру заподіяної шкоди.

Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕДАК» надано повідомлення від 26.04.2023 у відповідності до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що провести оцінку ктз MANTGX,д.н.з. НОМЕР_4 немає можливості у зв`язку з відновленням пошкоджень КТЗ.

Відповідно до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Відповідно до ст. 22 Закону ОСЦПВВНТЗ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою п. 33.3 ст. 33 Закону ОСЦПВВНТЗ закріплено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язанізберігати пошкодженемайно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тихпір,поки йогоне оглянепризначений страховикомпредставник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для_визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 цієї ж статті якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Вказані норми діють у взаємозв`язку з нормами пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону ОСЦПВВНТЗ, згідно яких підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Позивачкою порушені обов`язки, закріплені нормою п. 33.3 ст. 33 Закону ОСЦПВВНТЗ, оскільки не збережено пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник.

Доказів запрошенняна оглядтранспортного засобу «СК «Брокбізнес» (АТ «СК «ББС ІНШУРАНС») позивачем не надано.

Визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії за позбавлення якої з вини потерпілого наступають наслідки у вигляді відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до пп37.1.3 п.37.1 ЗУ ОСЦПВВНТЗ.

У зв`язку з цим, АТ «СК«ББС ІНШУРАНС» відмовилась відшкодувати завдані збитки посилаючись на неможливість встановлення ушкоджень автомобіля.

Відповідно до ч. 3ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст.77,78,79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надала до суду висновок експертного дослідження від 08.12.2022 № ЕД-19/112-22/9725-АВ.

Відповідач вважає зазначений висновок неналежним доказом, з чим суд погоджується, з наступних підстав.

Висновок від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ не є висновком експерта в розумінні ч. 7 ст. 102 та ч. 5 ст. 106 ЦПК України.

У висновку від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до Абзацу третього пункту 1.8 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Отже, не передбачено такого документу як «висновок експертного дослідження». Таким чином, висновок експертного дослідження від 08.12.2022№ЕД-19/112-22/9725-АВ є недопустимим доказом.

У висновку від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ відсутні:

-інформація про час та місце проведення огляду колісного транспортного засобу і про осіб які брали участь в огляді;

-протокол (акт) технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

-дані, що підтверджують припущення та розрахунки, відсутні:

-посилання експерта на джерела, отримання даних щодо середньої ринкової ціни в Україні транспортних засобів, ідентичних транспортному засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_6 та у зв`язку з чим в першому абзаці на сторінці 8 висновку визначив ринкову вартість автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_4 2090663,60 грн. Відповідно до абзаці 4 п. 4.5 Методики джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. Однак, перевірити актуальність джерел неможливо, так як вони не зазначені у висновку від 08.12.2022 №ЕД-19/112-22/9725-АВ.

-ремонтної калькуляції з програмного комплексу Audatex, на підставі якої експерт мав розраховувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_4 . На сторінці 9 висновку вказується, що обсяг і номенклатура відновлювальних робіт визначено згідно розрахунків програмного системного комплексу «Audatex» [7], які відображені в «Ремонтній калькуляції №9725-АВ» від 08.12.2022 (додаток 4), але цього додатку немає.

За таких обставин, вимоги про стягнення з «СК «ББС ІНШУРАНС» страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Щодо вимог до ТОВ «АЕЛІТА», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, належний позивачу відремонтований.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 06.07.2018 (справа № 924/675/17) дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Позивач документально не підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, а послався на висновок експертного дослідження, який є неналежним доказом, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідност. 141 ЦПК України, судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» (Код ЄДРПОУ 203 44871, вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050), ТОВ «АЕЛІТА» (Код ЄДРПОУ 30540240, вул. Горького, 22 прим. 105, м. Дніпро, 49000), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_3 ) про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 13.11.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда