Ухвала

від 19.12.2024 по справі 524/9971/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/9971/24

Провадження № 2/524/3839/24

УХВАЛА

19.12.2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а також розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2024 № 524/9971/24 по зазначеній справі,

УСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

12.09.2024 ухвалою судді відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначене на 14.10.2024.

14.10.2024 у судовому засіданні заслухано пояснення представника позивачки, досліджено докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Розгляд справи відкладено на 19.11.2024.

19.11.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу по цивільній справі від 19.11.2024 № 524/9971/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Оглядом змісту ухвали, матеріалів справи, а також постановлених суддею та судом по справі процесуальних документів, встановлено, що ухвала суду від 19.11.2024 містить наступну описку. У вступній частині цієї ухвали зазначено «розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу» замість правильного «розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду цивільну справу».

Відповідно до ст.269ЦПК України судможе звласної ініціативиабо зазаявою учасниківсправи виправитидопущені врішенні чиухвалі опискичи арифметичніпомилки.Питання провнесення виправленьвирішується безповідомлення учасниківсправи,про щопостановляється ухвала.З ініціативисуду питанняпро внесеннявиправлень вирішуєтьсяв судовомузасіданні заучастю учасниківсправи,проте їхнянеявка неперешкоджає розглядупитання провнесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання з власної ініціативи про виправлення описки без повідомлення учасників справи на підставі наявних матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про доцільність виправлення допущеної описки, оскільки зазначене є опискою в розумінніст.269 ЦПК України, яка підлягає виправленню.

Крім того, відповідач по справі кілька разів повідомлявся належним чином про дату, час, місце розгляду справи, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Своїм правом на подання відзиву та заяв із процесуальних питань не скористався.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (частина 8 ст.178, частина 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1ст. 280 ЦПК України). Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимиглавою 11ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимиглавою 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 247,260,261,269,280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2024 № 524/9971/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зазначивши правильно у вступній частині цієї ухвали «розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду цивільну справу».

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала в частині проведення заочного розгляду справи набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині виправлення описки набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник