Ухвала

від 19.12.2024 по справі 237/3715/24

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/3715/24

Провадження № 1-кп/229/1706/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Секретар ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. .Дружківка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.111ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору просив відмовити.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111ч.2 КК України .У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначення застави просив відмовити ,оскільки воно не обґрунтовано.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті не сформоване обвинувачення достатньо повно, не наведені конкретні обставини ,що повинні були бути встановленими органом досудового розслідування ,які підлягають доказуванню і логічна узгоджуються та відповідають наведеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення. В обвинуваченні відсутні фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, підтвердження правової кваліфікації кримінального правопорушення-час ,місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином захист не може належним чином підготуватися до надання правової допомоги під час судового розгляду оскільки залишається незрозумілим суть пред`явленого обвинувачення виходячи з його змісту, сторона захисту не може обрати власну правову позицію. В обвинувальному акті викладено фактичні обставини загальним описом, не розкрита об`єктивна сторона розкритого злочину. Вказані недоліки обвинувального акту можуть негативно вплинути на реалізацію процесуальних прав сторін.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не обґрунтовано, формалізоване ,те що існують ризики- це припущення прокурора ,не надано доказів їх існування ,такий запобіжний захід дуже суворий нагляд, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки , місце проживання, просив змінити запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, або визначити заставу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора ,підтримав захисника,

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд встановив наступне .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.183Кримінального процесуальногокодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183Кримінального процесуальногокодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховуєте , що ОСОБА_7 обвинувачуються,у вчиненніособливо тяжкогозлочину таза якийпередбачено покаранняу виді позбавленнямволі настрок п`ятнадцятьроків абодовічне позбавленняволі Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд , вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які , на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Суд виходить , також , з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Так , при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження ,а враховує, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Вказане свідчить про продовження існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, а більш м`які запобіжні заходи, у т.ч. домашній арешт ,застава або іншій запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час судового розгляду є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, встановленим п.п.1,3,4 ст.177 КПК України.

При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, однак на теперішній час судовий розгляд триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяння , яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом , беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів .

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню , а у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою ,або визначити заставу слід відмовити.

Крім того суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.111ч.2 КК Українискладений у відповідності з вимогамиКримінального процесуального кодексу Україниі поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.111ч.2КК України до розгляду у судовому засіданні та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту у зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст .ст. 176-194,314 ,331 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.111ч.2 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 27.12.2024 року.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 17.12.2024 року по 14.02.2025 року включно , а у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Справу розглядати у складі 3 професійних суддів

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

У повному обсязі ухвала проголошена 18.12.2024 року .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1