Постанова

від 10.11.2010 по справі 15/56-850

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.10 Справа № 15/56-850

Львівський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Краєвська М.В.

Яімець Г.Г.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги під приємця ОСОБА_2, б/н від 09.07.2010 року (вх. № місцевого суду - 6596 від 09.07.2010 року, вх. № апеляційног о суду - 437 від 26.07.2010 року)

на рішення Господа рського суду Тернопільської області від 09.06.2010 року

у справі №15/56-850

за позовом підприємця ОСОБА_3, м.Чортків

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Чортківська міська рада

до підприємця ОСОБА_2 , м.Чортків

про усунення перешкод в користуванні орендованою зе мельною ділянкою по вулиці Р инок, 1А в місті Чорткові, площ ею 320 кв.м., шляхом зобов”язання відповідача до її звільненн я, забравши встановлену моро зильну камеру для зберігання морозива.

За участю представникі в:

від позивача: не з”явивс я.

від відповідача: ОСОБА_4 - представник.

від третьої особи: не з” явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід с уддів не поступало. Клопотан ь про здійснення технічної ф іксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарськог о суду Тернопільської облас ті від 09.06.2010 року у справі №15/56-850 (су ддя Бучинська Г.Б.) позовні вим оги підприємця ОСОБА_3, м.Ч ортків задоволено, зобов'яза но суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1 усунути перешкоди в к ористуванні земельною ділян кою шляхом звільнення земель ної ділянки по вул. Ринок 1 "А" в м. Чорткові, від морозильної к амери для зберігання морозив а, відшкодовано судові витра ти.

Рішення суду мотивоване т им, що належних доказів право мірності користування спір ною земельною ділянкою відпо відач суду не надав, тому керу ючись ст.152, ч.1 ст.212 ЗК України, ст .1 Закону України «Про державн ий контроль за використанням та охороною земель»господар ський суд прийшов до висновк у про задоволення позовних в имог.

В апеляційній скарзі відп овідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити. Апелянт вважає, що судом при ухваленн і рішення порушені норми мат еріального та процесуальног о права, а відтак рішення підл ягає скасуванню.

Зокрема, апелянт зазначає, щ о господарським судом не бул о належним чином повідомлено його про час та місце розгляд у справи, після виготовлення будівельного паспорту була встановлена морозильна каме ра на визначеному дозволом н а встановлення морозильної к амери місці, який виданий на підставі рішення сесії Чорт ківської міської ради №369 від 28.09.1996р., а ОСОБА_3 була виділе на земельна ділянка лише ріш енням від 28.05.2008р., тобто на 12 рокі в пізніше, що на думку відпові дача спростовує доводи позив ача щодо самовільного зайнят тя відповідачем земельної ді лянки.Як зазначає відповідач , рішенням Чортківської місь кої ради №610 від 20.08.2008р. відмінен о рішення №369 від 28.09.1996р.,яким дол учено виділену раніше змельн у ділянку відповідачу до зем ельної ділянки ОСОБА_3.Про те, постановою Чортківського районного суду від 10.03.2009р. визн ано незаконним рішенням Чорт ківської міської ради №610 від 20.08.2008р.Враховуючи наведене, від повідач вважає, що Чортківсь ким районним судом відновлен о право відповідача на надан у йому земельну ділянку на вс тановлення морозильної каме ри.

Позивач у відзиві, проти апе ляційної скарги заперечує, п росить оскаржуване рішення г осподарського суду залишити без змін, оскільки вважає, що дозвіл на встановлення моро зильної камери не може бути п равовою підставою надання зе мельної ділянки в користуван ня чи у власність, покликання в апеляційній скарзі на ріше ння Чортківської міської рад и №610 від 20.08.2008р. та рішення Чортк івського районного суду від 10.03.2009р. про визнання незаконним рішення Чортківської місько ї ради №610 є таким, що не заслуго вує на увагу, оскільки не стос ується предмету розгляду у д аній справі.

Тіж самі обґрунтування зап еречень доводів апеляційної скарги зазначені у відзиві т ретьої особи на апеляційну с каргу.

Позивач та третя особа, учас ті у судовому засіданні не пр ийняли, причини неявки суду н е повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи а пеляційної скарги підтримав .

Представником відповідача подано клопотання про долуч ення до матеріалів справи до відку про зняття з обліку пла тника податку №20/6-ОПП від 20 січ ня 2004 року, видану ДПІ у Чортків ському районі, архівну довід ку №624 від 11.10.2010р., видану Архівни м відділом Чортківської райд ержадміністрації Тернопіль ської області, довідку з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців на фізичну особу п ідприємця ОСОБА_2.

Крім того, подано клопотан ня закрити провадження у спр аві за непідвідомчістю, оскі льки дана справа , на думку від повідача, не підлягає розгля ду в Львівському апеляційном у господарському суді, а в пор ядку цивільного судочинства , так як ОСОБА_2 не являєтьс я приватним підприємцем.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави, заслухавши пояснення п редставника відповідача, Льв івський апеляційний господа рський суд вважає, що апеляці йна скарга підлягає до задов олення частково, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст.21 ГПК Ук раїни, сторонами в судовому п роцесі - позивачами та відпо відачами можуть бути підприє мства та організації, зазнач ені в статті 1 цього Кодексу.То бто, позивачами та відповіда чами можуть бути:

1.) підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні);

2.) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку н абули статусу суб»єкта підпр иємницької діяльності;

Сторони повинні мати гос подарську процесуальну пра воздатність і господарську п роцесуальну дієздатність.

Порядок набуття громадя нами статусу суб»єкта підпри ємницької діяльності встано влено Законом України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців»№755-ІУ від 15.05.2003р.

Документом, що підтвердж ують набуття громадянином ст атусу суб»єкта підприємниць кої діяльності, є свідоцтво п ро державну реєстрацію та ви писка з Єдиного державного р еєстру.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців», в ред акції від 7 липня 2010 року N 2453-VI, фізична особа позбавляєт ься статусу підприємця з дат и внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про держ авну реєстрацію припинення п ідприємницької діяльності ф ізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні пред ставником відповідача подан о докази, а саме: довідку про з няття з обліку платника пода тку №20/6-ОПП від 20 січня 2004 року, ви дану ДПІ у Чортківському рай оні, архівну довідку №624 від 11.10.2 010р., видану Архівним відділом Чортківської райдержадміні страції Тернопільської обла сті, довідку з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на фізичну особу підприємця ОСОБА_2, які свідчать, що СП Д ФО ОСОБА_2 припинила під приємницьку діяльність, як ф ізична особа- підприємець з 23. 01.2004р., про що до ЄДР внесено запи с №1308 про припинення діяльнос ті ФОП ОСОБА_2

З моменту скасування держ авної реєстрації громадяни на, як суб»єкта підприємниць кої діяльності, спори за учас тю такого громадянина, у тому числі, пов»язаної із здійсне нням ним раніше підприємниць кої діяльності, підвідомчі с удам загальної юрисдикції, з а винятком, випадків, коли про вадження у відповідних справ ах, було порушено до настання згаданих обставин (Лист В АСУ №01-8/556 від 23.10.2000р.).

Провадження у справі, пор ушено місцевим господарськи м судом після внесення до ЄДР запису про припинення діяль ності ФОП-ОСОБА_2, а тому сп ір не підвідомчий господарсь кому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд п рипиняє провадження у справі якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Місцевий господарський с уд не перевірив правового ст атусу відповідача, не зробив запиту до державного реєстр атора щодо включення відпові дача до ЄДРПОУ, як суб»єкта пі дприємницької діяльності, в зв»язку з чим прийшов до поми лкового висновку про підвідо мчість спору господарському суду та задоволення позову.

Відповідно до ст.8 Декрету КМ України «Про державне мит о», сплачене державне мито пі длягає поверненню частково а бо повністю у випадку :3) припи нення провадження у справі а бо залишення позову без розг ляду, коли справа не підлягає розгляду в суді або в господ арському суді.

Керуючись ст.ст.99,101-105 ГПК Укр аїни, Львівський апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВ ИВ:

1.Апеляційну скаргу підпри ємця ОСОБА_2, б/н від 09.07.2010 рок у задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.06.2010 року у

справі №15/56-850 скасувати.

3.Провадження у справі при пинити.

4.Видати позивачу довідку п ро повернення з Державного б юджету України 85 грн. держмита , сплаченого квитанцією №32 за подання позовної заяви до го сподарського суду.

5.Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку

6.Матеріали справи поверну ти в господарський суд Терно пільської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кр аєвська М.В.

Суддя Які мець Г.Г..