Ухвала

від 19.12.2024 по справі 753/15366/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/15366/24

провадження № 2/753/8588/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Києва заяву ОСОБА_1 ,діючого вінтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Коренюк А.М. по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний.», код ЄДРПОУ - 40205123, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду з 23серпня2024року знаходяться вказана справа, яка розглядається за правилом спрощеного позовного провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинностіЗакон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»№2147-VIIІвід03жовтня2017року,яким зокрема Цивільний процесуальнийкодекс викладений в новій редакції.

Відповідно доп.9розділуХІІПерехідних положеньЦПКУкраїни справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду на стадії розгляду справи по суті подана заява Попова С.Ю,,діючого вінтересах ОСОБА_2 ,від 19грудня 2024рокупро відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду вказаної справи, не погоджуючись із процесуальним рішенням такого головуючого судді на наслідом вирішення, як поданих клопотань, так й на стадії відкриття провадження по справі, оскільки суддя не перевірив повноваження позивача на право зверення до суду із цим позовом, також, ставлячи під сумнів повноваження такого судді, й Дарницького районного суду м.Києва уцілому, в якому здійснює повноваження такий суддя, який, на його думку, діє поза межами закону, оскільки суд ліквідований, головуючий суддя не надав йому посвідчення судді в судовому засіданні, на чому він наполягав, а тому не має повноважень здійснювати судочинство.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Так, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України)

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно, дана заява про відвід підлягає розгляду цим судом.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Положенням ст. 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін та стадії цивільного процесу, на яких вони можуть бути реалізовані.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про її необґрунтованість, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені ст.ст. 36, 38 ЦПК України, відсутні.

Окрім того, зважаючи на визначену заявником підставу для відводу такого головуючого судді, суд вважає за необхілне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, посилання на недотримання судом першої інстанції під час розгляду справи процесуальних норм є необгрутнованим й спростовується, як виріщення судом в судовому засіданні до початку розгляду справи заявлених відповідачем клопотань, так й вчинення процесуальних дій під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі тощо.

На підставі вищевикладеного п.9розділуХІІПерехідних положеньЦПКУкраїни та, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,діючого вінтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Коренюк А.М. по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний.», код ЄДРПОУ - 40205123, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити, визнавшии її необґрунтованою.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: