Постанова

від 17.11.2010 по справі 26/275-09-6299

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 26/275-09-6299

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Пирог овського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеко ва В.І.,

секретар судового засідан ня Матієнко А.В.

за участю представників уч асників процесу:

від ТОВ „АЛЬФА-БУД” Пере пелиця В.І., Попов В.В.,

від ТОВ „Виробничо-комерці йна фірма „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ” Кабанов І.М.

розглянула апеляційну ска ргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „АЛЬФА-БУД”

на рішення господарського суду Одеської області

від 08.09.2010р.

у справі № 26/275-09-6299

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „АЛЬФА-Б УД”

про стягнення 65 007,26грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „АЛЬФА-БУД”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Виробн ичо-комерційна фірма „ЕНЕРГО СПЕЦМОНТАЖ”

про визнання недійсним договору підряду № 19 від 19.06.2008р.

(сторони та суть спору зазна чені згідно вступної частини оскарженого рішення)

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2010р. прийнята до проваджен ня та призначена до розгляду на 13.10.2010р. апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „АЛЬФА-БУД” (далі Т ОВ „АЛЬФА-БУД”) на рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 08.09.2010р. у справі № 26/275-09-6299.

За правилами ст. 77 ГПК Україн и в судовому засіданні 13.10.2010р. р озгляд справи відкладено на 03.11.2010р., в засіданні 03.11.2010р. на 17.11.2010р.

Учасники процесу повідомл ені про час і місце засідання господарського суду апеляці йної інстанції, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштового відправлен ня та розписками їхніх предс тавників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні 17.11.2010р. ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Виробничо-ко мерційна фірма „ЕНЕРГОСПЕЦМ ОНТАЖ”(далі ТОВ „ВКФ „ЕНЕРГО СПЕЦМОНТАЖ”), посилаючись на неналежне виконання ТОВ „АЛ ЬФА-БУД” умов укладеного між сторонами договору від 19.06.2008р. № 19, про виконання підрядних р обіт в частині оплати вартос ті виконаних робіт, звернуло сь до Господарського суду Од еської області із уточненою позовною заявою до ТОВ „АЛЬФ А-БУД”, про стягнення з останн ього 50 000грн. основного боргу, і нфляційні втрати в розмірі 8 0 23,01грн., 3% річних - 1 726,03грн., пеню - 5 258,22грн., держмита - 650,07грн., ІТЗ с удового процесу - 236грн., а так ож просило вжити заходи по за безпеченню позову та накласт и арешт на поточний рахунок Т ОВ „АЛЬФА-БУД”.

ТОВ „АЛЬФА-БУД”, посилаючис ь на порушення законодавства при укладенні договору від 19. 06.2008р. № 19, звернулось до господа рського суду Одеської област і із зустрічною позовною зая вою до ТОВ „ВКФ „ЕНЕРГОСПЕЦМ ОНТАЖ”, про визнання недійсн им вказаного договору.

Рішенням місцевого господ арського суду від 08.09.2010р. зі спр ави № 26/275-09-6299 (суддя Ники форчук М.І.) первісний позов за доволено, у задоволені зустр ічного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивован о обґрунтованістю позовних в имог, оскільки позивачем нал ежним чином підтверджено фак т наявності заборгованості у відповідача перед ТОВ „ВКФ „ ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ”. та відсут ністю правових підстав для з адоволення зустрічного позо ву.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, ТОВ „АЛЬФА-БУД” звернулось до Одеського апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду першої інстанції від 08.09.2010р. по даній справі скас увати, у задоволені первісно го позову відмовити, зустріч ний позов задовольнити вказу ючи на недоведеність та непо вне з' ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків, вик ладених у рішенні обставинам справи та порушення або непр авильне застосування норм ма теріального права.

Зокрема, скаржник відзнача є:

-судом не розглянуто п о суті клопотання від 22.02.2010р. пр о витребування у позивача те хнічної документації на об' єкт ТП - 4610, який позивач вважа є збудованим;

-судом не надано оцінк и, щодо повноважень виконавч ого директора ОСОБА_1 при підписанні договору підряду від 19.06.2008р. № 19;

-судом не надано оцінк и наданому платіжному докуме нту про сплату відповідачем 250 000грн., рахунку № СФ - 0000051 від 25.06 .2008р., рахунку № СФ - 0012 від 13.10.2008р., п одатковим накладним від 13.10.2008р . № 8, від 25.06.2008р. № 13 у яких зазнач ається, що між сторонами обум овлено не тільки виконання б удівельно-монтажних робіт, щ о зазначено у договорі підря ду від 19.06.2008р. № 19, але і виконання пусконагоджувальних робіт;

-позивачем не доведе но обставин повного виконанн я робіт та передачі вказаних робіт відповідачу;

-будь яких правил щодо візування документів не існ ує;

У судовому засіданні предс тавник позивача проти доводі в викладених в апеляційній с карзі заперечує, просить суд ове рішення залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі, просить судове р ішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні в них док ази, вислухавши пояснення пр едставників учасників проце су, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріальн ого права, повноту та об' єкт ивність дослідження ним обст авин справи, колегія суддів в становила:

Обгрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги та апеляційну скаргу в частині визнання не дійсним договору підряду укл аденого між сторонами, ТОВ „А ЛЬФА-БУД” вказує, що договір н а виконання підрядних робіт від 19.06.2008р. № 19 підписаний ОСОБ А_1 за відсутністю повноваж ень та при цьому в судовому за сіданні директор відповідач а (Перепелиця В.І.) зазначив, що він знає про цей договір, прот е його не підписував, оскільк и в ньому відсутні положення відносно повної оплати за ви конанні роботи після проведе ння пусконалагоджувальних р обіт.

Між тим проаналізувавши вк азані доводи ТОВ „АЛЬФА-БУД” на предмет їх відповідності дійсним обставинам справи, к олегія суддів відзначає:

Згідно із висновком судово ї почеркознавчої експертизи від 28.07.2010р. № 4170/02 договір на вико нання підрядних робіт від 19.06.20 08р. № 19, акт передачі обладнання за жовтень 2008р., довідка про ва ртість виконаних підрядних р обіт, акт № 1 приймання викон аних підрядних робіт та підс умкова відомість ресурсів за звітній період - жовтень 2008р . - виконанні ОСОБА_1, без з міни ознаків свого підпису.

В наявному в матеріалах спр ави договорі від 19.06.2008р. № 19 проти Прізвища та ініціалів дирек тора ТОВ „АЛЬФА-БУД” (Перепел иця В.І.), виконано підпис ОСО БА_1

ТОВ „ВКФ „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТА Ж” подано до Одеського апеля ційного господарського суду клопотання про витребування від Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк” інформацію про прізвище та посаду особи , яка підписала платіжне дору чення від 25.06.2008р. № 417 про перерах ування 250 000грн. за виконанні ро боти згідно із укладеним між сторонами договором підряду , обґрунтовуючи його необхід ністю надання доказу про нас тупне схвалення вказаного до говору дійсним директором то вариства, яке задоволено та д оручено уповноваженого пред ставника позивача на отриман ня вказаних документів. При ц ьому судом враховано аналогі чне усне клопотання ТОВ „АЛЬ ФА-БУД”

В судовому засіданні від 17.11. 2010р. представником позивача, н а виконання вимог ухвали суд у апеляційної інстанції від 03.11.2010р. надано супровідний лист Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк” із додатком - копією платіжного доручення від 25.06.2008р., з якого вбачається, щ о Банком 25.06.2008р. прийнято платіж не доручення № 417 через систем у „Клиент-Банк”(платник ТОВ „ АЛЬФА-БУД”, отримувач ТОВ „ВК Ф „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ”), при ць ому в супровідному листі заз начено, що вказаний електрон ний платіж підписано двома п осадовими особами: Перепелиц ею Володимиром Іллічем - дир ектор; Козак Людмилою Олексі ївною - зам. директора.

Отже, наявність в даному вип адку конклюдентних дій з бок у директора ТОВ „АЛЬФА-БУД”( П ерепелиця В.І.) у вигляді перер ахування грошових коштів у с умі 250 000 грн. за вказаним вище пл атіжним дорученням та електр онне підписання останнім так ої операції свідчить про схв алення юридичною особою дій свого працівника - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України (далі ЦК Ук раїни) правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання. Наступн е схвалення правочину особою , яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину.

З урахуванням викладених п риписів чинного законодавст ва, обставин справи та наявни х доказів, колегія суддів пог оджується із висновком суду першої інстанції в частині в ідсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову відповідача, оскільк и підстави для визнання неді йсним договору від 19.06.2008р. № 19 укладеного учасниками судов ого процесу, в розумінні ст. 203 Ц К України відсутні.

Проаналізувавши доводи ви кладені в первісній позовній заяві, разом із документами н аданими в їх підтвердження т а заперечень особи, яка подал а апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне:

ТОВ „АЛЬФА-БУД” (замовник) т а ТОВ „ВКФ „ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ” (підрядник) уклали договір в ід 19.06.2008р. № 19 на виконання підряд них робіт, згідно з п.1.1. якого п ідрядник зобов' язується ви конати будівельно-монтажні р оботи по зовнішньому електро постачанню двох 5-ти поверхов их житлових будинків в с.м.т. Т аїрово по вул. 40-річчя Перемог и, 29/1 та 29/2(будує), а замовник зобо в' язався прийняти та сплати ти виконанні роботи відповід но до умов договору.

Згідно із п.3.1. договору варті сть робіт складає 300 000грн., у том у числі ПДВ 20% - 50 000грн.

Факт виконання робіт на заг альну суму 300 000грн. передбачен их договором, підтверджуєтьс я актом передачі обладнання за жовтень 2008р., довідкою про ва ртість виконаних підрядних р обіт і актом приймання викон аних підрядних робіт за жовт ень 2008р., які підписані предста вниками сторін та завірені п ечатками товариств.(а.с. 29-34 Т.1)

Згідно із випискою по особо вому рахунку за 25.06.2008р. № 26003660731921 ТОВ „АЛЬФА-БУД” перерахувало ТОВ „ВКФ „ЕНЕР ГОСПЕЦМОНТАЖ” 250 000грн. із приз наченням платежу - „за БМР і пуско-налад. робіт по електро постачанню двох 5-ти поверхов их ж/д з/но рах. 51 від 25.06.2008р. у т.ч. ПД В 20% - 41 666,67грн.”.(а.с. 41 Т.1)

З урахуванням викладеного відповідачем не оспорюється факт оплати 250 000грн. згідно із р ахунком фактурою № СФ-0000051 на су му 250 000грн. Проте особа, яка пода ла апеляційну скаргу зауважу є, що для сплати залишку грошо вих коштів згідно із укладен им договором у сумі 50 000 грн. нео бхідна настати певна умова, а саме виконання позивачем пу сконалагоджувальних робіт п о зовнішньому електропостач анню двух 5-ти поверхових житл ових будинків, відповідно до договору від 19.06.2008р. № 19.

Дослідивши мотиви обґрунт ування ТОВ „АЛЬФА-БУД” вказа них зауважень, колегія судді в апеляційної інстанції зазн ачає:

Позивач в обґрунтування ві дсутності домовленостей між сторонами по справі щодо вик онання повної сплати за вико нанні роботи після проведенн я пусконалагоджувальних роб іт, надав суду у якості доказу рахунок фактуру № СФ-0000051 на сум у 250 000грн. із визначенням робіт по рахунку - „на виконання б удівельно-монтажних робіт по зовнішньому електропостача нню двух 5-ти поверхових житло вих будинків, відповідно до д оговору від 19.06.2008р. № 19”, та рахун ок фактуру № СФ-00112 на суму 50 000грн . із визначенням робіт по раху нку - „на виконання будівель но-монтажних робіт по зовніш ньому електропостачанню дву х 5-ти поверхових житлових буд инків, відповідно до договор у від 19.06.2008р. №19”. Зазначені рахун ки належним чином підписані директором позивача (Ковтуно вич Ю.Д.) та скріплені печаткою .

В свою чергу відповідач над ав в обґрунтування своїх зап еречень рахунок фактуру № СФ -00112 на суму 50 000грн. із визначення м робіт по рахунку - „на вико нання будівельно-монтажних р обіт та пусконалагоджувальн их робіт по зовнішньому елек тропостачанню двух 5-ти повер хових житлових будинків, від повідно до договору від 19.06.2008р. № 19”. Зазначений рахунок підпи саний головним бухгалтером ОСОБА_3 та скріплений печа ткою.

Проаналізувавши зазначені документи, колегія суду дійш ла висновку про хибність обґ рунтування відповідачем сво єї позиції наданим рахунком фактурою, оскільки з урахува нням зазначених вище висновк ів суду, договір № 19 є дійсним. В казаний договір не передбача є обов' язку підрядника пров едення пусконалагоджувальн их робіт до проведення повно ї оплати за виконані підрядн і роботи згідно із укладеним договором.

Колегією суддів також не пр иймається наданий ТОВ „АЛЬФА -БУД” рахунок фактура № СФ-00112 н а суму 50 000грн., як належний дока з яким обгрунтовуються певні фактичні дані, оскільки він п ідписаний головним бухгалте ром ОСОБА_3 в той час як поз ивачем надано довідку від 14.10.20 10р. Вих. № 2593/02-02 з якої вб ачається, що головним бухгал тером ТОВ „ВКФ „ЕНЕРГОСПЕЦМО НТАЖ”) є ОСОБА_2, що також пі дтверджується і іншими підпи саними цією особою документа ми, наявними в матеріалах спр ави.

Додатково необхідно відзн ачити, що в матеріалах справи наявний кошторисний розраху нок вартості будівництва на суму 300 000грн., локальний коштор ис № 4-1-1 та № 4-1-2, якими не передбач ається проведення пусконала годжувальних робіт.(а.с. 17-29 Т.1)

Таким чином, наявними в мате ріалах справи документами по вністю підтверджується відс утність домовленості сторін щодо обов' язкового проведе ння пусконалагоджувальних р обіт перед повною сплатою гр ошових коштів за виконанні р оботи відповідно до укладено го договору, а відтак позивач ем цілком обґрунтовано заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача заборгованість зг ідно із договором від 19.06.2008р. № 19 у сумі 50 000грн.

Вимога ТОВ „ВКФ „ЕНЕРГОСПЕ ЦМОНТАЖ” про стягнення з від повідача нарахованих на суму боргу індексу інфляції, 3 % річ них за прострочення виконанн я грошового зобов' язання, ц ілком обґрунтована, оскільки згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом. Пеня у сумі 5 258, 22г рн. розрахована відповідно д о приписів п. 8.1.1. договору і не о спорюється відповідачем.

Посилання ТОВ „АЛЬФА-БУД” н а недоведення позивачем повн ого виконання робіт на суму 300 000грн., згідно із укладеним сто ронами договором та передачі вказаних робіт відповідачу згідно із договором, спросто вуються наявними в справі ак том передачі обладнання за ж овтень 2008р. на суму 96 967,2грн, дові дкою про виконання підрядних робіт за жовтень 2008р. та актом № 1 приймання виконаних підря дних робіт за жовтень 2008р., які підписані представником від повідача та скріплені печатк ою ТОВ „АЛЬФА-БУД”. При цьому у разі виявлення неякісних ро біт або їх виконання з поруше нням будівельних норм та пра вил не позбавляє відповідача права звернутися до суду із в ідповідним позовом за захист ом своїх охоронюваних законо м прав та інтересів.

З урахуванням викладеного , колегія суду апеляційної ін станції дійшла висновку про відсутність правових підста в для зміни або скасування ос карженого рішення у зв' язку з чим у задоволенні апеляцій ної скарги слід відмовити, а р ішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК У країни, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2 010р. зі справи № 26/275-09-6299 залишити без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови п ідписано 22.11.2010р.