Постанова

від 12.01.2011 по справі 26/275-09-6299

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. № 26/275-09-6299

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою відповідальністю

"Альфа-Буд"

на рішення господарського суду Одеської області

від 08.09.2010 року

та постанову Одеського ап еляційного господарського

суду від 17.11.2010 року

у справі № 26/275-09-6299

господарського суду Одеської облас ті

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"Виробничо-комерційна фір ма "Енергоспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Альфа-Буд"

про стягнення 65 007,26 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю

"Альфа-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Виробничо-комерцій на фірма

"Енергоспецмонтаж"

про визнання нед ійсним договору підряду

за участю представникі в:

позивача

(за первісним позовом) - Кабанова І.М.

відповідача

(за первісним позовом) - не з"явились

позивача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

відповідача

(за зустрічним позовом) - Кабанова І.М.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" зве рнулось до господарського су ду Одеської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Альфа-Буд" п ро стягнення з відповідача у зв"язку з неналежним виконан ням останнім умов договору № 19 від 19.06.2008 року 50 000 грн. основного боргу, інфляційних витрат у р озмірі 8 023,01 грн., 3% річних у розмі рі 1 726,03 грн., пені у розмірі 5 258,22гр н., держмита у розмірі 650,07грн., ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236 грн. та судов их витрат.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Альфа-Буд", в с вою чергу, звернулось до цьог о ж суду із зустрічною позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обничо-комерційна фірма "Ене ргоспецмонтаж" про визнання недійсним договору № 19 від 19.06.200 8 року, укладеного між сторона ми.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2 010 року (суддя Никифорчук М.І.), з алишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 17.11.2010 року ( судді: Пироговський В.Т., Карте ре В.І., Жеков В.І.), первісний по зов задоволено; стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 50 000 грн. основного боргу, інфл яційних витрат у розмірі 8 023,01 г рн., 3 % річних у розмірі 1 726,03 грн., п ені у розмірі 5 258,22 грн., держмит а у розмірі 650,07 грн., витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236 грн. та судових витрат; в задоволенні зустрічного поз ову відмовлено.

В касаційній скарзі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Альфа-Буд" просить скас увати рішення місцевого та п останову апеляційного госпо дарських судів у даній справ і, посилаючись на неправильн е застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та порушення норм проц есуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача (за первісн им позовом), перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування господарськими суд ами попередніх інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - б ез задоволення. Касаційна ск арга залишається без задовол ення, коли суд визнає, що рішен ня або постанова господарськ ого суду прийняті з дотриман ням вимог матеріального та п роцесуального права.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди попередніх ін станцій повно й об' єктивно розглянули в судовому процес і всі обставини справи в їх су купності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запер ечень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті з аявлених вимог, місцевий та а пеляційний господарські суд и встановили, що між ТОВ „АЛЬФ А-БУД” (замовником) та ТОВ "Вир обничо-комерційна фірма "Ене ргоспецмонтаж" (підрядником) укладено договір на виконан ня підрядних робіт № 19 від 19.06.2008р ., за яким підрядник зобов' яз ався виконати будівельно-мон тажні роботи по зовнішньому електропостачанню двох 5-ти п оверхових житлових будинків в с.м.т. Таїрово по вул. 40-річчя П еремоги, 29/1 та 29/2 (будує), а замовн ик - прийняти й оплатити викон ані роботи.

Згідно п. 3.1. договору вартіст ь робіт складає 300 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 50 000 грн.

Факт виконання ТОВ "Виробни чо-комерційна фірма "Енергос пецмонтаж" робіт на загальну суму 300 000 грн., підтверджується актом передачі обладнання, д овідкою про вартість виконан их підрядних робіт і актом пр иймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року.

Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами (стат тя 629 Цивільного кодексу Украї ни).

В силу статті 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Альфа-Буд" пе рерахувало ТОВ "Виробничо-ко мерційна фірма "Енергоспецмо нтаж" 250 000 грн.

Позивач в обґрунтування ві дсутності домовленостей між сторонами щодо здійснення п овної сплати за виконанні ро боти після проведення пускон алагоджувальних робіт, надав суду в якості доказу рахунок -фактуру №СФ-0000051 на суму 250 000 грн. з визначенням робіт по рахун ку - „на виконання будівельн о-монтажних робіт по зовнішн ьому електропостачанню двух 5-ти поверхових житлових буди нків, відповідно до договору від 19.06.2008 року № 19”, та рахунок-фа ктуру № СФ-00112 на суму 50 000 грн. із в изначенням робіт по рахунку - „на виконання будівельно-м онтажних робіт по зовнішньом у електропостачанню двух 5-ти поверхових житлових будинкі в, відповідно до договору від 19.06.2008 року №19”, які підписані дир ектором позивача (Ковтунович Ю.Д.) та скріплені печаткою.

Відповідач, в свою чергу, в о бґрунтування своїх заперече нь надав рахунок-фактуру № СФ -00112 на суму 50 000 грн. із визначенн ям робіт по рахунку „на викон ання будівельно-монтажних ро біт та пусконалагоджувальни х робіт по зовнішньому елект ропостачанню двох 5-ти поверх ових житлових будинків, відп овідно до договору від 19.06.2008 рок у № 19”, який підписаний головн им бухгалтером ОСОБА_1

Водночас, вказаним договор ом не передбачено обов' язку підрядника проведення пуско налагоджувальних робіт до пр оведення повної оплати.

Таким чином, судами поперед ніх інстанцій правомірно не прийнято наданого ТОВ "Альфа -Буд" рахунку-фактури № СФ-00112 на суму 50 000 грн. в якості належног о доказу, оскільки він підпис аний головним бухгалтером ОСОБА_1, в той час як згідно н аданої позивачем довідки від 14.10.2010 р. бухгалтером ТОВ "Виробн ичо-комерційна фірма "Енерго спецмонтаж" є ОСОБА_2

Також кошторисним розраху нком вартості будівництва на суму 300 000 грн. та локальним кошт орисом № 4-1-1 та № 4-1-2 не передбаче но проведення пусконалагодж увальних робіт.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд, з пози цією якого погодилась апеляц ійна інстанція, вірно вказав на відсутність домовленості сторін щодо обов' язкового проведення пусконалагоджув альних робіт до повної сплат и грошових коштів, а відтак, об ґрунтованість вимог позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості у сумі 50 000 гр н. на підставі договору від 19.06. 2008 року № 19.

Крім того, внаслідок поруше ння строків оплати за викона ні роботи, суд першої інстанц ії правильно виходив з того, щ о вимоги позивача (за первісн им позовом) про стягнення пен і, передбаченої пунктом 8.1.1 дог овору, інфляційних витрат і 3% річних в порядку, передбачен ому частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни, підлягають задоволенню.

Обгрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги про визнання н едійсним договору підряду № 19 від 19.06.2008р., ТОВ "Альфа-Буд" посил алось на те, що даний договір п ідписаний ОСОБА_3 за відсу тністю належних повноважень , в той час як директором товар иства є ОСОБА_4

Судовий захист майнових ін тересів осіб, названих у ст.1 Г ПК України, відповідно до п. 3 ч . 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст.20 ГК Ук раїни здійснюється шляхом ро згляду справ, зокрема, за позо вами про визнання правочину недійсним.

Вирішуючи по суті передани й на розгляд господарського суду спір про визнання недій сним договору, суд повинен з' ясувати, зокрема, підстави дл я визнання недійсним договор у, оскільки недійсність прав очину може наступати лише з п евним порушенням закону.

Місцевий та апеляційний г осподарські суди повно, всеб ічно дослідили надані сторон ами докази і доводи, належно ї х оцінили та дійшли обґрунто ваного висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому, суди виходили з т ого, що позивач не довів, в сил у статті 33 ГПК України, обґрун тованості заявлених вимог, о скільки спірний договір був схвалений ТОВ "Альфа-Буд", про що свідчить його виконання с торонами.

Так, згідно висновку судово ї почеркознавчої експертизи № 4170/02 від 28.07.2010р. договір на викон ання підрядних робіт № 19 від 19.0 6.2008р., акт передачі обладнання за жовтень 2008р., довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт, акт № 1 приймання виконани х підрядних робіт та підсумк ова відомість ресурсів за зв ітній період - жовтень 2008р. ви конані ОСОБА_3 без зміни о знак свого підпису.

Водночас, в наявному в мат еріалах справи договорі від 19.06.2008р. № 19 напроти прізвища та ін іціалів директора ТОВ "Альфа -Буд" (ОСОБА_4), виконано під пис ОСОБА_3

Відповідно до інформації О деської обласної філії ПАТ „ Укрсоцбанк" 25.06.2008р. банком прийн ято платіжне доручення № 417 че рез систему „Клиент-Банк” (пл атник - ТОВ "Альфа-Буд", отримув ач - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"), під писане двома посадовими особ ами: ОСОБА_4 - директором; ОСОБА_3 - заступником дир ектора.

Згідно частини першої ста тті 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

За приписами частин другої - п'ятої статті 203 ЦК України о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності; волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі; прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини друг ої статті 207 ЦК України правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

В силу статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вч инений представником з перев ищенням повноважень, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим, зокрема, у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Враховуючи здійснення ба нківської операції директор ом ТОВ "Альфа-Буд" ОСОБА_4 у вигляді перерахування грошо вих коштів у сумі 250 000 грн. за вк азаним вище платіжним доруче нням, колегія суддів Вищого г осподарського суду України п огоджується з висновками суд ів попередніх інстанцій про схвалення юридичною особою с пірного правочину.

Відтак, у зв"язку з наданням позивачем (за первісним позо вом) доказів належного викон ання ним обумовлених договор ом робіт, висновок судів попе редніх інстанцій про задовол ення первісних позовних вимо г про стягнення вартості цих робіт та, відповідно, відмову в задоволенні зустрічних по зовних вимог про визнання не дійсним договору, на підстав і якого здійснювались роботи , відповідає матеріалам спра ви та вимогам закону.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань відпо відача (за первісним позовом ) надати перевагу одних доказ ів над іншими, що суперечить в имогам ст. 1117 ГПК України, і том у до уваги не беруться.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що відповідно до вимог статт і 43 ГПК України рішення місце вого та постанова апеляційно го господарських судів ґрунт уються на всебічному, повном у й об' єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідають нормам мате ріального та процесуального права, а доводи касаційної ск арги не спростовують висновк ів господарських судів попер едніх інстанцій, в зв' язку з чим підстав для їх скасуванн я не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Альфа-Буд" залишити б ез задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 17.11.2010 року у справі № 26/275-09-6299 за лишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк