Ухвала

від 04.12.2024 по справі 758/10355/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10355/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100000000369 від 25.04.2018 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100000000369 від 25.04.2018 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, провадження, на час проведення експертизи зупинено.

Разом із тим, 26.03.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та встановлення більш розумного строку для проведення експертизи. А саме більш ніж 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 01.04.2024 направлено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 письмову відповідь захисника ОСОБА_6 разом із згодою на проведення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, у термін більше 90 днів з дати надходження матеріалів до експертної установи та зупинено провадження у справі.

12.08.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи разом із висновком експерта від 21.06.2024, у зв`язку з цим, ухвалою суду від 13.08.2024 провадження у справі поновлено для продовження розгляду справи по суті.

15.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, в обґрунтування якого зазначено, що вказане клопотання зумовлене необхідністю встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Вказав, що ухвалою суду від 28.12.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці. Супровідним листом КНДІСЕ від 19.03.2024 №5449/4922-4-24/46 ініціатора експертизи повідомлено про надання додаткових матеріалів. Однак, оскільки клопотання експерта не було задоволено, експертиза проводилася за наявними матеріалами кримінального провадження, а тому проведена не в повному обсязі та не надала відповіді на поставлені запитання, а саме питання №4, 5 та 7. Тобто на переконання сторони захисту була проведена неповна експертиза на підставі якої сформовано Висновок експерта №3811/24-46 від 21.06.2024.

Вказав, що витребування організаційно-розпорядчих документів ПрАТ «АДС БЕТОН» необхідне для проведення повноцінної експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці і в подальшому, висновок вказаної експертизи може стати підставою для перекваліфікації кримінального провадження №12018100000000369 та зміни кваліфікації обвинувального акту у справі з ст. 286 КК України на ст. 272 КК України.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та вказав, що воно не було ініційоване на стадії досудового розслідування, оскільки останній вступив в справу в якості захисника обвинуваченого лише на стадії судового розгляду. Зазначив, що вказані матеріали були знищені на сервері, який знаходився в м. Буча.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, вказав, що дане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду справи. Наголосив, що саме за ініціативою сторони захисту була призначена експертиза безпеки життєдіяльності та охорони праці, якою всі питання, які були поставлені стороною захисту, вирішені. Підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення сторона обвинувачення не вбачає.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав, що доводи захисника є необґрунтованими та є відвертим зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами та бажанням вчергове затягнути судовий розгляд справи. Так, наголосив на тому, що ухвалою судді від 28.12.2023 року задоволено клопотання сторони захисту по проведення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці. За результатами вказаної ухвали, експертом до суду направлено клопотання щодо надання додаткових даних для проведення експертизи, однак станом на 10.03.2023 стороною захисту даний лист був залишений поза увагою. В результаті чого, матеріали кримінального провадження були повернуті до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та надання висновку за поставленими на вирішення питаннями. Проте, лише 07.11.2023 захисником був направлений адвокатський запит до ПрАТ «АДС БЕТОН», з метою витребування вказаної у клопотанні експерта інформації. В свою чергу захисник заявляє повторне клопотання про призначення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, що на думку представника потерпілого є відвертим бажанням сторони захисту затягнути процес.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та заперечення до нього, дійшов до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 КПК, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Також, відповідно до частин 1, 2 статті 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Суд ставиться критично до аргументу сторони захисту щодо неможливості витребувати вищевказані документи з ПрАТ «АДС БЕТОН» на стадії досудового розслідування, оскільки вважає його необґрунтованим. Вступ іншого захисника вже на стадії судового розгляду не є підставою недотримання стороною кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків для забезпечення належного судового розгляду та дотримання строків розгляду справи стороною захисту.

Суд звертає увагу, що стороною захисту проігноровано задоволення судом клопотання про повторне призначення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці. Крім того, сторона захисту на лист експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи отриманого 26.03.2023 не вжила всіх необхідних заходів в розумні строки для того, щоб надати ці матеріали експерту, на підставі та з урахуванням яких, була б проведена експертиза, враховуючи те, що вона була ініційована стороною захисту. До матеріалів справи, крім того захисником було долучено адвокатський запит з копією чеку та накладної від 07.11.2023. Враховуючи, що лист було отримано 26.03.2023, а адвокатський запит щодо надання додаткових матеріалів було направлено до Державної служби України з питань праці лише 07.11.2023, тобто після спливу восьми місяців, свідчить про те, що захисником протягом тривалого строку не вживалися всі необхідні заходи для того, щоб в найкоротші строки виконати клопотання експерта.

Крім того, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів останній зазначає, що його виконання необхідне для того, щоб повторно провести експертизу про безпеку життєдіяльності та охорони праці, оскільки попередній висновок експерта є неповним. Відтак, призначення повторно експертизи про безпеку життєдіяльності та охорони праці значно затягне розгляд даного кримінального провадження.

Стороною захисту ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду не зазначено будь-яких причин, через які обставини тимчасові доступи не були здійснені під час досудового розслідування у встановленому статтею 220 КПК порядку шляхом звернення до органу досудового розслідування із відповідними клопотаннями, тобто не дотримано вимоги частини 2 статті 333 КПК.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Послідовність дій захисника обвинуваченого, що наведено вище, зокрема із заявленнями повторно клопотань про проведення експертизи, дають підстави вважати, що вони спрямовані на штучне створення перешкод у розгляді кримінального провадження у розумні строки.

За таких обставин, твердження в судовому засіданні захисника про те, що надання тимчасового доступу до документів необхідне для заявлення аналогічного клопотання про призначення експертизи, має ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів з метою призначення повторної експертизи наприкінці судового розгляду не підлягає задоволенню та є свідомим зловживанням процесуальних прав, що суперечить ст. 28 КПК України. Задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи по суті поза розумні строки.

Керуючись ст. ст. 159-166, 333, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_9