Рішення

від 19.12.2024 по справі 202/18450/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/18450/23

Провадження № 2/202/3994/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«Дія-Актив»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіШаган ОлексійАнатолійович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 20.12.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, передано на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 доТОВ«Юридична компанія«Дія-Актив»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О.,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіШаган О.А.,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №26639, котрим звернуто стягнення з нього, ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №UP9080563 від 16.12.2019 року, укладеним з ТОВ «Юридична Компанія «Дія-Актив». Строк платежу настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.02.2020 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості становить 24960,00 грн., що складається з: 13000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 11960,00 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650,00 грн. - сума стягнення за вчинення виконавчого напису. Загальна сума , яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 25610,00 грн.

Позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис не містить розрахунку складових боргу.

Про існування даного виконавчого напису нотаріуса, як і про існування боргу перед ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» він дізнався у зв`язку з надходженням за місцем його роботи постанови про звернення стягнення на заробітну платц, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. в межах виконавчого провадження №67039325.

Так, 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на підставі виконавчого напису за реєстровим номером №26639 від 15.09.2021 року було відкрите виконавче провадження №67039325. Позивач зазначає, що постанову про відкриття провадження він не отримував. Вказане виконавче провадження на теперішній час відкрите.

Позивач зазначає, що кредитний договір №UP9080563 від 16.12.2019 року та Додаткова угода №АМ7052702 до Спеціальних умов короткострокового кредиту Договору Кредитної лінії №UP9080563 від 16.12.2019 року та будь-який інший кредитний договір між ним та відповідачем нотаріально не посвідчувалися.

Таким чином, укладений між банком та ним, позивачем, кредитний договір №UP9080563 від 16.12.2019 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то в даному випадку, на думку ОСОБА_1 , наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на зазначене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером 26639, вчинений 15.09.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридичнакомпанія «Дія-Актив»заборгованості у розмірі 25610,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в котрій проси провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на адресу суду не направив.

Треті особи приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О.,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіШаган О.А. у судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлені.

Від приватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіШагана О.А. до суду надійшли належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №67039325.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №26639, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №UP9080563від 16.12.2019року,укладеним зТОВ «ЮридичнаКомпанія «Дія-Актив»,заборгованості у розмірі 24960,00 грн., котра складається з 000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 11960,00 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650,00 грн. - сума стягнення за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 25610,00 грн.

Строк платежу за Кредитним договором №UP9080563від 16.12.2019рокунастав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.02.2020 року по 06.08.2021 року.

Згідно зістаттею 18 ЦК України, а також статтями87,88 Закону України «Про нотаріат»вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15.09.2021року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 14 січня 2022 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності правовідносин між сторонами, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12та ст.81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуБригіда В.О. всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між ОСОБА_2 та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 доТОВ«Юридична компанія«Дія-Актив» про визнання виконавчого напису за реєстровим номером 26639 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ«Юридична компанія«Дія-Актив»на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1610,40 грн. (а.с. 1, 23).

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за №UP9080563від 16.12.2019рокуза період з 05.02.2020 року по 06.08.2021 року включно в загальній сумі 25610,00 грн. на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«Дія-Актив», зареєстрований в реєстрі за номером 26639, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства зобмеженоювідповідальністю«Юридична компанія«Дія-Актив»(інд. 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд.3А, Код ЄДРПОУ 43024915) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1610 (тисяча шістсот десять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного текстова судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А