Ухвала

від 17.12.2024 по справі 191/5214/23

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/5214/23

Провадження № 1-кп/191/399/23

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12023041390000748 від 19.08.2023року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

-06.10.2014 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 124 КК України до 3 місяців арешту;

-10.06.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-20.03.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання невідбутого строку по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 20.03.2019 остаточно до відбуття покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 10.06.2016 та остаточно призначено до відбуття - 5 років 2 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125 КК України КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041390000748від 19.08.2023року,за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125 КК України КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України,а саме,що обвинуваченийможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив та просив змінити його на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувалапротизадоволенняклопотанняпрокурора щодо продовженняїї підзахисному строку тримання під вартою та просила змінити на цілодобовий домашній арешт.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершений.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого клопотання, суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України віднесені до проступків, нетяжких та тяжких злочинів, та за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюється у систематичному вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних, корисливих кримінальних правопорушень, будучи обізнаним про суворість покарання за дані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також впливати на свідків та потерпілих.

ОСОБА_3 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року розмір застави з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 лютого 2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720(двісті чотирнадцятьтисяч сімсотдвадцять)гривень 00копійок та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 14 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1