Ухвала

від 19.12.2024 по справі 342/1175/24

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1175/24

Провадження № 2/342/615/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю

прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, в інтересах держави в особі Чернелицької селищної ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

До суду, в підсистемі "Електронний суд", від представника Коломийської окружної прокуратури Семенюка Р.В. поступило клопотання, в прохальній частині якого зазначено про їх бажання закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні прокурор Сорочихін О.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримав, ствердив, що предмет спору відсутній, заборгованості немає, просив задовольнити. Повідомив, що повноваження прокурора Коломийської окружної прокуратури Семенюка підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема довіреністю та наданою ним копією Наказу №56 від 20.11.2024, згідно якого розподілено обов`язки між керівництвом та працівниками Коломийської окружної прокуратури, зокрема в пункті 1.4.6 визначено повноваження Семенюка Р.В. Одночасно, зазначив, що з наслідками закриття провадження у справі вони ознайомлені. Також, просив задовольнити раніше подану заяву про повернення переплаченого судового збору при подачі даної позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не прибув, через канцелярію суду 12.12.2024, подав заяву в якій просить судове засідання 19.12.2024 проводити в його відсутності. Клопотання прокурора про закриття провадження у справі просить задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Мартинюк І.І., в інтересах держави в особі Чернелицької селищної ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача на користь Чернелицької селищної ради заборгованість за договором оренди землі в розмірі 257677,83 грн.; розірвати договір оренди землі від 11.08.2021, укладений між Чернелицькою селищною радою та відповідачем; зобов`язати відповідача повернути Чернелицькій селищній раді земельну ділянку комунальної власності площею 14,8000 га (кадастровий номер 2621683001:01:001:0022), що розташована в межах с. Вільхівці Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як зазначено в клопотанні про закриття провадження у справі, відповідачем в повній мірі сплачена сума орендної плати, заборгованість на даний час відсутня, відсутні підстави розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Таким чином на даний час між Чернелицькою селищною радою та ОСОБА_2 не залишилось неврегульованих питань, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні прокурор Сорочихін О.В. зазначив, що наслідки закриття провадження по справі їм відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, про що клопоче представник позивача.

Окрім того, під час розгляду справи представником позивача Мартинюком І.І. була подана заява про повернення частини судового збору, а саме просив винести ухвалу про повернення суми переплаченого судового збору в розмірі 1147,06 грн. з підстав зазначених в заяві. (а.с.66-67)

Що стосується клопотання про повернення переплаченого судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до платіжних інструкцій № 1339 від 21.08.2024 та № 1361 від 22.08.2024 позивачем при поданні вищевказаного позову сплачено судовий збір в сумі 9 084, 00 грн. (а.с.33-34)

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно сплатити судовий збір в 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 гривня.

Позовна заява у даній справі містить 1 позовну вимогу майнового характеру та 2 позовні вимоги немайнового характеру, а отже сума судового збору повинна становити 9 921,17 грн.

Згідно частини 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума сплачена позивачем судового збору за подання до суду позовних вимог із коефіцієнтом 0.8 ( 9 921,17 : 0.8) становить 7 936,94 грн., а сума яка підлягає поверненню становить 1 147,06 грн. (9 084 7 936,94)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищенаведеного, клопотання про повернення переплаченого судового збору слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.49, 64, 141, 255, 256, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, в інтересах держави в особі Чернелицької селищної ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Повернути на рахунок Івано-Франківської обласної прокуратури UA 668201720343120001000003924, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ суму переплаченого судового збору в розмірі 1 147,06 грн, який був сплачений Івано-Франківською обласною прокуратурою згідно платіжних інструкцій № 1339 від 21.08.2024 та № 1361 від 22.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.