Постанова

від 11.11.2010 по справі 2а-1439/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1439/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю .

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів Б абенка К.А. та Мельничука В.П., п ри секретарі Авдошині М.С., роз глянувши в м. Києві у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства «ТТ Сервіс»на постан ову Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року у справі за адміністра тивним позовом Державної под аткової інспекції в Святошин ському районі м. Києва до Това риства з обмеженою відповіда льністю «ВПФ Метапродакшн», Приватного підприємства «ТТ Сервіс»про стягнення коштів , отриманих за нікчемним прав очином, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ в Святошинському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВПФ Мет апродакшн», ПП «ТТ Сервіс», в я кому просила:

- стягнути з ТОВ «ВПФ Метапр одакшн»на користь ПП «ТТ Сер віс»вартість наданих товарі в в розмірі 9221,60 грн.;

- стягнути з ПП «ТТ Сервіс»н а колорист держави вартість наданих товарів в розмірі 9221,60 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 03 серпня 2010 року позов задов олено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем - ПП «Т Т Сервіс»подано апеляційну с каргу з підстав порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права та процесу ального права, невідповіднос ті висновків суду обставинам справи, в якій він просить ска сувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове р ішення про відмову у задовол енні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, постанова су ду першої інстанції - скасув анню з ухваленням нової пост анови про відмову в задоволе нні позову, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право скасувати її та прийн яти нову постанову суду.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови та задовол ьняючи адміністративний поз ов, виходив з того, що договір, укладений між суб' єктами г осподарювання є нікчемним та таким, що завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, а тому кошти, одержані з а таким договором підлягають стягненню в доход держави

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції не п огоджується, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «ВП Ф Метапродакшн»(Виконавець) та ПП «ТТ Сервіс»(Замовник) 15 к вітня 2008 року був укладений до говір шляхом обміну первинни ми документами про доставку і надання послуг по встановл енню локальної мережі та інф ормаційного забезпечення. За умовами договору Виконавець мав надати послуги по встано вленню локальної мережі та і нформаційного забезпечення загальною вартістю із ПДВ 9221,60 грн., а Замовник прийнята та о платити їх.

Виконання послуг за вказан им договором підтверджуєтьс я актом здачі-прийняття робі т (наданих послуг) № 27106-1 від 27.06.2008 р . на загальну суму 9221,60 грн. в т.ч. П ДВ 1536,93 грн. рахунком-фактурою № 973 від 27.06.2008 р. на загальну суму 9221,6 0 грн. в т.ч. ПДВ 1536,93 грн.

Зазначена господарська оп ерація була відображена у бу хгалтерському та податковом у обліку ПП «ТТ Сервіс». Подат кова накладна № 885 від 27.06.2008 р. бул а підписана директором ТОВ « ВПФ Метапродакшн»ОСОБА_2

Також, згідно з даними перев ірки ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва, викладеними в ак ті про результати невиїзної позапланової документально ї перевірки ТОВ «ВПФ Метапро дакшн»з питань правових відн осин з ПП «ТТ Сервіс»за періо д з 01.07.2008 по 31.07.2008 від 06.07.2009 р. № 141/23-60/35081942, б ули досліджені первинні бухг алтерські документи, які під тверджують їх взаємовідноси ни.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між ТОВ «ВПФ М етапродакшн»та ПП «ТТ Сервіс »від 15 квітня 2008 року, укладени й в усній формі. При цьому, кол егія суддів не приймає до ува ги доводи апелянта, що такий д оговір, укладений в письмові й формі з огляду на наступне.

Апелянт, обґрунтовуючи сво ї вимоги, посилається на ст. 207 Ц К України, згідно з якою право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони. Правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля ст орін виражена за допомогою т елетайпного, електронного аб о іншого технічного засобу з в'язку.

Однак, колегія суддів зазна чає, що апелянтом не було нада но суду жодного доказу телет айпного, електронного або ін шого листування чи фіксуванн я істотних умов договору у ли стах, телеграмах тощо.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що дог овір між ТОВ «ВПФ Метапродак шн»та ПП «ТТ Сервіс»від 15 квіт ня 2008 року укладений в усній фо рмі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КАС У країни, у письмовій формі нал ежить вчиняти правочини між юридичними особами.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК Укр аїни, недодержання сторонами письмової форми правочину, я ка встановлена законом, не ма є наслідком його недійсність , крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням п резумпції правомірності пра вочину, що діє в цивільному за конодавстві України та полож ень ст. 218 ЦК України, колегія су ддів вважає, що договір, уклад ений між ТОВ «ВПФ Метапродак шн»та ПП «ТТ Сервіс»від 15 квіт ня 2008 року не може бути визнано недійним з підстав недодерж ання сторонами письмової фор ми правочину.

Окрім того, позивач вказує н а нікчемність вказаного прав очину з підстав відсутності вільного волевиявлення учас ника правочину та його відпо відності внутрішній волі, як на обов' язкову умову чинно сті правочину, згідно зі ст. 203 Ц К України. При цьому позивач п осилається на копію Постанов и Святошинського районного с уду м. Києва від 03 вересня 2008 рок у, якою визнано недійним Свід оцтво та Статут ТОВ «ВПФ Мета продакшн»від 03.05.2007 р. з дати їх д ержавної реєстрації, тобто з 03.05.2007 р. та якою встановлено, що к ерівник ТОВ «ВПФ Метапродакш н»ОСОБА_2 самостійно госп одарської діяльності не здій снював, фінансову-господарсь ку діяльність не вів.

Однак, колегія суддів зазна чає, що визнання недійним Сві доцтва та Статуту ТОВ «ВПФ Ме тапродакшн»з дати їх державн ої реєстрації не впливає на ч инність укладених та виконан их договорів такого суб' єкт а господарювання.

Також, колегія суддів вважа є, що обставини, встановлені П остановою Святошинського ра йонного суду м. Києва від 03 вер есня 2008 року не мають безпосер еднього відношення до укладе ння та виконання договору мі ж ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та П П «ТТ Сервіс»від 15 квітня 2008 ро ку, так як зазначена постанов а стосується лише визнання н едійсними свідоцтва та стату ту ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та не стосується чинності догов орів, укладених вказаним суб ' єктом господарювання.

Окрім того, позивачем не над ано доказів, які б свідчили пр о те, що документи, виписані на виконання договору, були сфа льсифікованими, як і не надан о відомостей про звернення д о правоохоронних органів у з в'язку з виявленими порушенн ями складення завідомо непра вдивих документів звітності , притягнення до відповідаль ності чи порушення криміналь них справ щодо відповідних п осадових осіб у зв'язку з зане сенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Також необґрунтованим є тв ердження позивача про те, що у мисел ТОВ «ВПФ Метапродакшн» полягає в незаконному отрима нні бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь шляхом складання документі в на виконання укладеної уго ди.

Як вбачається з матеріалів справи, надання послуг за осп орюваним договором було відп овідним чином відображено у податковому обліку відповід ачів.

Доказів про отримання бюдж етного відшкодування ТОВ «ВП Ф Метапродакшн»у зв'язку з ук ладенням договору представн иком позивача суду не надано .

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, застосовуються санкції, п ередбачені ч. 1 ст. 208 Господарсь кого кодексу України, для стя гнення таких санкцій є необх ідною наявність умислу на ук ладення угоди з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що позиваче м не доведено наявності у від повідачів даної справи умисл у на укладення правочину з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспіл ьства, у зв' язку з чим вимога про стягнення коштів, отрима них за договором укладеним м іж ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та ПП «ТТ Сервіс»від 15 квітня 2008 р оку, в дохід держави не підляг ає задоволенню.

Крім того, санкції, передбач ені ч. 1 ст. 208 КАС України за свої м змістом є адміністративно- господарськими санкціями і м ожуть бути застосовані в меж ах строку, встановленого ст. 25 0 ГК України.

У відповідності до ст. 250 ГК У країни адміністративно-госп одарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта госп одарювання протягом шести мі сяців з дня виявлення поруше ння, але не пізніш як через оди н рік з дня порушення цим суб'є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач дізнався про виконання сторонами вказано го договору 27 червня 2008 року (да та підписання сторонами акту здачі прийняття робіт та дат а податкової накладної, вида ної ТОВ «ВПФ Метапродакшн»).

До суду позивач звернувся 09 лютого 2009 року, тобто з пропуск ом шестимісячного строку, пе редбаченого ст. 250 ГК України, п ротягом якого адміністратив но-господарські санкції можу ть бути застосовані до суб'єк та господарювання з дня вияв лення порушення.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суду першої і нстанції дійшов помилкового висновку про задоволення по зовних вимог, в зв' язку з цим постанова суду першої інста нції підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС У країни, підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є недов еденість обставин, що мають з начення для справи, які суд пе ршої інстанції вважає встано вленими, порушення норм мате ріального або процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що недовед еність обставин, що мають зна чення для справи, порушення н орм матеріального або процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави або питання призвели до помилкового висновку, в зв' язку з чим постанова суду пер шої інстанції підлягає скасу ванню та ухваленню нової пос танови про відмову в задовол енні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «ТТ Серві с»на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року - задовол ьнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду від 03 серпн я 2010 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову пост анову, якою в задоволенні адм іністративного позову - від мовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Повний текст постанови виг отовлено 17.11.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: К.А. Бабенк о

Суддя: В.П. Мельничук