Постанова

від 03.08.2010 по справі 2а-1439/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2010 року 15:31 № 2а-1439/09/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді судді Мазур А.С. при секрета рі Бистрик О.С., за участю: пред ставника позивача - Шарко І.С., представників ПП «ТТ Се рвіс»- Чернець І.В., Наза рець Д.А., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу

за позовом Державн ої податкової інспекції у Св ятошинському районі м. Києва

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВПФ Метапродакшн»,

Приватного підприємства «ТТ Сервіс»

про стягнен ня коштів, отриманих за нікче мним правочином

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 03.08.20 10 року проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Святошинському рай оні м. Києва (далі - ДПІ у Свят ошинському районі м. Києва) зв ернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «ВПФ Метапрода кшн»(далі - ТОВ «ВПФ Метапро дакшн») та Приватного підпри ємства «ТТ Сервіс»(далі - ПП «ТТ Сервіс»про стягнення з Т ОВ «ВПФ Метапродакшн»на кори сть ПП «ТТ Сервіс»вартість н аданих послуг в розмірі 9221,60 гр н. та стягнення з ПП «ТТ Сервіс »на користь держави вартість наданих послуг в розмірі 9221,60 г рн.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог ДПІ у Святош инському районі м. Києва вказ ує на те, що усний договір про доставку і надання послуг по встановленню локальної мере жі та інформаційного забезпе чення, який укладений між ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та ПП «ТТ Сервіс»є недійсним в силу за кону, оскільки зазначений пр авочин не відповідає загальн им умовам дійсності правочин у, зокрема відсутнє вільне во левиявлення учасника правоч ину та його відповідність вн утрішній волі. Також, позивач посилався на нікчемність вк азаного правочину, мотивуючи це тим, що постановою Святоши нського районного суду м. Киє ва від 03.09.2008 року визнано недійс ними свідоцтво та статут ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з дати їх державної реєстрації з 03.05.2007 ро ку та визнано недійсною реєс трацію ТОВ «ВПФ Метапродакшн »платником податку на додану вартість від дати внесення д о Реєстру платників податку на додану вартість, тобто від 21.05.2007 року. Оскільки, зазначени м рішенням суду було встанов лено, що керівник ТОВ «ВПФ Мет апродакшн»громадянин Біл орусії ОСОБА_5 підприєм ницькою діяльністю не займав ся, жодних дій на отримання пр ибутку не вчиняв, податковий орган вважає наявним умисел у вказаного Товариства на ук ладання угоди з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави або суспільства, у зв' язку з чим просить суд застос увати наслідки нікчемності т акої угоди.

Заперечуючи проти позову, п редставник ПП «ТТ Сервіс»у с удовому засіданні пояснив, щ о спірний договір не супереч ить вимогам закону та інтере сам держави, укладений в межа х правосуб' єктності сторін угоди та виконаний сторонам и повністю.

Крім того, зазначив, що на мо мент укладення спірного дого вору ТОВ «ВПФ Метапродакшн»п еребувало і станом на час роз гляду даної справи перебуває в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідо цтво платника податку на дод ану вартість, а саме по собі ви знання у судовому порядку не дійсними установчих докумен тів ТОВ «ВПФ Метапродакшн», й ого свідоцтва платника подат ку на додану вартість не є під ставою для визнання спірного договору таким, що укладений з метою, що суперечить інтере сам держави та суспільства. У зв' язку з чим ПП «ТТ Сервіс »вважає, що позовні вимоги ДП І у Святошинському районі м. К иєва про стягнення коштів за угодою в дохід держави не під лягають задоволенню.

Відповідач ТОВ «ВПФ Метап родакшн»в судові засідання н е з' явився, про час і місце су дових засідань неодноразово був повідомлений повістками за адресою, вказаною в позовн ій заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, проте до суду поверну лися конверти з повідомлення м «за зазначеною адресою не п роживає».

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд приходить до в исновку про задоволення позо вних вимог з наступних підст ав.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, між ТОВ «ВПФ Метапродакшн»(В иконавець) та ПП «ТТ Сервіс»(З амовник) 15 квітня 2008 року був ук ладений усний договір шляхом обміну первинними документа ми про доставку і надання пос луг по встановленню локально ї мережі та інформаційного з абезпечення. За умовами дого вору Виконавець мав надати п ослуги по встановленню локал ьної мережі та інформаційног о забезпечення загальною вар тістю із ПДВ 9221,60 грн., а Замовник прийняти та оплатити.

Згідно з даними перевірки Д ПІ у Святошинському районі м . Києва, викладеними в акті від 06.07.2009 р. № 141/23-20/35081942 про результати н евиїзної позапланової докум ентальної перевірки ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з питань право вих відносин з ПП «ТТ Сервіс» , були досліджені первинні бу хгалтерські документи, які п ідтверджують їх взаємовідно сини.

Виконання послуг за вказан им договором підтверджуєтьс я актом здачі-прийняття робі т (наданих послуг) №27106-1 від 27.06.2008 р . на загальну суму 9221,60 грн. в т.ч. ПДВ 1536,93 грн. рахунком-фактурою №973 від 27.06.2008 р. на загальну суму 9221,60 грн. в т.ч. ПДВ 1536,93 грн.

Зазначена господарська оп ерація була відображена у бу хгалтерському та податковом у обліку ПП «ТТ Сервіс». Подат кова накладна №885 від 27.06.2008р. була підписана директором ТОВ «В ПФ Метапродакшн».

Згідно зі ст. 203 Цивільного Ко дексу України, правочин є дій сним, якщо він відповідає заг альним умовам дійсності прав очину. До зазначених умов від носиться: законність змісту правочину; наявність у особи , яка вчиняє правочин, необхід ного обсягу цивільної дієзда тності; вільне волевиявлення учасника провочину та його в ідповідність внутрішній вол і; відповідність форми вчин ення правочину вимогам закон у; спрямованість правочину; з ахист інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Як вольова дія, правочин явл яє собою поєднання волі та во левиявлення. Воля є бажанням , наміром особи вчинити право чин, однак для вчинення право чину потрібна не тільки воля , а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волев иявлення є способом, яким вну трішня воля особи дістає сві й вираз зовні. Для чинності пр авочину волевиявлення його у часника має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, тобто формування волевия влення повинно бути вільним від факторів, що могли б викри вити уяву особи про зміст пра вочину (омана, обман) або створ ити бачення наявності внутрі шньої волі за її відсутності .

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва у спра ві №2а-184\2008 від 03.09.2008 року визнано недійсними Свідоцтво та Ста тут ТОВ «ВПФ Метапродакшн»ві д 03.05.2007 р., що зареєстровані Свят ошинською районною у м. Києві державною адміністрацією за реєстраційним 10721020000020353 з дати їх державної реєстрації, тобто з 03.05.2007 року, також визнано неді йсною реєстрацію ТОВ «ВПФ Ме тапродакшн»платником подат ку на додану вартість (свідоц тво 100049125 від 21.05.2007 р.) від дати внес ення до реєстру платників по датків податку на додану вар тість, тобто від 21.05.2007 р.

Зазначеною постановою вс тановлено, що за результатам и розслідування підрозділу п одаткової міліції у м. Києві громадянин ОСОБА_5 надав п исьмове пояснення, з якого вб ачається, що він самостійно н іякої господарської діяльно сті не здійснював, підприємс тво на себе зареєстрував за п ропозицією невстановлених о сіб і здійснював дії тільки щ одо підписання деяких устано вчих документів не розуміючи їх змісту, фактично відповід ач фінансово-господарську ді яльність не вів, засновником значився формально і лише по ставив свій підпис на підгот овлених невстановленими осо бами реєстраційних документ ах, з обіцянкою в подальшому отримати від них за це матері альну винагороду. Де знаходя ться документи фінансово-гос подарської діяльності та печ атка підприємства громадяни ну ОСОБА_5 невідомо, та при пускає, що його документами м огли скористатися невстанов лені особи для здійснення пр отиправної діяльності, перек лавши при цьому відповідальн ість на нього.

У зв' язку з викладеним, Свя тошинський районний суд м. Ки єва дійшов висновку, що грома дянин Білорусії ОСОБА_ 5, який згідно установчих до кументів є засновником та ди ректором товариства, насправ ді не має будь-якого відношен ня до створення та господарс ької діяльності ТОВ «ВПФ Мет апродакшн», оскільки реєстра цію його в державних установ ах не здійснював, волевиявле ння здійснювати господарськ у діяльність не мав, статутни й фонд Товариства він не форм ував та не створював, грошови х коштів, або майна до нього не вносив, розрахункових рахун ків у банківських установах не відкривав, угод з іншими го сподарюючими суб'єктами підп риємницької діяльності від і мені директора Товариства не укладав.

Здійсненими заходами було виявлено низку підприємств- контрагентів ТОВ «ВПФ Метапр одакшн». Аналізуючи їх фінан сово-господарську діяльніст ь було встановлено, що вони у с воєму бухгалтерському та под атковому обліку на підставі отриманих від товариства пер винних бухгалтерських докум ентів (накладних, податкових накладних, актів виконаних р обіт та інше) отримували прав о на збільшення валових витр ат та отримання податкового кредиту з податку на додану в артість, що призвело до ненад ходження до бюджету податків у значних розмірах.

На думку суду, укладений дог овір між відповідачами об'єк тивно призвів до порушення і нтересів держави і суспільст ва у цілому. У даному випадку й деться про порушення фінансо во-економічних інтересів дер жави, її бюджетної системи, ос кільки відповідно до п.1 ст.2 Бю джетного кодексу України дох оди бюджету складаються з ус іх податкових, неподаткових та інших надходжень на безпо воротній основі справляння я ких передбачено законодавст вом України. Податковими над ходженнями, згідно з п.2 ст.9 вищ езазначеного Кодексу, визнаю ться передбачені податковим и законами України загальнод ержавні і місцеві податки, зб ори та інші обов'язкові плате жі, згідно з ст. 2 Закону Україн и "Про систему оподаткування " №1251-12 від 25.06.91р., під податком ... сл ід розуміти обов'язковий вне сок до бюджету відповідного рівня ..., здійснений платникам и у порядку і на умовах, що виз начаються законами України п ро оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджеті в та до державних цільових фо ндів, що справляються у встан овленому законами України по рядку, становить систему опо даткування та Конституції Ук раїни, оскільки протизаконні дії відповідачів руйнують б юджетну систему держави та с истему оподаткування, яка ст ворена в інтересах Держави.

При укладанні зазначеного договору, сторони не могли не усвідомлювати їх протиправн ість і суперечність їх мети і нтересам держави і суспільст ва.

Відповідно, даний правочин не відповідає обов'язковим у мовам чинності правочину, а с аме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного коде ксу України і згідно ст. 215 дано го Кодексу є недійсним (нікче мним), оскільки його недійсні сть встановлена законом, так им чином визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого договору не можуть виник ати як податкові зобов'язанн я, так і податковий кредит з по датку на додану вартість.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК Укр аїни, вимога про застосуванн я наслідків недійсності нікч емного правочину може бути п ред'явлена будь-якою заінтер есованою особою. Суд може зас тосувати наслідки недійснос ті нікчемного правочину з вл асної ініціативи.

Відповідно до правової поз иції Верховного Суду України , викладеній в постанові від 26 червня 2007 року положення стат ей 207 и 208 Господарського Кодекс у України слід застосовувати з врахуванням того що догові р, який вчинено з метою, завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства, водночас с уперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч . 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікч емним, і визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. Органи державної п одаткової служби, вказані в а бзаці першому ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 р. №509-ХІІ , можуть на підставі п. 11 цієї ст атті звертатись до судів із п озовами про стягнення в дохо д держави коштів, одержаних з а правочинами, вчиненими з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, посилаючись на їхню нік чемність. У випадку задоволе ння позову висновок суду про нікчемність договору повине н бути викладений у мотивува льній частині, а не в результа тивній частині судового ріше ння.

Санкції застосовуються за вчинення договору, який вчин ено з метою, завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства. Згідно змісту ч. І ст. 208 Господарського кодексу Укр аїни застосування передбаче них цією статтею санкцій мож ливе у випадку виконання умо в договору хоча б однією стор оною. Відповідно до виписани х платіжних доручень та акті в виконаних робіт, можна вваж ати, що умови даного договору були виконані.

Укладення договорів та вид ача податкових накладних з п орушенням вищевикладених ви мог законодавства об'єктивно призводить до порушення інт ересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йде ться про порушення фінансово -економічних інтересів держа ви її бюджетної системи, вимо г Закону України «Про систем у оподаткування»№1251-12 від 25.06.91р., Конституції України, оскіль ки протизаконні дії відповід ачів руйнують бюджетну систе му держави та систему оподат кування, яка створена в інтер есах Держави.

Статтею 208 ГК України передб ачено, що якщо господарське з обов'язання визнано недійсни м як таке, що вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, т о за наявності наміру в обох с торін - у разі виконання зобов 'язання обома сторонами - в дох од держави за рішенням суду стягується все одержане ни ми за зобов' язанням, а у раз і виконання зобов'язання одн ією стороною з другої сторон и стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного . У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержа не нею повинно бути повернен о другій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного стяг ується за рішенням суду в дох од держави. У разі визнання не дійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні все одержане за зобов'яз анням, а за неможливості пове рнути одержане в натурі - відш кодувати його вартість гроши ма, якщо інші наслідки недійс ності зобов'язання не передб ачені законом.

Слід зазначити, що вищевикл аденої позиції також дотриму ється Київський апеляційний адміністративний суд, зокре ма в ухвалі від 01.07.2010р. по справі №2а-3893/09/2670.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенн ю.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, Окру жний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ВП Ф Метапродакшн», код ЄДРПОУ 350 81942, на користь Приватного підп риємства «ТТ Сервіс», код ЄДР ПОУ 33943299, вартість наданих посл уг в розмірі 9221 грн. 60 коп.

Стягнути Приватного підпр иємства «ТТ Сервіс», код ЄДРП ОУ 33943299 на користь держави варт ість наданих послуг в розмір і 9221 грн. 60 коп.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 09.08.2010 р.

Суддя А.С. Мазур