Ухвала

від 19.12.2024 по справі 638/21876/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/21876/24

Провадження № 1-кп/638/2090/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у об`єднаному провадженні з розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120242226240000910 від 03.10.2024 та за №12024221200002363 від 09.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, з розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120242226240000910 від 03.10.2024 та за №12024221200002363 від 09.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч.4ст.186,ч.4ст.185 ККУкраїни.Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжнийзахід тримання підвартою,строк триманняпід вартоюзакінчується 05 січня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтуванняклопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,прокурор посилаєтьсяна те,що існуєобґрунтована підозраобвинуваченого увчиненні інкримінованоготяжкого кримінальногоправопорушення,за якийзаконом передбаченопокарання увигляді позбавленняволі настрок від семи додесяти років та вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і, наразі, їх вагомість не зменшилась. Так прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від 7 до 10 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку може ухилитись від явки до суду. Ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи та стабільного доходу, а також раніше судимий переважно за корисливі злочини, тому є ризик того, що останній ймовірно буде продовжувати вчиняти корисливі злочини. Така поведінка останнього вказує на системність вчинення злочинів та те, що знаходячись на волі, не бажає ставати на шлях виправлення. Крім того, прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні надали свідчення не на користь обвинуваченого і існує ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки останні ще не допитані в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор ОСОБА_7 також підтримала клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,у судовомузасіданні заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на бажання обвинувачеим відшкодувати шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями та неможливість це зробити, перебуваючи під вартою. Також зазначила про надуманість вказаних у клопотання прокурора ризиків та базування доводів прокурора на припущеннях, вказувала на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, зокрема батьків пенсіонерів, та хоч і відсутність офіціного працевлаштування, але наявність професії, просила обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжних захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 90 840грн.

Частина 1 статті 199 КПК України закріплює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, раніше судимий за корисливі злочини.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній та обставини вчинення злочину, що інкриміновано, суд приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду,можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків.

При цьому суд ураховує ступінь тяжкості злочинів, у вчинених яких обвинувачується ОСОБА_6 , які відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років та 4 місяців п/в., звільнений 01.02.2024 умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 м. 17 д.

Водночас суд враховує, що обвинувачений, перебуваючи під слідством за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обгрунтовано підозрюється у вчиненні в цей час нового злочину - передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тож обвинувачений не став на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив, через короткий проміжок часу продовжив вчиняти нові злочини, що свідчить про схильність останнього до вчинення корисливих злочинів та доводить існування ризику, передбаченого п. 5 частини першої статті 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Суд також зазначає, що на теперішній час у справі не були допитані свідки, потерпілі, не досліджено докази. Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомостіі під загрозою можливогозастосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих.

Оцінивши усі вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 331, 371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурораШевченківської окружноїпрокуратури м.Харкова ОСОБА_3 пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60(шістдесят)днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали по 16 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1