Ухвала

від 18.12.2024 по справі 643/6073/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/6073/20

провадження № 22-ц/818/4531/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року в складі судді Харченко А.М., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року позовну позов ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клолпотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрутування якого зазначала, що оскаржуване рішення суду отримала 30.10.2024. До цього моменту вона не мав жодної інформації про існування справи та пред`явлення до неї позовних вимог, а також не булу обізнана про розгляд справи. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлень про отримання позову. Звертає увагу суду на те, що відповідач не є фахівцем у галузі права.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року доводи наведені скаржником, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у квітні 2020 року ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» звернулась до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 195). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 08.05.2024 ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 24.04.2024 та копію позовної заяви (а.с. 197). Оскаржуване рішення суду ухвалено 14.07.2020 року (а.с. 201-203). З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2021 адвокатСорока О.О.,яка дієв інтересах ОСОБА_1 ,що підтверджуєтьсяордером (а.с.213)знайомилася зматеріалами справи(а.с.212).23.09.2024адвокат СорокаО.О.вдруге зверталасьз заявоюпро ознайомленняз матеріаламисправи (а.с.214). Таким чином, апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Отже,доводи наведені ОСОБА_1 в апеляційнійскарзі,як напідставу пропускустроку наапеляційне оскарженнябули визнанінеповажними.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 02.12.2024 року доставлено до електронного кабінету Кузнецової Ю.Ю. - 05.12.2024 року.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний часвимоги ухвалисуду невиконала,із клопотаннямпро поновленняпропущеного строкуз обґрунтуваннямбільш поважнихдоводів дляпоновлення строкуна апеляційнеоскарження незвернулася,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року в складі судді Харченко А.М., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук